Дело №2-2858/2021

(43RS0001-01-2021-004787-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы на основании договора уступки права требования от {Дата изъята}, заключенного с ООО «Сандор Фасад», приобрели права требования, вытекающие из договора {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Сандор Фасад» и ООО «УКС КЧУС» (впоследствии ООО «УКС КЧУС» изменило наименование на ООО «Квартал»). Предметом договора является строительство квартиры {Номер изъят} в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}. Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме в размере 1 879 600 руб. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, застройщик обязуется построить и передать квартиру долевщику в срок до {Дата изъята}. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору, истцы {Дата изъята} обратились в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2019 с ООО «Квартал» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 241 841,86 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.10.2020 с ООО «Квартал» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 462 945,47 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» в свою пользу неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 91 160,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, уточнили исковые требования – просят взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, требования в остальной части оставили без изменения. 

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, полагает, что поскольку решениями суда от {Дата изъята} и {Дата изъята} ранее взыскана компенсация морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда за период нарушения прав истцов с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется, в указанном случае компенсация морального вреда взыскивается не за конкретные периоды нарушения права, а за сам факт такого нарушения. Также считает, что заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены, просит взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2019 по гражданскому делу №2-411/2019 по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-4216/2020 по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки установлено, что {Дата изъята} между ООО «УКС КЧУС» (застройщик) и ООО «Сандор Фасад» (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, и получение после ввода дома оплаченной долевщиком квартиры {Номер изъят}, расположенной на 14 этаже дома, общей площадью 47,9 кв.м., стоимостью 1 879 600 рублей. 

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве жилья, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}, объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать объект долевого строительства в срок не позднее {Дата изъята}. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}. 

{Дата изъята} ООО «Сандор Фасад» уступило ФИО3, ФИО4 права требования на квартиру {Номер изъят}, расположенную на 14 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, по договору уступки имущественных прав (требований), зарегистрированного Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

За уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве ФИО3, ФИО4 уплатили 1 879 600 рублей, из которых: сумма в размере 281 940 рублей оплачивается истцами в момент подписания договора, 1 597 660 рублей – с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Обязательства по оплате договора ФИО3, ФИО4 исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 261 940 руб., платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 597 660 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с внесением {Дата изъята}. в ЕГРЮЛ изменений, произведено переименование ответчика на ООО «Квартал».

В связи с несвоевременной передачей истцам квартиры, с ответчика в пользу истцов решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2019 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 241 841,86 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.10.2020 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 462 945,47 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора квартира истцам на момент подачи иска, и на момент рассмотрения гражданского дела не передана.

Правоотношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 указанного закона относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела установлена несвоевременность передачи квартиры истцам, последний день передачи которой был 30.05.2018, однако до настоящего времени квартира не передана, что повлекло нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья за указанный период составила 91 160,60 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая период просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 91 160,60 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущее, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик, как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Как установлено ранее в судебном заседании, застройщиком обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

При этом, договор о долевом участии в строительстве жилья №56 от 09.11.2017 не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцами неправомерно, отклоняются судом, поскольку, несмотря на имеющееся решение суда, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истцов до {Дата изъята}, нарушение прав истцов, как потребителей продолжается и на день вынесения решения, в том числе ввиду того, что объект долевого участия в течение длительного времени истцам не передан, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого истца). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами претензия в адрес ответчика не направлялась, судом отклоняется, так как само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения ООО «Квартал» от ответственности в виде штрафа. 

Расчет штрафа: (91 160,60 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 50 580,30 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между ФИО1 и ФИО3, предметом по которому является представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и иных организациях в связи с нарушением прав потребителя со стороны ООО «Квартал» путем ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 723,21 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 580,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 45 580,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 723,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Судья Куликова Л.Н.