Дело №2-226/2021

УИД №69RS0004-01-2021-000237-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бологое 24 марта 2021 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа №ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 г., заключенному между займодавцем – КПК «КРЕДО» и заёмщиком ФИО1, обеспеченного договорами поручительства, заключенных между истцом и ФИО2, ФИО3, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства (заём) в 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа, было вынесено решение суда от 11.02.0015 года дело 2-52/2015 и взыскана с ответчиков сумма 682406 рублей, в том числе: основной долг в сумме 558969 рублей. Также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10024,06 руб. В счет погашения задолженности от ответчиков на расчетный счет истца поступила вся сумма долга. Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. При этом согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, но не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. На основании вышеизложенного истец взыскивает с ответчиков сумму процентов, которая причитается к уплате заёмщиком по договору займа за период с 13 февраля 2018 г. по 23 октября 2019 г. в размере 83837 рублей. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки) на дату погашения займа. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму и судебных расходов. Ответчики до момента погашения долга по судебному решению незаконно пользовались чужими денежными средствами и КПК «КРЕДО» считает необходимым взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ в размере 42 889,31 руб. К размеру процентов, взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Общая сумма настоящего иска составляет 126726,31 руб. Кооператив обращался за защитой своих прав, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению ответчиков. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 126 726,31 руб., в том числе проценты по договору займа № ЗФД-13/04 - 43132 от 17 июля 2013 г., за период с 13.02.2018 г. по 23.10.2019 г. в сумме 83 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889,31 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3734,53 рублей, отнести на счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в соответствии с приложенными копиями почтовых квитанций, вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 127 руб.48 коп.

Истец КПК «КРЕДО», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились; ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на письменные возражения, в соответствии с которыми по состоянию на 10.04.2020 г. финансовые обязательства ответчика перед КПК «КРЕДО» по решению суда по делу ответчиком выполнены в полном объёме. Согласно п.42, 43 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно лицевому счёту по судебному решению по делу №2-52/2015 от 11.02.2015 г., ответчик выплатил КПК «КРЕДО» неустойку. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Истец не выполнил условие договора займа №ЗДФ-13/04-43132 от 17.07.2013 г., заключительное положение п.5.3, не использовал правило о претензионном порядке, что создаёт судебные расходы по оплате госпошлины; не предоставлены документы, в соответствии с п.3 ст.132 ГПК РФ, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом в данной ситуации договором займа. Истец в исковом заявлении ссылается на правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П. Указанное постановление вынесено по делу о проверке Конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан, ответчик считает указанные судебные нормы, не имеют какой-либо силы и (или) подтверждения в данном исковом заявлении, а всего лишь имеют характер совпадения слов. Истец обращался за защитой своих прав путём подачи заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика. Причина подачи заявления ответчика указана в п.1,2 настоящего возражения и извещения ответчика о подаче заявления истцом в суд 12.03.2020г.; 18.12.2020г. Неясные и непонятные для ответчика расчёты по ст.395 ГК РФ в которых указано в графе «Остаток долга» денежная сумма в графе «Итого» 15 614 185,08; в графе «Номинал» денежная сумма в графе «Итого» 12 362 325,57; в графе «Пени» денежная сумма в графе «Итого» 3 357 986,68. Ответчик ФИО1 никогда не оплачивал обязательного паевого взноса, не подавал заявления о вступлении в члены (пайщики) КПК «КРЕДО», не ознакомлялся с Уставом КПК «КРЕДО», не получал документ, подтверждающий членство в кредитном кооперативе. Таким образом ответчику был предоставлен денежный заем и автоматически наделён статус пайщика, пай №62434, не в соответствии с пп.2,5,7 п.3 ст.3; пп.4, п.1, ст.8; п.2,3,4 ст.11 ФЗ «О кредитной кооперации». Факт подачи заявления в КПК граждан автоматически не порождает членство в таком кооперативе. Кроме того, в нарушение ст. 13, ст.18 ФЗ «О кредитной кооперации» ответчик ФИО1 никогда не осуществлял своих прав, не участвовал в деятельности кооператива, не участвовал ни в одном общем собрании членов КПК «КРЕДО», никогда не получал ни одного уведомления о созыве общего собрания членов КПК. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства в КПК «КРЕДО», в связи с чем, ответчика нельзя признать членом КПК «КРЕДО». Ответчик полагает, что договор займа носит выраженный коммерческий характер. Следует иметь в виду что банки и иные кредитные организации являются коммерческими организациями и в качестве своей основной цели преследуют извлечение прибыли, в то время как кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива. Согласно лицевому счёту по судебному решению по делу №2-52/2015 от 11.02.2015г., ответчик выплачивал КПК «КРЕДО» членский регулярный взнос. В приложении к исковому заявлению указано, что в суд предоставлена копия доверенности на представителя, что не соответствует п.2 ст. 132 ГПК РФ, не создаёт возможности убедиться в законности действий представителя КПК «КРЕДО» согласно ст.67 ГПК РФ. Договор займа № ЗДФ - 13/04 - 43132 от 17.07.2013 г. был заключен в отделении КПК «КРЕДО», расположенным в Тверской области Бологовский р-он, пгт. Озёрный. Исковое заявление направлено в Бологовский городской суд представителем КПК «КРЕДО» ФИО4 указавший реквизиты истца, не соответствующие оттиску печати на заявлении, в котором указано Валдайское отделение г. Валдай КПК «КРЕДО», дата на заявлении указана 12 марта 2020 г. Истец в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ не предоставил ответчику с исковым заявлением указанные в приложении: документы. У ответчика указанные документы (копии) отсутствуют. Принимая во внимание, изложенное просит отказать в удовлетворении требований указанных в исковом заявление кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Материалами дела подтверждается, что 17 июля 2013 года между КПК «КРЕДО» и ФИО1 был заключен договора займа №ЗФД-13/04-43132 от 17.07.2013.

Из копии договора займа №ЗФД-13/04-43132 от 17.07.2013, заключенного между ФИО1 и КПК «КРЕДО», следует, что ответчик получил заем на приобретение автомобиля в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев с общей процентной ставкой в размере 29% годовых, из которых 18% процент за пользование займом, 11% членские взносы. 

Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора займа не позднее 25.07.2018 года в соответствии с графиком платежей. Заемщик оплачивает за пользование займом проценты, исходя из ставки 18% годовых и членские взносы, исходя из ставки 11% годовых. Проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году. Оплата процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет займодавца не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику платежей. В случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки путем предъявления письменного уведомления заемщику в случаях, предусмотренных п.2.5. настоящего договора. Заемщик обязан произвести досрочный возврат займа, процентов по нему, членских взносов, а также неустойки в течение 15 календарных дней, начиная с момента направления займодавцем соответствующего письменного уведомления.

Согласно графику платежей к договору №ЗФД-13/04-43132 от 17.07.2013, срок внесения первого платежа установлен 28.08.2013 года, последний платеж – 25.07.2018 года.

Согласно копий договоров поручительства №724, №725 от 17.07.2013 г., поручители ФИО2 и ФИО3 обязались перед кредитором КПК «КРЕДО» отвечать полностью за исполнение пайщиком ФИО1 обязательств по договору целевого займа №ЗФД-13/04-43132 от 17.07.2013 г., включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

В силу положений ст.361, 363 ГК РФ в случае невозврата заемщиком суммы займа у поручителя обязанность по возврату долга возникает на основании заключенного с истцом договора поручительства в целях обеспечения выполнения обязательств со стороны заемщика.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу №2-52/2015 г. иск КПК «КРЕДО» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен: взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа №ЗФД-13/04-43132 от 17.07.2013 года в сумме 682 406 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по 3 341 рублю 35 копеек с каждого.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью, или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренным законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований кредитной организации о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, с вязанные с задолженностью по кредитному договору ( взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств. 

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме, с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. 

До момента полного погашения заёмщиком задолженности по договору займа, обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения. 

Как следует из искового заявления, сумма процентов по договору займа №ЗФД-13/04-43132 от 17.07.2013 года начислена за период с 13.02.2018 г. по 23.10.2019 (в пределах срока исковой давности), в данный период ответчиками происходило гашение задолженности по договору займа, взысканной решением суда по делу №2-52/2015 от 11 февраля 2015 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 83 837,00 рублей, процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 42 889,31 рублей начисленным за период с 13.02.2018 г. по 23.10.2019 г., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз.2 п.15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты рассчитаны истцом исходя из п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа в сумме 83837 рублей 00 копеек, проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 42889 рублей 31 копейку.

Доводы ответчиков о незаконности требования процентов по ст.395 ГК РФ одновременно с требованием о неустойке, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в отличие от установленной договором неустойки, проценты согласно ст.395 ГК РФ кооперативом начислялись на взысканную ранее решением по делу №2-52/2015 от 11.02.2015 г., сумму процентов, неустойки и судебных расходов, при этом сумма основного долга в расчет не принималась, а, следовательно, заявленные к взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ имеют иное правовое основание. Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. При этом в части 2 названной статьи содержится указание, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Поскольку договор займа между КПК «КРЕДО» и заёмщиком ФИО1, обеспеченного договорами поручительства, заключенных между истцом и ФИО2, ФИО3 до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите займе)», положения закона не распространяются на спорные правоотношения. 

Иные доводы ответчиков (о несоблюдении претензионного порядка, неясности расчета, оспаривание членства в кредитном кооперативе, оспаривание доверенности представителя истца, а также непредставлении приложений к исковому заявлению), по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, в том числе, действующее законодательство не устанавливает тех или иных обязательных требований к форме расчета иска. 

Формулировка названия произведенного расчета в действительности не носит юридического значения для определения обоснованности и законности тех или иных требований, предъявляемых в рамках гражданского судопроизводства, а иные доводы направлены на оспаривание заключенного договора займа, являющегося предметом рассмотрения гражданского дела №2-52/2015 г., решение по которому сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами основанные на членстве в кредитном потребительском кооперативе, позволили заёмщику ФИО1, получить от кооператива финансовую помощь в виде займа, обеспеченного договорами поручительства, заключенными с пайщиками ФИО2, ФИО3

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчиков в кооперативе в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в разъяснениях, данных п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

12 февраля 2021 года в адрес ответчиков почтовой связью были направлены копии искового заявления. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 12 февраля 2021 года на общую сумму 183 рубля 00 копеек.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков почтовые расходы истца в размере 183 рубля 00 копеек по кассовым чекам от 12 февраля 2021 года, содержащим сведения об отправителе и получателе письма. 

Согласно копии платежного поручения №879 от 15.04.2020 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5862 рубля 01 копейка (с учетом размера задолженности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка №7 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1131/2020 от 24 декабря 2020 года о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» задолженности в сумме 266200 рублей 87 копеек, в том числе: проценты по договору займа №ЗФД -13/04-43132 от 17 июля 2013 года, за период с 12 марта 2017 года по 30 декабря 2019 года в сумме 174122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92078 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 рубль. Возвращена взыскателю кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» излишне уплаченная госпошлина в сумме 2931 рубль 01 копейка, оплаченная по платежному поручению №879 от 15.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 26 января 2021 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими заявлениями ответчиков о несогласии с судебным приказом. 

В этой связи государственная пошлина в размере 3734 рубля 53 копейки, уплаченная по платежному поручению №879 от 15.04.2020 г., учитывается судом при рассмотрении настоящего иска, а государственная пошлина в сумме 2127 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3734 рубля 53 копейки, исходя из размера удовлетворённого искового требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» 126 726 рублей 31 копейку, из них: проценты по договору займа №ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 г., за период с 13.02.2018 г. по 23.10.2019 г. в сумме 83 837 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 рублей 31 копейку; взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3734 рубля 53 копейки и почтовые расходы в сумме 183 рубля 00 копеек, а также возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 127 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 126 726 рублей 31 копейку, в том числе проценты по договору займа №ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 г. за период с 13.02.2018 г. по 23.10.2019 г. в сумме 83 837 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 889 рублей 31 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 3917 рублей 53 копейки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 53 копейки и почтовые расходы в сумме 183 рубля 00 копеек.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2127 рублей 48 копеек, оплаченную по платежному поручению №879 от 15.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года

Дело №2-226/2021

УИД №69RS0004-01-2021-000237-53