К делу № 1-272/2021

УИД 23RS0041-01-2020-021883-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Лобачевой М.В., 

предъявившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 часов 00 минут 22.07.2020 по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ФИО2 находился совместно со своей бывшей супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, действуя на почве постоянно возникавших с ФИО1 конфликтов, вооружился неустановленным острым предметом, имеющим лезвие и относительно большую массу, и, используя его в качестве орудия преступления, удерживая вышеуказанный предмет в руках, умышленно нанес им один удар в теменную область головы ФИО1 справа и один удар в среднюю часть теменной области головы ФИО1 в проекции стреловидного шва черепа. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последней. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период от нескольких десятков минут до нескольких часов после получения вышеуказанных повреждений в результате 

<

данные изъяты>

После совершения убийства ФИО1, ФИО2, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, захоронил труп последней на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра на кухне он устанавливал дверь, попросил потерпевшую подержать дверь, она помогала ему в течение некоторого времени, после чего, жалуясь на плохое эмоциональное и физическое состояние, присела на стул и начала рассказывать про свой сон. Не имея возможности дальше производить работы с дверью, он сел на табуретку и в этот момент потерпевшая с криком «Умри, дьявол!» начала бить его скалкой. Он смог отбить несколько ударов рукой, после чего ударил её стамеской, но сделал это не специально. От удара она упала на диван, у него поднялось давление, стало плохо и он пошел в ванную чтобы умыться холодной водой. Выйдя из ванной, он увидел, что у потерпевшей пошла кровь, он взял из аптечки мазь, но она не помогла, начал проверять у потерпевшей наличие пульса и дыхания. Обнаружив, что потерпевшая не подает признаков жизни, он решил набрать горсть таблеток и отравиться, после чего потерял сознание, придя в себя он снова пошел проверять пульс у потерпевшей. После этого, он решил похоронить её во дворе. Во дворе был песок, смешанный с землёй, он выкопал неглубокую яму глубиной примерно 0,5 метра и на руках перенес её в яму, засыпал, а поверх этого накидал досок. Диван он выкинул, чтобы его сын ничего не видел. Стамеску он выбросил в мусорку вместе с диваном. Он писал письма, просил прощения у потерпевшего.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый смотрел за сыном, который в последнее время проживал с его тетей, у него шизофрения, и, в присутствии подсудимого, его состояние было лучше, поэтому подсудимый также жил с ними во время пандемии. У них были бытовые конфликты. По его мнению, на фоне конфликта все это произошло, но считает, что подсудимый к убийству не готовился. 25 июля он пришел домой и супруга сообщила ему, что тетя не выходит на связь, после чего он принял решение и поехал в отделение полиции, там ему сказали написать заявление, но он попросил сначала проехать на место. По адресу они приехали около 24:00. Калитка была открыта, они прошли в дом, в котором находился только сын подсудимого. Он задавал ему вопросы, где папа и мама, на что он сказал, что мама уехала, он ни в чем не виноват, на вопросы о папе он реагировал агрессивно. Они нашли номер подсудимого, ему прозвонили сотрудники около 03:00, он ответил, что вышел в магазин и отключил телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в июле 2020 г., когда он с потерпевшим приехали в дом к погибшей, то тот заметил отсутствие дивана, через полтора часа они обнаружили остатки дивана, с которого срезана обшивка, на поролоне были следы крови после чего вызвали оперативную группу. На третий день поиска он обнаружил окровавленное одеяло в лесополосе, также вызвали оперативных сотрудников, которые все зафиксировали. Он также обнаружил труп потерпевшей справа от входа в дом. Подсудимый указал на место, они совместно с оперуполномоченным приехали и стали искать. Сначала была земля с песком, потом бетонная плита, потом геотекстиль, еще земля и пленка. Сверху лежали доски, стройматериалы. Место, где был закопан труп, не выделялось, раньше на этом месте росли цветы. Когда эксперты с кинологами приезжали, труп найти не смогли, потому что он находился приблизительно на глубине 1,5 метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил суду, что он жил у подсудимого на 

<

адрес> в период с 2016 г. до августа 2020 г. В июне-июле приходили сотрудники, искали О.А,, поскольку сказали, что он убил свою жену.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23. изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на остановке на 

<

адрес> около 19 часов 00 минут он сел в маршрутное такси под номером 11 для того, чтобы проследовать на остановку, расположенную на пересечении улиц Черкасской и Героев Разведчиков 

<

адрес>, то есть к месту своего жительства. Зайдя в маршрутное такси, он присел на последнее слева кресло в конце салона, которое располагалось боком по отношению к салону. На указанное кресло был натянут тканевый чехол. Когда он присел на кресло, он почувствовал, что ему что-то упирается в ногу, а именно в заднюю часть бедра, и он понял, что под чехлом кресла что-то находится. Далее он просунул руку под чехол и достал из него мобильный телефон марки «Honor» в корпусе красного цвета. Он удивился данной находке, так как уронить под чехол кресла телефон невозможно, и он сразу же подумал, что его туда кто-то спрятал. Далее, он стал осматривать телефон. Телефон находился во включенном состоянии, код-паролем он защищен не был, в него были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2». Он зашел в раздел звонков и попытался позвонить абоненту, записанному в памяти устройства, как ФИО26 (тел. №), поскольку он был одним из последних абонентов, с которым осуществлялись разговоры. Дозвониться ФИО26 с обеих сим-карт он не смог, так как на них не было денежных средств. Далее он со своего мобильного телефона «раздал» сеть Wi-fi на найденный телефон, тем самым подключив его к сети Интернет, а затем зашел в установленное в телефоне приложение «WhatsApp». В данном приложении он увидел последнее сообщение, отправленное с найденного им телефона ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на номер +№ с текстом следующего содержания: «Привет 

<

данные изъяты>, нужно поговорить, позвони. Папа». После этого он позвонил по указанному номеру с найденного им телефона в 20 часов 00 минут. Трубку подняла девушка, которой он сообщил о том, что нашел телефон, с которого звонит, на что девушка поблагодарила его за звонок и сообщила, что ему перезвонят. Разговор произошел быстро, каких-либо вопросов она ему не задавала. В 20 часов 25 минут на найденный им телефон позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1. Он сказал, что является родственником владельца телефона и готов забрать его ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 они списывались в мессенджере «WhatsApp» с Потерпевший №1 и договорились, что он подъедет за телефоном к нему домой по вышеуказанному адресу в 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему на работу по адресу: 

<

адрес>, неожиданно приехали трое мужчин, которые представились оперативными сотрудниками полиции и пояснили, что необходимо проехать в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для дачи показаний по уголовному делу. он согласился, после чего они проследовали в вышеуказанный следственный отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении четырех лет до переезда по адресу: 

<

адрес>, он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором снимал комнату. Собственником дома является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанный дом большой, двухэтажный, в нем около 7 комнат, которые снимали у ФИО2 различные люди. Ежемесячно он платил ФИО2 3 500 рублей за комнату. ФИО2 проживал также в вышеуказанном домовладении примерно до конца марта – начала апреля 2020 года, после чего он ему сообщил о том, что временно переедет к бывшей супруге и сыну. С указанного времени раз в две-три недели приезжал домой по адресу: 

<

адрес>, смотрел за состоянием дома, спрашивал, все ли хорошо у арендаторов, а также собирал плату за съемные комнаты. Денежные средства за аренду комнат они платили 15 числа каждого месяца. При этом ему ничего о взаимоотношениях с членами своей семьи он ничего не рассказывал. Также со слов ФИО2 ему известно, что его дочь, имени которой он не знает, проживает со своей семьей в Швейцарии. Точную дату в настоящее время не помнит, но может с уверенностью сказать, что было это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 приехал домой по адресу: 

<

адрес>, он зашел в комнату, спросил, как у него дела, после чего ушел. Они с ним практически не общались, он ему ничего не рассказывал. ФИО2 находился в обычном состоянии, чего-либо странного в его поведении он не видел. После этого ФИО2 он не видел, он ему не звонил, домой он не приходил. С его дома он съехал, поскольку у него закончилась временная регистрация. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 2007 году, более точное время не помнит, он познакомился с ФИО2, они с ним работали в одной фирме такси. Его охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего, спокойного человека. Иногда он употреблял спиртные напитки, но он не замечал, чтобы в состоянии алкогольного опьянения он вел себя как-либо странно. Со слов ФИО2 ему было известно, что у него есть сын по имени ФИО26, который является инвалидом, а также бывшая супруга, проживающая с сыном, имени ее не знает, о ней он практически ничего не рассказывал. С октября 2018 года он снимаю комнату по адресу: 

<

адрес>, собственником данного дома является ФИО2 Ежемесячно он платил ФИО2 8 000 рублей за комнату. ФИО2 проживал также в вышеупомянутом домовладении примерно до конца марта начала апреля 2020 года, после чего он ему сообщил о том, что временно переедет к бывшей супруге и сыну, куда именно, он не знает. С указанного времени раз в две-три недели ФИО2 приезжал домой по адресу: 

<

адрес>, смотрел за состоянием дома, спрашивал, все ли хорошо у арендаторов, а также собирал плату за съемные комнаты. Ежемесячную оплату за комнату он давал ФИО2 каждое 5-ое число. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО2 приехал домой по адресу: 

<

адрес>, он в этот момент приехал с работы домой. Он передал часть денежных средств ФИО2 за оплату комнаты, а именно 2 000 рублей. ФИО2 спросил, как у него дела, после чего он сказал, что сейчас съездит на АЗС после того, как вернется пообщаются. Примерно через 10 минут после того, как он приехал с АЗС ФИО2 уже не было дома. ФИО2 находился в обычном состоянии, чего-либо странного в его поведении он не видел. После указанного дня ФИО2 он не видел, он ему не звонил, домой он не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 JI.B. до смерти проживала по адресу: 

<

адрес>. Насколько ей было известно со слов ФИО10, весной 2020 года ФИО2 переехал к ней домой по вышеуказанному адресу, хотя они долгое время были в разводе и проживали раздельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей в мессенджере «WhatsApp» написала ФИО10 и попросила позвонить ее матери или отцу, так как до матери она дозвониться не может. Она позвонила ФИО1B., но ее телефон был выключен. Затем она позвонила ФИО2 и спросила, где ФИО22 JI.B., на что он сказал, что она дома, у нее все хорошо, она спит. О звонках она рассказала ФИО10, после чего она ей рассказала, что попросила кого-то из родственников обзвонить больницы и морги на предмет нахождения в них ФИО1, так как она заподозрила что-то неладное. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 JI.B. на связь не выходила, в связи с чем она предложила ФИО10 съездить к ней домой и попросила, чтобы она об этом предупредила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она на своем автомобиле приехала домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу. Она подошла к калитке, которую открыл ФИО2, далее она зашла в калитку и увидела во дворе беспорядок, а именно много мусора, старой мебели, различной одежды, деревяшек. Она этому очень сильно удивилась, так как ФИО1 всегда следила за порядком, у нее во дворе и дома всегда было чисто, все вещи всегда были сложены. О том, почему во дворе такой бардак, у ФИО2 она не спрашивала, так как не придала данному факту какого-то серьезного значения. Далее они с ФИО2 зашли в дом, и она позвонила ФИО10 по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp», так как она хотела посмотреть обстановку в доме и поговорить с отцом. В доме также был беспорядок, везде была грязь, вещи были разбросаны, по дому ходила курица. В ходе общения она и ФИО1 спрашивали у ФИО2, почему в доме такой бардак, на что он отвечал, что скоро все уберет. ФИО10 сказала, чтобы он быстрее убрался в доме. Также они начали спрашивать у ФИО2, где находится ФИО1, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла, она собиралась уехать в монастырь. Они с ФИО10 заметили, что в комнате отсутствует диван, на котором спала ФИО1, но не придали этому изначально значение. При этом уточнила, что, когда она находилась в доме, ФИО2 ходил за ней по пятам, следил за каждым её шагом, чтобы она была всегда у него на виду. В ходе разговора ФИО2 сначала сказал о том, что ФИО1 ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, но затем он сказал, что она ушла ДД.ММ.ГГГГ Они с ФИО1 заподозрили неладное. Когда она уже собиралась уходить, ФИО10 попросила ее пройтись по соседям и спросить, мало ли кто из них видел ФИО1 Услышав это, ФИО2 сразу же пошел за ней. Она пошла к соседям, проживающим через забор от дома ФИО1 и в следующем доме и спрашивала у них, не видели ли они ФИО1, на что они рассказывали, что ее не видели. При этом ФИО2 от нее не отходил и в каждый разговор с соседями он вмешивался, говоря, что ФИО1 болела, жаловалась на свое здоровье. Ей это показалось очень странным. Также они с ФИО10 решили, что ФИО1 никуда не уехала бы без своей машины. Пообщавшись с соседями, она попрощалась с ФИО2 и уехала домой.

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней домой пришли ранее незнакомая девушка и ФИО2. Девушка спрашивала, видела ли она женщину, проживающую в доме №. В момент, когда она общалась с девушкой, ФИО2 говорил, что она ушла раньше на три дня, то есть с четверга ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на связь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее незнакомая девушка и ФИО2. Девушка спрашивала, не видел ли он ФИО1 ФИО2 в этот момент начал говорить, что три дня назад ФИО1 ушла в монастырь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце июля 2020 года, более точную дату в настоящее время не помнит, около 10 часов 00 минут, когда он находился на Сенном рынке г. Краснодара, ему позвонила его бывшая супруга, с которой они живут вместе, и сообщила, что к ним домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, который хочет с ним поговорить. После этого она передала ему мобильный телефон. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему нужно встретиться и поговорить, на что он сказал, что находится на Сенном рынке 

<

адрес>, ФИО2 ответил, что приедет, но у него нет мобильного телефона. Он объяснил, что стоит в месте, где люди ищут себе строительную работу. Через несколько часов ФИО2 подошел к нему. Он был худой, потрепанный. До этого он его видел и общался с ним около двух лет назад. В ходе разговора ФИО2 ему рассказал о том, что его бывшая супруга ФИО1 умерла недавно от рака, до смерти она связалась с какими-то сектантами, на которых оформила все свое недвижимое имущество. ФИО2 говорил, что боится сектантов, они могут его убить, в связи с чем он скрывается от них, временно живет где-то на 

<

адрес> и ищет жилье. Также он спросил, есть ли у него работа. Он сказал ФИО2, что у него есть работа в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором нужно ремонтировать крышу. Также он сказал, что можно пожить в этом доме на время производства работ. Он предложил ФИО2 поехать с ним в указанный дом, на что он согласился. На протяжении примерно 5 дней ФИО2 работал и жил в вышеуказанном доме. Примерно через 5 дней в дом пришли сотрудники полиции, которые задержали и увезли ФИО2 в отдел полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО2 подозревается в убийстве своей бывшей супруги ФИО1 Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему поступила заявка о безвестном исчезновении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В отделе полиции находился заявитель, Потерпевший №1, являющийся дальним родственником ФИО1, с которым они поехали по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что калитка, двери и окна в домовладении были открыты на распашку и наши голоса никто не отвечал, они с Потерпевший №1 решили зайти в домовладение. В домовладении в каждой из комнат горел свет и работал кондиционер несмотря на то, что окна и двери были открыты. В домовладении находился молодой человек, представившийся ФИО24. Они начали спрашивать, где находится ФИО1, почему у нее выключен телефон, на что он начал говорить, что она поехала по святым местам. Далее они спросили, где находится его отец, на что он ответил, что тот уехал куда-то в горы. Обстановка в доме была подозрительной, по дому бегали курицы, естественный порядок вещей был нарушен, вещи, бытовые предметы и продукты питания были разбросаны. ФИО24 дал ему свой мобильный телефон, где он нашел контакт его отца, после чего позвонил ему. В настоящее время ему известно, что зовут его ФИО2 В ходе разговора он представился сотрудником полиции и сказал, что на ФИО26 жалуются соседи, так как он громко кричит, после чего он спросил у ФИО2, где он находится, на что он ему пояснил, что он находится на 

<

адрес> в продуктовом магазине и скоро вернется. Но ФИО2 домой так и не пришел, свой мобильный телефон он выключил, дозвониться до него никто не смог. Время было около 05-06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ После этого они уехали с места происшествия, сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевшего суд в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ установил, что их показания правдивы и последовательны. Показания свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванной, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пластиковой полочки, нож с металлической рукояткой, нож с рукояткой светло-бежевого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, имеющем географические координаты 45° 8? 40" северной широты 39° 2? 44" восточной долготы. В ходе осмотра обнаружен диван, с которого произведен вырез обшивки с веществом бурого цвета, с поверхности дивана сделан смыв на ватно-марлевый тампон вещества бурого цвета, с деревянного основания дивана произведен вырез фрагмента с веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в НСТ «Кубаночка» г. Краснодара, имеющий географические координаты 45° 8? 59" северной широты 39° 2? 44" восточной долготы. В ходе осмотра обнаружено и изъято одеяло белого цвета с пятнами вещества бурого цвета.

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что в июле 2020 года, точную дату он не помнит, он пришел домой к своей бывшей супруге ФИО1 и сыну ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанном домовладении его не было несколько дней, более точно сказать не может. ФИО1 лежала на диване в углу комнаты, говорила, что она упала, ударилась головой об стекла. Он посмотрел на ее голову и увидел, что у нее на голове была засохшая кровь. Также он увидел капли крови на стекле, которое стояло рядом с сервантом, и капли крови на крыльце дома. Примерно через сутки ФИО1 скончалась. Бесы ему сказали о том, что хоронить ФИО1 нужно во дворе, а не на кладбище, что он и сделал. ФИО1 он не убивал. Далее в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на место захоронения трупа ФИО1, расположенное с правой стороны у крыльца у забора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, имеющем географические координаты 45° 8’ 40” северной широты 39° 2’ 44” восточной долготы; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, имеющем географические координаты 45° 8’ 59” северной широты 39° 2’ 44” восточной долготы.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Ан В.А. произведена выемка мобильного телефона «Honor» в корпусе красного цвета, принадлежащего подозреваемому ФИО17, который затем был осмотрен.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка срезов ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, которые затем были осмотрены. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+RW диска с содержащимися на нем записями, предоставленный из отдела полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписях зафиксировано, как после безвестного исчезновения ФИО1 ФИО2 вывозит предмет, похожий на диван, а также другие предметы из ее домовладения и передвигается на принадлежащем ей автомобиле. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено объяснение ФИО12, в котором он сообщил о том, что видел, как ФИО2 совершил убийство ФИО1

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех фрагментах марли, на которые производили смывы с пола в комнате, пластиковой полочки, поверхности дивана, двух фрагментах материала (вырезах обшивки дивана), фрагменте деревянного основания дивана обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки. Кровь на трех фрагментах марли, на которые производили смывы с пола в комнате, пластиковой полочки, поверхности дивана, одном фрагменте материала (вырезе обшивки дивана), фрагменте деревянного основания дивана, одеяле произошла от лица женского генетического пола.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на трех фрагментах марли, на которые производили смывы с пола в комнате, пластиковой полочки, поверхности дивана, одном фрагменте деревянного основания дивана, одеяле произошла от лица женского пола, срезу ногтевых пластин которой предоставлены на экспертизу, то есть от ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизы ФИО2 обнаружены повреждения: две ссадины теменной области головы, которые образовались в срок около двух суток до проведения судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

<

данные изъяты> 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, поскольку его поведение адекватно происходящему в судебном заседании. Кроме того, суд полагает, что во время совершения преступления ФИО2 действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Указанное согласуется с заключением комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который посредственно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, наличие на иждивении недееспособного сына-инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, суд полагает их применение не целесообразным в виду того, что он может впоследствии негативно сказаться на его последующую социализацию.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванной, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пластиковой полочки, нож с металлической рукояткой, нож с рукояткой светло-бежевого цвета, вырез обшивки дивана с веществом бурого цвета, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности дивана, вырез фрагмента с деревянного основания дивана с веществом бурого цвета, одеяло белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 – уничтожить, оптический носитель DVD+RW диск марки «Mirex» с видеозаписями, на которых зафиксирован ФИО2, объяснение ФИО12 – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе красного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий