12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 19 июня 2017 г. 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 14.03.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, а именно за то, что 14.02.2017 в 10:28 час в районе дома 14 «в» по ул. Красноармейской пгт. Сибирцево переходила улицу в зоне видимости пешеходного перехода не по пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что 14.02.2017 шла со стороны ул.Строительной в сторону ул.Красноармейской. Подойдя к пешеходному переходу, увидела, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, водитель которого вышел из машины. Она посмотрела в сторону вокзала и, убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части, стала переходить по пешеходному переходу проезжую часть ул.Красноармейской в районе магазина «Престиж». Помнит, что когда прошла мимо кабины остановившегося автомобиля, мужчина произнес: «Что все стоим. Произошло ДТП, сбили женщину. Нужно вызвать скорую и полицию». После чего была доставлена в больницу с. Черниговка в реанимационное отделение. С 14.02.2017 по 14.03.2017 она находилась на стационарном лечении. Вследствие черепно-мозговой травмы ей была сделана операция, на левую ногу наложен гипс, в результате ДТП у неё отсутствуют 4 передних зуба, на лечении находится по настоящее время. 14.03.2017 к ней в хирургическое отделение пришел сотрудник полиции ФИО3, который сообщил ей, что она нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку переходила дорогу не по пешеходному переходу. Она стала оспаривать, давать ему объяснения, но сотрудник полиции на ее доводы внимания не обратил, составил протокол и постановление и ушел. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настояла и пояснила, что 14.02.2017 в утреннее время шла из своей квартиры, находящейся на ул. Строительной, к себе домой на ул.Совхозную, несла постиранное белье. Она всегда переходит дорогу по этому пешеходному переходу, находящемуся около магазина «Престиж», потому что машины ездят с большой скоростью. Подойдя к переходу, увидела, что с левой стороны едет микрогрузовик с надписью «Крокан», который остановился, не доезжая перехода, водитель вышел из него. Затем она, убедившись, что машин на дороге нет, пошла по переходу. Помнит, что лежала в районе автобусной остановки, так как видела красную крышу остановки, какой-то мужской голос сказал, что сбили женщину, и надо вызывать скорую помощь и полицию. ФИО4 вытирала ей лицо. Больше ничего не помнит. Очнулась в больнице. Считает, что удар был в левую часть её тела, поскольку все повреждения у неё с левой стороны. Когда сотрудник полиции приходил к ней в больницу, то объяснений у неё не брал, сказал, что она нарушила ПДД, так как переходила дорогу не по пешеходному переходу. Однако она с этим не согласна, так как Правила дорожного движения не нарушала, потому что переходила дорогу по пешеходному переходу. 

Защитник ФИО2 адвокат Черепанова В.М. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала, суду пояснила, что поскольку доказательств вины ФИО2 как пешехода в нарушении ПДД РФ не установлено, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены её права на защиту, так как её объяснения не были выслушаны, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО3, надлежаще извещенный о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1ФИО2 приходится ей матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, прибыв на место которого, она обнаружила, что её маму уже увезли в больницу. Водитель сбившего её маму автомобиля ФИО12 находился на месте ДТП, его машина стояла на автобусной остановке в месте остановки автобусов, то есть после пешеходного перехода. Лобовое стекло автомобиля было разбито, на капоте и бампере справа были вмятины. Когда она разговаривала с мамой после ДТП, та ей сказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, когда произошло ДТП. Перед переходом увидела, что слева от неё остановился автомобиль, из него вышел водитель, она посмотрела направо, там машин не было, и стала переходить дорогу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1ФИО2, прибыл на место ДТП уже после того, как мать увезли в больницу. Видел, что автомобиль, сбивший её мать, стоял на проезжей части по направлению движения после пешеходного перехода. У него было помят капот и разбито лобовое стекло. Об обстоятельствах ДТП мама ему ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что прибыл на место ДТП по сообщению его супруги ФИО5, ФИО1ФИО2 на месте ДТП уже не было, а автомобиль стоял ближе к краю проезжей части напротив двери магазина «Престиж», примерно в 10 метрах после пешеходного перехода. Он водитель и утверждает, что пятен крови и тормозного следа автомобиля на месте ДТП не видел.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1ФИО2, так как вместе с ней работала. В тот день, когда ФИО1ФИО2 попала в ДТП, она пришла на место ДТП и увидела, что ФИО1ФИО2 лежала около лавочки на автобусной остановке, лицо у неё было в крови. Она сначала не узнала ФИО1ФИО2, но та её узнала и сказала, что это она, ФИО13 Рядом с ФИО14 лежали пакеты с вещами, она вытащила оттуда какую-то вещь, поняла, что это чистое постиранное белье, и стала вытирать ею лицо ФИО14. ФИО15, которая сбила ФИО1ФИО2, находилась напротив магазина «Престиж» на проезжей части по направлению к ФИО1ФИО2 после пешеходного перехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, в котором пострадала ФИО1ФИО2 Когда они с напарником приехали на место ДТП, скорая помощь увозила последнюю. Он видел, что ФИО1ФИО2 лежала в районе автобусной остановки на проезжей части перед машиной, которая стояла после пешеходного перехода. Он составлял схему, отметил тормозной след автомашины, очевидцев не было. Водитель автомобиля, сбившего потерпевшую, пояснял, что ехал с ул. Вокзальной по направлению к ул.Шоссейной. Когда он проехал пешеходный переход, его ослепило солнце, он услышал удар и сразу остановился.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что в момент ДТП находилась на автобусной остановке, стояла на территории, прилегающей к остановке. Услышав слева от себя звук удара, обернулась и увидела автомобиль, на капоте которого лежала женщина, её лицо находилось на лобовом стекле. В этот момент машина остановилась частично на проезжей части, частично на территории, прилегающей к магазину «Престиж», за пешеходным переходом, а женщина упала перед машиной. Ближе к пешеходному переходу на проезжей части лежали вещи, выпавшие из пакета пострадавшей женщины, которыми она вытирала от крови её лицо.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и её защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. 

В обоснование вины ФИО1ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом к материалам дела приложены рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО9, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснение ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час он двигался на автомобиле «Тойота Калдина», госномер С 910 ЕС, по ул. Красноармейской п. Сибирцево в сторону автодороги Хабаровск-Владивосток со скоростью около 40 км/час, в лобовое стекло ярко светило солнце. Проехав пешеходный переход в районе магазина «Престиж», он услышал удар о переднюю часть автомобиля, затормозил и увидел лежавшую спереди его машины женщину.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений ФИО2, протокол в отношении ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, составлен 14.03.2017 в больнице, где она находилась на лечении, и в этот же день в отношении неё вынесено постановление о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Как пояснила ФИО2, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении её объяснения не принял, составил протокол, постановление и ушел. 

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены права последней, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В частности, заявитель не была своевременно уведомлена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего была лишена возможности осуществить свою защиту, при рассмотрении дела не были приняты во внимание её объяснения.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные в ст. 26. 1 КоАП РФ, поэтому постановление в отношении ФИО1ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Черниговском районном суде жалобы ФИО1ФИО2 срок давности привлечения её к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению. 

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья Т. В. Жесткова