Дело №1-298/20 (№12001940003009413 №18RS0009-01-2020-001149-57) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Балобановой Е.В., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, действующих на основании поручения,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4, представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

а также представителя потерпевшего АО «Тандер» - К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР 

<

*****> проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата>, образование среднее, официально не трудоустроенного, со слов, работающего сборщиком мебели в 

<

***> не военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего ряд хронических заболеваний,государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев;

2). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

3). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №*** 

<

*****> УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в 

<

*****> Республики совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

дата> ФИО3 находился в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

*****> где на полках витрины увидел продукты питания - колбасу и банки с икрой. В это время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных продуктов питания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, ФИО3 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, находясь в торговом зале магазина «Магнит»АО«Тандер»,расположенного по адресу:

<

*****>, 

<

*****> «а», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины: 5 палок колбасы 

<

***>» весом 0,3 кг, стоимостью 

<

сумма> за 1 штуку, на общую сумму 

<

сумма>; 4 банки икры кеты лососевой зернистой в стеклянной банке весом 90 грамм, стоимостью 

<

сумма> за штуку, на общую 

<

сумма>; 1 банку икры нерки лососевой зернистой в стеклянной банке весом 90 грамм, стоимостью 

<

сумма>, а всего продуктов питания,принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 

<

сумма>, спрятав их под одежду, надетую на нем. При этом, ФИО3 не увидел, что за его действиями наблюдает продавец вышеуказанного магазина ЧПосле чего, ФИО3 с похищенными продуктами питания направился к выходу из магазина. Однако, Ч, увидев ФИО3, проходившего через кассовую зону магазина, не оплатив продукты питания, находящиеся при нем, стала требовать вернуть похищенное имущество и сообщила о преступных действиях ФИО3 сотрудникам магазина Я и К, которые также стали требовать вернуть похищенное имущество. В этовремя у ФИО3, осознававшего, что его преступные действия обнаружены вышеуказанными сотрудниками магазина, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: 5 палок колбасы Праздничная весом 0,3 кг; 4 банок икры кеты лососевой зернистой; 1 банки икры нерки лососевой зернистой, принадлежащихАО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, 

<

дата> в период времени

<

дата>, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия замечены Ч, Я, К и он действует открыто, с похищенным имуществом из магазина вышел, тем самым открыто похитил: 5 палок колбасы 

<

***> весом 0,3 кг стоимостью 

<

сумма> за 1 штуку, на общую сумму 

<

сумма>; 4 банки икры кеты лососевой зернистой в стеклянной банке весом 90 грамм стоимостью 

<

сумма> за штуку, на общую 

<

сумма>; 1 банку икры нерки лососевой зернистой в стеклянной банке весом 90 грамм, стоимостью 

<

сумма> 

<

сумма>, а всего продуктов питания на общую сумму 

<

сумма>, принадлежащие АО «Тандер». После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминиуремого деяния признал частично, при этом факт хищения указанного в обвинении имущества в целом не оспаривал, однако полагает, что совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества, поскольку о том, что был замечен сотрудниками магазина не знал, не видел, чтобы они его догоняли и не слышал, чтобы его просили остановиться и вернуть похищенное либо оплатить товар. В случае, если бы он осознавал, что был замечен, то не стал бы уходить с похищенным, так как возможность оплатить указанный товар у него была, денежные средства имелись, кроме того, ему известна ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества. Действительно, в указанное в обвинительном заключении время он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

*****>, куда зашел с целью купить сигареты, однако у него возник умысел на тайное хищение какого-либо товара. Пройдя к витрине с продуктами питания, он заметил, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, в связи с чем, взял с витрины 5 палок колбасы и 5 банок икры, спрятал их под куртку и пошел к выходу из магазина через кассовую зону, не оплатив указанный товар. Вслед ему никто не кричал, вернуть похищенные продукты не просил, путь не преграждал. Выйдя из магазина, он вместе со своим знакомым А, который ждал его на улице, ушел к дому 

<

*****>, Когда он стал вызывать такси, А сообщил ему, что когда он вышел из магазина, следом за ним выбегала продавец. После этого А увидел полицейский автомобиль, о чем сообщил ему. Поняв, что полицейских, скорее всего, вызвали сотрудники магазина, в связи с совершенным им хищением продуктов питания, он поставил пакет с продуктами на видном месте, чтобы его могли увидеть и забрать сотрудники полиции, а сам забежал в подъезд соседнего дома. При этом из окна подъезда он видел, как сотрудники полиции совместно с Я изъяли пакет с похищенными им продуктами и уехали. После этого он вышел из подъезда, вызвал такси и уехал на Второй поселок. В это время ему позвонил А и сообщил, что находится в отделе полиции по факту совершенного им хищения продуктов питания. Затем ему позвонил оперуполномоченный Лагунов, с которым они договорились встретиться у 

<

*****> 

<

*****>. Когда он подошел к указанному дому, его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении грабежа. Вместе с тем, хищение продуктов он совершил тайно, о том, что был кем-то замечен, не знал, распорядиться похищенным не успел. 

При проверке показаний на месте 

<

дата> обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника, в торговом зале магазина «Магнит»АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> прошел к витрине с колбасными изделиями и икрой, и, указав на данную витрину, пояснил, что с нее 

<

дата> взял 5 палок колбасы и 5 банок с икрой, которые убрал под куртку. Затем ФИО3 прошел к кассовой зоне, указал на кассу, через которую прошел, не оплатив товар. При этом пояснил, что за данной кассой никого не было. После чего ФИО3 вышел из магазина и прошел к дому 

<

*****>, где указал место, где перекладывал похищенный товар в пакет, увидел сотрудников полиции на автомобиле, которые направлялись в его сторону. Далее ФИО3 указал куда выбросил пакет с похищенным товаром и в каком направлении скрылся от сотрудников полиции. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 140-144.)

В ходе судебного следствия ФИО3 показания, данные им при проверке показаний на месте, подтвердил, при этом в ходе судебного следствия показал, что количество похищенного имущества он в целом не оспаривает, вместе с тем, исходя из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на витринах, зафиксированных на данных фото, ценники на икру, указанную в обвинении, отсутствуют. В связи с чем, полагает, что имеются основания сомневаться в том, что в справке об ущербе, а также в обвинении указана именно та икра, которую он похитил. В части хищения колбасы, наименование, количество и стоимость данного товара он не оспаривает. В ходе судебного следствия ФИО3 принес свои извинения представителю потерпевшего и допрошенным в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудникам магазина «Магнит».

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего К.Н, свидетелей обвинения Я, А, Ч, К, И, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а также не опровергается допрошенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей защиты О, КС, М

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К.Н в ходе судебного следствия показал, что является сотрудником службы безопасности АО «Тандер». Дату точно не помнит, 

<

дата>, в дневное время ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>», Я фамилию ее не помнит, которая сообщила, что в данном магазине произошла кража товарно-материальных ценностей. Также она пояснила, что в магазин пришел молодой человек, взял с витрины товар и убежал. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но он убежал. Она вызвала полицию, впоследствии данный молодой человек был задержан. Через 1-2 дня после произошедшего, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в человеке, совершившем хищение, он узналФИО3 Директор магазина также сразу его узнала. Перечень похищенного товара на сегодняшний день он не помнит, помнит только, что в перечне была икра. Все похищенное имущество возвращено. Каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому АО «Тандер» не имеет. По вопросу о мере наказания виновному он, как представитель потерпевшего, полагается на усмотрение суда.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего К.Н, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным 

<

дата>, представитель потерпевшего К.Н показал, что работает в АО «Тандер» в должности старшего специалиста службы безопасности. 

<

дата> в дневное время ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, 

<

*****> «а», ФИО5 и сообщила ему, что в магазине была совершена кража. Кроме того, ФИО5 пояснила, что 

<

дата> в дневное время она находилась на своем рабочем месте, услышала что продавец магазина кричит, что мужчина совершил хищение колбасных изделий, после чего увидела, что ФИО3 быстрым шагом проходит кассовую зону. ФИО5 высказала требование о возврате и оплате имущества, которое находится при нем, при этом расстояние между ней и ФИО3 около 50 см. Но ФИО3, слыша ее требования, их не выполняет, не оглядывается и скрывается с похищенным товаром из магазина. Данный факт также подтверждается записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В настоящее время установлено, что ФИО3 похищена колбаса 

<

***>» на сумму 

<

сумма>., икра нерки лососевая на сумму 

<

сумма>., икра кеты на сумму 

<

сумма>., общий ущерб составил 

<

сумма>. (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего К.Н ранее данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время указанные события помнит плохо, в связи с истечением времени. 

Свидетель Я в ходе судебного следствия показала, что является директором магазина «

<

***> АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, 

<

*****> Подсудимый ФИО3 знаком ей как покупатель, который ранее неоднократно был замечен на хищениях и попытках хищения товара. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, когда продавец Ч сообщила, что покупатель положил за пазуху колбасу и уходит, не оплатив товар. В этот момент она увидела ФИО3, который проходил кассовый узел. Когда ФИО3 прошел кассовый узел, она крикнула ему, чтобы он вернул похищенное, при этом расстояние между ней и ФИО3 было не больше вытянутой руки, около 50 сантиметров, после этого она побежала за ФИО3 Следом за ней также побежала продавец К, которая тоже кричала, чтобы ФИО3 остановился и оплатил товар. ФИО3 в это время находился уже в тамбуре магазина, расстояние между ней и ФИО3 было не более 1,5 метров. Когда она в последний раз его крикнула, расстояние между ними было не более 2-2,5 метров. Она уверена, что ФИО3 слышал, что она его кричит, так как кричала она громко, наушников у него в ушах не было, шапка у него была с отворотом и уши не закрывала. ФИО3 вышел из магазина, она выбежала за ним, добежала до угла дома, увидела, что ФИО3 встретился на углу дома с А, который также известен ей как «воришка», после чего они оба ушли в сторону общежитий по 

<

*****> 

<

*****>. Она за ними не побежала, так как было зимнее время года, а она была в летней обуви. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации. С приехавшими сотрудниками Росгвардии она проехала в близлежащие дворы, где увидела, как ФИО3 «скинул» похищенное и скрылся. Совместно с сотрудником Росгвардии они подобрали пакет с продуктами, в котором оказались похищенные из их магазина 5 палок колбасы и 5 банок икры. Когда она вернулась в магазин, сразу произвела сверку и установила недостачу данного товара. Впоследствии она просмотрела запись камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован непосредственно момент, когда ФИО3 похищает товар с витрины, складывая его себе под куртку, а затем уходит из отдела. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Я, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 

<

дата>, свидетель Я, дала показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, при этом показала, что продавец Ч первой заметила, что ФИО3 прошел кассовую зону, не оплатив товар, и крикнула ему. Когда она кричала, ФИО3 находился примерно в 2-3 метрах от нее и прекрасно слышал ее требования, просто не обернулся в ее сторону и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Она (Я побежала следом за ним, выбежала на крыльцо и крикнула ему: «Стой, ФИО3!». Крикнула она громко, он не мог не слышать ее слова, так как находился примерно в 2 метрах от нее, возле крыльца магазина. А при этом стоял намного дальше от нее, у угла дома. Она шла за ФИО3 следом, просила вернуть товар, но он, не оборачиваясь, шел быстрым шагом в сторону А. Она хотела схватить ФИО3 за куртку, но испугалась. Наушников у ФИО3 в ушах не было, он прекрасно слышал ее требования остановиться, просто игнорировал их. (т. 1 л.д. 86-87)

В ходе судебного следствия свидетель Я ранее данные показания полностью подтвердила. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля защиты свидетель Я показала, что похищенное ФИО3 имущество было обнаружено ею и сотрудником Росгвардии и впоследствии передано дознавателю, производившей в магазине следственные действия. Данное имущество в их присутствии было дознавателем осмотрено, обработано дактилоскопическим порошком, также был изъят видеофайл с камер наблюдения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, которые были ею подписаны, так как изложенные в них сведения соответствовали действительности. Впоследствии, 

<

дата> точно не помнит, в апреле или в мае, дознавателем с ее участием и участием А был проведен следственный эксперимент, в ходе которого она прокричала требование остановиться и было установлено, что как с места, где находился А, так и с места, где находился ФИО3, ее слышно. А при производстве следственного действия выглядел «не важно», он практически выпал из автомобиля, на котором приехал, неуверенно стоял на ногах, за участие в следственном действии высказывал ей требование о передаче ему банки кофе. Допускает, что указанное поведение А является стилем его поведения, поскольку признаков опьянения, запаха алкоголя от него не было, передвигался он самостоятельно, в окружающей обстановке ориентировался.

Свидетель И в ходе судебного следствия показал, что является полицейским группы задержания МОВО. Дату точно не помнит, в дневное время сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Магнит»по 

<

*****>. Когда прибыли в указанный магазин, со слов сотрудников магазина стало известно, что произошло хищение продуктов питания, что человек, совершивший хищение им известен. Директор магазина также пояснила, что пыталась остановить данного человека, но не смогла. Также она пояснила, что на улице стоял еще один человек, с которым мужчина, совершивший хищение, вместе ушли в сторону домов 

<

*****> по 

<

*****>. После этого они вместе с директором магазина проехали во дворы указанных домов и у 

<

*****> 

<

*****> увидели двух мужчин, у одного из которых в руках был пакет. Директор магазина подтвердила, что это именно те мужчины. Заметив полицейский автомобиль, один из мужчин остался стоять, а второй побежал вдоль 

<

*****> и, пробежав между домами №

<

*****>, скрылся. Водитель автомобиля и стажер проследовали за убегающим мужчиной, но догнать его не смогли. Он остался рядом с мужчиной, который стоял. Мужчина был в похмельном состоянии. Там же был обнаружен пакет с продуктами питания. Мужчина пояснил, что эти продукты ему не принадлежат, сказал, что находился на улице, пакет с продуктами принес мужчина, который убежал, назвал его ФИО3. Пакет с продуктами был изъят и возвращен в магазин. 

Свидетель А показал, что ФИО3 ему знаком около пяти лет. Дату точно не помнит, они с ФИО3 встретились в дневное время, где именно встретились, не помнит. ФИО3 зашел в магазин «Магнит», он остался ждать его на улице. ФИО3 вышел из магазина минут через пять, в руках у него ничего не было, для чего он заходил в магазин, ему не известно. С ФИО3 также вышла девушка, которая что-то кричала. Потом они с ФИО3 пошли в сторону общежитий по 

<

*****>, где остановились, курили, разговаривали, после чего подъехали сотрудники полиции, а ФИО3 убежал. Впоследствии с его участием была проведена проверка показаний на месте, подробностей он не помнит. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля А, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в том числе, при проведении следственного эксперимента с его участием.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 

<

дата>, свидетель А показал, что 

<

дата> ему позвонил его знакомый ФИО3, с которым они договорились встретиться в районе Воткинского рынка. Встретившись с ФИО3, они поехали на 

<

*****> к его сестре, но той дома не оказалось и они пошли на автобусную остановку по 

<

*****>, напротив магазина «Магнит», чтобы ехать обратно. Когда находились на остановке, ФИО3 сказал, что ему нужно зайти в магазин, купить сигареты, после чего ФИО3 зашел в магазин, а он отошел в сторону от входа в магазин, ближе к ломбарду. В магазине ФИО3 находился около 5 минут. Когда ФИО3 вышел из магазина, вслед за ним выбежала продавец и кричала: «Стой!», также она еще что-то говорила ФИО3, но он не понял. Он понял, что ФИО3 что-то похитил в магазине. Затем ФИО3 направился в сторону общежития по 

<

*****>, а он остался стоять там же, неподалеку от ломбарда. Продавщица пошла за ФИО3, который быстрым шагом уходил в сторону общежитий. Через некоторое время продавщица вернулась обратно в магазин. После этого он пошел вслед за ФИО3, догнал его около общежития по 

<

*****>. Они зашли в данное общежитие, где ФИО3 взял у кого-то пакет черного цвета, с которым вышел в холл общежития. Там он передал ему пакет, попросил подержать, после чего из-под куртки начал доставать продукты, а именно, колбасу и икру, которые складывал в пакет. Достал он примерно четыре палки колбасы и несколько банок икры, точное количество сказать не может. Сложив продукты в пакет, ФИО3 забрал его себе, они вышли из общежития и направились в сторону 

<

*****> подошли к торцу 

<

*****> 

<

*****>, со стороны 

<

*****>, увидели, что к общежитию подъезжает автомобиль Росгвардии. Увидев их, ФИО3 побежал за общежитие в сторону гаражей в направлении 

<

*****>, при этом в руках у него был пакет с продуктами. Он в это время оставался стоять около общежития. После чего к нему подошли сотрудники Росгвардии, попросили проехать с ними в отдел полиции. Когда ФИО3 уходил в магазин, о том, что он хочет там что-то похитить, он ничего не говорил. (т. 1 л.д. 98-99)

При допросе 

<

дата> свидетель А ранее данные показания полностью подтвердил, от проведения очной ставки с ФИО3 отказался. При этом уточнил, что он стоял у 

<

***>», когда увидел, как идет ФИО3, следом за ним выбежала продавец и стала ему кричать: «ФИО3, ты обнаглел!». Он слышал, как она кричит. На крики продавца ФИО3 не оборачивался, направился в сторону общежития по адресу: 

<

*****>. После этого продавец пошла за ФИО3, а он быстрым шагом уходил в сторону общежитий. Пройдя немного, она развернулась и ушла обратно, а он пошел за ФИО3 В холле общежития ФИО3 стал доставать из-под одежды что-то, похожее на колбасу и баночки с чем-то, стал складывать их в черный пакет. Затем они вышли из холла общежития и увидели патрульный автомобиль. ФИО3, увидев автомобиль, убежал с пакетом в руках, а он остался. (т. 1 л.д. 100-101)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 

<

дата>, свидетель А показал, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что 

<

дата> они с ФИО3 пришли в магазин 

<

*****>» около 14 часов, но он в магазин не заходил, ФИО3 зашел в магазин без него. ФИО3 вышел из магазина примерно через 5 минут, быстрым шагом, вслед за ним выбежала продавец и кричала ему: «ФИО3, стой!» Кричала громко, расстояние при этом между продавцом и ФИО3 было около 1 метра. На ее слова ФИО3 не оборачивался, хотя он уверен, что он слышал ее слова, так как она кричала громко, наушников у ФИО3 в ушах в этот момент не было, он вообще никогда не видел у ФИО3 наушники, их у него не было. Когда продавец кричала ФИО3, чтобы он остановился, сам он при этом стоял у угла дома, а ФИО3 с продавцом на крыльце. Даже он слышал, так как продавец кричала громко, хотя он стоял дальше. На слух ФИО3 никогда не жаловался, слышит он хорошо. Кроме того, ФИО3 ему потом сказал, что знаком с девушкой - продавцом, которая выбежала за ним на улицу, значит, он видел, что она за ним тогда бежала. (т. 1 л.д. 102-103)

При проведении следственного эксперимента с его участием 

<

дата>, свидетель А указал место у угла 

<

*****> по 

<

*****>, в 12 метрах справа от крыльца магазина «Магнит», пояснив, что на указанном месте он находился, когда ФИО3 вышел из магазина. При этом пояснил, что ФИО3 вышел из магазина и спустился с крыльца, а продавец стояла у двери магазина, расстояние при этом между ними было около 2 метров. В это время продавец крикнула: «Стой ФИО3!» Участвующая в следственном эксперименте Я по предложению следователя с той же интонацией и громкостью, как 

<

дата>, когда она пыталась остановить ФИО3, произнесла указанную фразу, и было установлено, что ее хорошо слышно, как на месте, где стоял А - у угла дома, так и у крыльца магазина, где стоял ФИО3(т. 1 л.д. 153-155)

В ходе судебного следствия свидетель А данные им в ходе расследования уголовного дела показания, в том числе, показания, данные им при проведении следственного эксперимента, полностью подтвердил, пояснил, что при допросах в ходе следствия лучше помнил произошедшее, все вышеуказанные показания давал добровольно, без какого-либо давления. При допросах и при проведении следственного эксперимента он был трезвым.

Свидетель Ч в ходе судебного следствия показала, что работает продавцом в магазине «

<

***>», расположенном по адресу: УР, 

<

*****> 

<

дата> она занималась выгрузкой товара. Выйдя со склада, увидела у холодильной витрины с колбасой и икрой мужчину, который положил что-то в карман куртки. Она решила проверить, оплатит ли мужчина взятый товар. Мужчина направился в сторону выхода из магазина. Она крикнула: «Молодой человек, оплатите то, что взяли!». Но он не услышал, вышел на улицу, за ним побежали товаровед и директор магазина. Директор кричала его по фамилии «ФИО3». Через некоторое время директор магазина Я с сотрудниками полиции привезла пакет с похищенным. Сама она мужчину, совершившего хищение, видела только со спины. Впоследствии оказалось, что это ФИО3, визуально он ей знаком как покупатель магазина. Наушников у него она не видела. В ходе осмотра места происшествия она показала сотрудникам полиции, где заметила мужчину и откуда мужчина взял продукты питания. В ходе осмотра велась фотофиксация. На тот момент похищенного товара на витринах не было. Были ли там ценники на похищенный товар, сказать не может. 

Свидетель К в ходе судебного следствия показала, что работает старшим продавцом в магазине 

<

***>» по адресу: УР, 

<

*****> Дату точно не помнит, в 

<

дата> они с директором стояли в торговом зале у компьютера, услышали, что продавец, зовет молодого человека и просит его выложить колбасу, которую он взял. Молодой человек не реагировал. Когда он проходил кассовую зону, направляясь к выходу из магазина, они с директором ФИО5 направились за ним. ФИО5 кричала: «ФИО3, остановись!», он в это время находился в двух-трех метрах от нее. Возможно, она тоже кричала ему что-то, уже не помнит. Молодой человек на их крики не реагировал. ФИО5, пробежала за ним до угла 

<

*****>, сама она выбежала только на крыльцо магазина, после чего, так как шел снег, а они были в летней обуви, вернулись обратно в магазин и нажали кнопку тревожной сигнализации. Когда просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установили, что была кража колбасы и икры. Сотрудники полиции приехали быстро, после чего ФИО5 вместе с ними поехала искать человека, совершившего хищение. Через некоторое время она приехала и привезла похищенный товар в пакете и сообщила, что догнать молодого человека не удалось. Также она назвала фамилию данного молодого человека «ФИО3».

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля К, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 

<

дата>, свидетель К показала, что 

<

дата> находилась на рабочем месте. Около 

<

дата>. находилась около кассовой зоны, рядом с директором магазина Я В это время они услышали крик продавца ФИО6, обернувшись на который, она увидела, что через кассовую зону проходит молодой человек, одетый во все темное, в руках у него ничего не было. ФИО6 шла быстрым шагом за ним, кричала ему вслед, но что именно кричала, она не помнит. Молодой человек на ее крики не реагировал, направлялся к выходу из магазина. Они поняли, что он что-то похитил и направились за ним. Он не бежал, но шел очень быстро. Когда он вышел из магазина, за ним побежала только ФИО5, сама она за ним не побежала, так как была в летних туфлях. Она и ФИО5 кричали молодому человеку, просили его остановиться и вернуть похищенное, кричали ему громко, несколько раз высказывали требование вернуть похищенное. Молодой человек не оборачивался, делал вид, что не слышит, хотя не услышать их было невозможно, так как кричали они громко, в магазине покупателей было немного. Вскоре ФИО5 вернулась и сказала, что не догнала его. Они нажали кнопку тревожной сигнализации и стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. На камере было видно, как этот молодой человек подошел к витрине с колбасными изделиями и стал складывать палки с колбасой под одежду, позже они также по камерам увидели, что он также похитил несколько банок с икрой. По приезду сотрудников полиции ФИО5 поехала с ними на поиски данного молодого человека. Когда она вернулась, рассказала, что в одном из дворов они увидели, как этот молодой человек выкладывал похищенное из своей одежды в пакет, который держал другой молодой человек. Увидев их, он испугался и убежал, выбросив пакет с похищенным. Позднее от ФИО5 ей стало известно, что этот молодой человек ФИО3, который ранее уже совершал кражи в сети магазинов «

<

***>» (т. 1 л.д. 94)

В ходе судебного следствия свидетель К ранее данные показания полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 

<

сумма>., имевшему место 

<

дата> в период времени с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин. в магазине «

<

***> по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> (т. 1 л.д. 1)

-отношением директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, 

<

*****> «а», Я от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> около 14 часов 44 минут из магазина 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

*****> «а», похитило: колбасу Праздничная весом 0,3 кг стоимостью 

<

сумма>. в количестве 5 штук на общую сумму 

<

сумма> без НДС; икру кеты лососевую зернистую весом 90 грамм в стеклянной банке стоимостью 

<

сумма> в количестве 4 штук на общую сумму 

<

сумма> без НДС; икру нерки лососевую зернистую весом 90 грамм в стеклянной банке стоимостью 

<

сумма> без НДС, причинив 

<

***>» материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>. без НДС. Заявление зарегистрировано в КУСП №*** 

<

дата> (т. 1 л.д. 18)

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о поступившем 

<

дата> в 

<

***>. сообщении сотрудника ОВО ФИО7, о том, что в 14 часов 32 минуты в магазине «

<

***> по 

<

*****>, 

<

*****>, произошло хищение товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля Ч осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: УР, 

<

*****> «а», зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем ТМЦ: 5 палок колбасы 

<

***>», 5 банок икры. В ходе осмотра места происшествия изъята на флеш-карту запись с камер видеонаблюдения; черный пакет с продуктами: 5 палок колбасы, 5 банок икры. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 25)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» были осмотрены 5 палок колбасы 

<

***>», 1 банка икры нерки, 4 банки икры кеты, упакованные в полимерный пакет черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в магазине «Магнит» по адресу: УР, 

<

*****> К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 26-28)

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полимерного пакета черного цвета, с находящимися в нем 5 палками колбасы «

<

***> сырокопченая, 4 банками икры кеты и 1 банкой икры нерки, которые постановлено выдать представителю потерпевшего АО «Тандер» К.Н (т. 1 л.д. 29)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата>, на основании которого вещественные доказательства полимерный пакет черного цвета, с находящимися в нем 5 палками колбасы «Праздничная» сырокопченая, 4 банками икры кеты и 1 банкой икры нерки выданы для хранения представителю потерпевшего АО «Тандер» К.Н В указанном постановлении имеется отметка о получении представителем потерпевшего выданных ему вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 30)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля Ч в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» произведен осмотр представленной на электронном носителе видеозаписи с камеры наблюдения в помещении магазина «Магнит» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> «а» за 

<

дата>. В ходе просмотра указанной видеозаписи участвующая в осмотре Ч пояснила, что в мужчине на видео узнает ФИО3, с которым у нее ранее проводилась очная ставка. После того, как мужчина (ФИО3) взял товар, сложил его под куртку и направился в другой отдел торгового зала, она, увидев его, решила проследовать за ним, чтобы убедиться, что он оплатит товар. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 31-34)

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видео-файла на CD-R диске с камеры наблюдения в помещении магазина «Магнит» по адресу: УР, 

<

*****> за 

<

дата>. (т. 1 л.д. 35)

-справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой, в результате хищения 

<

дата>. из магазина 

<

***>), расположенного по адресу: УР, 

<

*****> АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>. 

<

сумма>. без НДС, в том числе: колбаса «Праздничная» 0,3 кг стоимостью 

<

сумма>. в количестве 5 штук на сумму 

<

сумма>. без НДС; икра кеты лососевая зернистая 90 грамм стеклянная банка стоимостью 

<

сумма>. в количестве 4 штук на сумму 

<

сумма>. без НДС; икра нерки лососевая зернистая 90 грамм стеклянная банка в количестве одной штуки стоимостью 

<

сумма>. без НДС. (т. 1 л.д. 43)

-инвентаризационным актом №*** 

-копиями товарных накладных №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> о количестве поступившего в магазин «

<

***>) по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> «а», товара, в том числе, товара, указанного в обвинении: колбасы «

<

***> икры кеты лососевой зернистой 90 грамм стеклянная банка; икры нерки лососевой зернистой 90 грамм стеклянная банка. (т. 1 л.д. 45-65)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Я от 

<

дата>, в ходе которой свидетель Я дала показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, в том числе, показала, что, не оплатив товар, ФИО3 быстрым шагом направился в тамбур магазина, она побежала за ним, когда расстояние между ними было около полуметра, она кричала ФИО3: «Отдай колбасу!», однако, ФИО3 не реагировал, продолжая идти в сторону дворов. Когда она бежала за ФИО3 по улице, также кричала ему: Остановись, отдай товар, ты недавно вышел, зачем тебе это надо?!» ФИО3 на ее крики не реагировал, хотя не услышать ее требования он не мог. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля ЯВ не подтвердил, указав, что ни в магазине, ни на улице, не слышал, чтобы его кто-то кричал, полагает, что свидетель преувеличивает обстоятельства совершенной им кражи. Ни в магазине, ни на улице он Я не видел, если бы увидел, не стал бы совершать кражу, так как знает ее. (т. 1 л.д. 123-126)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем К от 

<

дата>, в ходе которой свидетель К показала, что 

<

дата> в дневное время, после обеда, она и директор стояли у компьютера, в это время услышали от продавца, что он взял колбасу. Они увидели молодого человека, который был одет во все темное, была ли у него на голове шапка, она не помнит. Он быстрым шагом шел к выходу, в руках у него ничего не было. Они проследовали за ним, кричали ему вслед: «Остановись!». Расстояние между ней и молодым человеком было при этом около 3 метров, Я была ближе к нему, может, в 1,5 метрах, точно сказать не может. Не услышать их молодой человек не мог, так как кричали они громко, в зоне выхода и на кассе никого не было. На просьбы вернуть похищенное, молодой человек не реагировал и вышел из магазина. Она дошла только до крыльца, Я пошла за ним дальше, продолжая кричать: «Остановись! Отдай!» Через некоторое время Я вернулась, сказала, что догнать его не получилось. 

Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля К не подтвердил, указав, что данную женщину видит впервые и не может сказать, была ли она в тот день в магазине. (т. 1 л.д. 136-138)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Ч от 

<

дата>, в ходе которой свидетель Ч показала, что видела ФИО3 в магазине «Магнит» по адресу: УР, 

<

*****> «а» в момент совершения им кражи. Она выходила из складского помещения и увидела, как он складывал колбасу в карман куртки, она видела, как он положил одну палку колбасы. После этого данный мужчина пошел в сторону кассы, она пошла в обход, чтобы проследить, оплатит ли он колбасу. Когда она подходила к кассе, увидела, что мужчина, не оплатив колбасу, прошел кассовую зону. Подходя ближе, она крикнула: «Молодой человек, остановитесь!», но он, не отреагировав, пошел к выходу из магазина, она пошла следом за ним до крыльца. Данный мужчина был одет в темную шапку и темную куртку. Когда она кричала мужчине, чтобы он остановился, расстояние между ними было около 3 метров. Полагает, что мужчина слышал ее требования остановиться, так как она говорила громко. Следом за данным мужчиной на улицу выбежали директор магазина и товаровед. При этом директор магазина кричала ему вслед, называла его по прозвищу, по какому, она уже не помнит. Требования директора мужчина также не мог не слышать, он сделал вид, что не слышит их. 

Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Ч не подтвердил, указав, что данную женщину никогда не видел, с ней не знаком. После совершения хищения он ее не видел и не слышал, чтобы она ему что-то кричала. Требования других продавцов остановиться он также не слышал, так как в момент совершения кражи в его ушах были наушники и он слушал музыку. 

Свидетель Ч пояснила, что наушников в ушах ФИО3 она не видела. (т. 1 л.д. 147-150)

-протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля Я, свидетеля А произведен следственный эксперимент с целью установления возможности ФИО3 услышать требования Я В ходе следственного эксперимента А указал место у угла 

<

*****> по 

<

*****>, в 12 метрах справа от крыльца магазина «

<

***>», пояснив, что на указанном месте он находился, когда ФИО3 вышел из магазина. При этом А пояснил, что ФИО3 вышел из магазина и спустился с крыльца, а продавец стояла у двери магазина, расстояние между ними при этом было около 2 метров. В это время продавец крикнула: «Стой, ФИО3!» Участвующая в следственном эксперименте Я по предложению следователя с той же интонацией и громкостью, как 

<

дата>, когда она пыталась остановить ФИО3, произнесла указанную фразу, в результате чего было установлено, что ее хорошо слышно, как на месте, где стоял А - у угла дома, так и у крыльца магазина, где стоял ФИО3 В ходе следственного эксперимента велась фотофиксация. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 155)

В ходе судебного следствия с участием сторон также был исследован приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеофайл на CD-R-диске с камеры наблюдения в помещении магазина «

<

***> адресу: 

<

*****> «а» за 

<

дата>. После просмотра данного видеофайла подсудимый ФИО3 пояснил, что себя на данной видеозаписи он не опознает. При этом факт совершения тайного хищения продуктов питания из магазина «Магнит» по 

<

*****> не оспаривает.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия также были допрошены свидетели О, М, КС, повторно допрошена свидетель Я

Показания свидетеля Я изложены выше.

Свидетель О показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Находясь в составе дежурной следственно-оперативной группы, она выезжала по сообщению о хищении в магазин «

<

***> по 

<

*****>, номер дома не помнит. Ею был произведен осмотр места происшествия в помещении данного магазина, в ходе осмотра велась фотофиксация. Поиском похищенного имущества и обнаружением лица, совершившего хищение, занимались сотрудники наружной службы. В ходе осмотра места происшествия она осмотрела и зафиксировала указанные продавцом стеллажи, с которых со слов продавца было совершено хищение товара; был изъят и осмотрен найденный по 

<

*****> пакет с находящимися в нем продуктами питания; изъят видеофайл с камер видеонаблюдения. Стеллажи и изъятое имущество обрабатывались дактилоскопическим порошком. 

Свидетель КС показала, что является дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Каких-либо изменений в процессуальные документы, в том числе, в протокол осмотра предметов, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, она не вносила. При проведении следственного эксперимента с участием свидетелей Я, А, свидетель А был в трезвом состоянии, она забрала его с места жительства. Он жаловался, что у него болит нога, возможно, в связи с этим, выходя из автомобиля, он оступился, а также по этой причине неуверенно стоял на ногах. Никаких признаков опьянения у А не было. 

Свидетель М показала, что является адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, ранее осуществляла защиту ФИО3 по уголовному делу по факту хищения имущества из магазина «

<

***>» по 

<

*****>. По ходатайству ФИО3, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, проводилось совместно с ней. При ознакомлении с материалами дела ФИО3 в ее присутствии делал необходимые ему выписки. Ознакомление с материалами дела продолжалась на протяжении нескольких дней. Впоследствии, на этапе ознакомления с материалами дела, она перестала осуществлять защиту ФИО3 С протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему обвиняемый ФИО3 был ознакомлен в ее присутствии. В данных следственных документах имелись противоречия в части количества и наименования похищенной икры. Наименование и количество икры, указанные в данных процессуальных документах не соответствовало наименованию и количеству икры, указанному в обвинении. В материалах дела имелись фототаблицы, но к какому следственному действию они относились, она уже не помнит. Впоследствии защиту ФИО3 стал осуществлять другой адвокат.

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным. По мнению суда, приведенные выше доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не только не противоречат, но и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сторона защиты в ходе судебного следствия ходатайствовала о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий.

Так, подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, в связи с тем, что при указанных допросах его защиту осуществляла защитник М, от услуг которой он впоследствии отказался, в связи с расхождением позиции. 

Проанализировав данные доводы подсудимого, суд оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривает. Все вышеуказанные процессуальные действия проведены при строгом соблюдении уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Оснований полагать, что защитник М при проведении указанных следственных действий осуществляла защиту ФИО3 вопреки его законным интересам и избранной им позиции, не имеется. Сам ФИО3 при проведении данных действий об отказе от услуг адвоката М, о нарушении ею его прав и интересов, а также о предоставлении другого адвоката не заявлял. В ходе судебного следствия, в стадии дополнений подсудимый от ранее заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов его допросов, а также протокола проверки его показаний на месте, отказался. При этом пояснил, что при проведении указанных следственных действий его право на защиту нарушено не было. Кроме того, пояснил, что при проведении данных следственных действий какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, иных лиц, на него не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись.

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 

<

дата>, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, в связи с наличием в данных процессуальных документах незаверенных исправлений в части перечня осматриваемого и приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств имущества. 

Проанализировав данное ходатайство, суд признает доводы стороны защиты в части наличия незаверенных исправлений в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> заслуживающими внимания. Однако, по мнению суда, допущенные нарушения (исправления) фактически являются исправленной опиской, не могут быть признаны существенными и влекущими за собой признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. В ходе осмотра предметов велась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксированы продукты питания, которые были изъяты и осмотрены. Кроме того, перечень и количество похищенного были установлены ранее, исходя из представленных потерпевшим инвентаризационного акта и товарных накладных. Доводы подсудимого о том, что в обвинении и иных процессуальных документах указана другая икра, нежели была им похищена, суд признает несостоятельными. Отсутствие ценников на данную икру в фототаблице, составленной в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что было совершено хищение иного товара. Изъятые в ходе осмотра места происшествия и осмотренные позднее продукты питания находились в пакете черного цвета, который был обнаружен свидетелями Я и И непосредственно в том месте, где сам ФИО3 его оставил. Данный факт не отрицал и сам подсудимый ФИО3 Таким образом, полагать, что в ходе осмотра места происшествия было изъято и впоследствии осмотрено иное имущество, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, также отсутствуют основания для признания недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по указанным основаниям постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшему, поскольку указанные процессуальные документы каких-либо исправлений, в том числе, неоговоренных не имеют. 

Суд также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 

<

дата> с участием свидетелей Я и А Показания свидетеля Я о том, что следственный эксперимент был проведен в период введения режима самоизоляции, в 

<

дата>, то есть, за пределами срока следствия по уголовному делу, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности протокола следственного эксперимента и изложенных в нем фактических данных. Согласно указанному протоколу, следственный эксперимент проведен 

<

дата>, тогда как срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем Воткинского межрайпрокурора до 

<

дата>, об окончании следственных действий стороны были уведомлены 

<

дата>. Таким образом, следственный эксперимент проведен в пределах установленного срока дознания. Показания свидетеля Я в данной части, по мнению суда, являются ее субъективной оценкой временного промежутка, прошедшего с момента проведения следственного действия, носят предположительный характер, доказательством того, что фактически следственное действие было проведено в иное время, не являются. В связи с изложенным, не подлежит исключению из числа доказательств по данному основанию и протокол дополнительного допроса свидетеля А от 

<

дата>. Доводы стороны защиты о том, что в момент допроса А находился в состоянии опьянения, а также о том, что со стороны следственных органов на него было оказано давление, объективными данными не подтверждены, являются голословными, носят предположительный характер. Сам А в ходе судебного следствия показал факт нахождения его в ходе проведения следственных действий в состоянии опьянения отрицал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, в том числе, при допросе 

<

дата>, не заявлял.

Суд также находит необоснованным ходатайство подсудимого ФИО3 об исключении из числа доказательств видеофайла на CD-R-диске, а также протокола осмотра предметов от 

<

дата>,. Указанный видеофайл изъят уполномоченным должностным лицом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, проведенного при строгом соблюдении уголовно-процессуального законодательства. Для изъятия вышеуказанного видеофайла участие специалиста, обладающего специальными познаниями, в рассматриваемом случае не требовалось. Осмотр видеофайла с участием свидетеля Ч требованиям уголовно-процессуального законодательства также не противоречит. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что протокол осмотра видеофайла должен быть признан недопустимым доказательством в связи с тем, что на данной записи он отсутствует, при этом данный видеофайл и приложенная к нему фототаблица были предъявлены для просмотра свидетелю Ч, что повлекло дачу ею недостоверных показаний, суд находит несостоятельными. Также суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что следователем из магазина «Магнит» не изъяты видеофайлы с иных камер видеонаблюдения, что повлекло нарушение его права на защиту. Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. Следует отметить, что как видеофайл на CD-R-диске, так и протокол его осмотра от 

<

дата> оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого ФИО3, который как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, факт совершения им хищения товарно-материальных ценностей 

<

дата> в период времени 

<

дата>. в торговом зале магазина 

<

***> АО «Тандер» по адресу: УР, 

<

*****> «а», а также их наименование и перечень в целом не оспаривал. Исходя из совокупности иных доказательств, суд приходит к выводу, что на представленном видеофайле зафиксирован именно подсудимый ФИО3, а не иное лицо.

Таким образом, проанализировав положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО3 в совершении 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, в торговом зале магазина 

<

***> АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

*****>«а», открытого хищения указанного в обвинении имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно, 5 палок колбасы «

<

***> весом 0,3 кг, стоимостью 

<

сумма> за штуку, на общую сумму 

<

сумма> копеек; 4 банок икры кеты лососевой зернистой в стеклянной банке весом 90 грамм, стоимостью 

<

сумма> за штуку, на общую сумму 

<

сумма>; 1 банки икры нерки лососевой зернистой в стеклянной банке весом 90 грамм, стоимостью 

<

сумма>, а всего продуктов питания на общую сумму 

<

сумма> 

<

сумма>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является юридически верной, у суда сомнений не вызывает, объективные основания для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, по мнению суда, отсутствуют. 

Факт совершения подсудимым ФИО3 открытого хищения имущества АО «Тандер» при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, наряду с его частично признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, объективно подтверждается показаниями свидетелей Я, Ч, К, А, И, представителя потерпевшего К.Н, материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и свидетелями Ч, К, Я, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеофайлом на CD-R-диске.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается. 

Исходя из совокупности указанных доказательств, каких-либо оснований полагать, что преступление совершено не ФИО3, а иным лицом (лицами) не имеется. Сам ФИО3 факт совершения им хищения не оспаривал, дал подробные признательные показания об обстоятельствах его совершения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО3 суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, свидетельствуют о том, что первоначально его умысел был направлен на тайное хищение имущества АО «Тандер», однако, впоследствии, будучи застигнутым при совершении хищения, осознавая, что его противоправные действия обнаружены сотрудниками магазина и носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, до конца, ФИО3 открыто продолжил совершать незаконное изъятие имущества, после чего с места преступления скрылся, тем самым, совершив открытое хищение чужого имущества - грабеж. Похищенным имуществом ФИО3 воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО3 о необходимости квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ его защиты. 

Указанные доводы подсудимого объективно опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей: Я, К, Ч, которые подтвердили, что ФИО3 при совершении хищения был ими замечен, находясь на незначительном расстоянии от него, они кричали, пытались пресечь его действия, высказывали требование остановиться, вернуть либо оплатить товар, однако на их законные требования ФИО3 не реагировал. Свидетель А также показал, что вслед за ФИО3 из магазина выбежала продавец, которая кричала, требовала у ФИО3 остановиться, однако тот не реагировал. При этом свидетель А находился на более удаленном расстоянии от продавца, однако указанные требования слышал, что подтверждается в том числе, проведенным в рамках уголовного дела следственным экспериментом, согласно которому, как с места, где находился А, так и с места, где находился ФИО3 требования директора магазина 

<

***>» Я были слышны. Доводы ФИО3 о том, что в ушах у него в момент совершения хищения были наушники, объективно опровергаются показаниями свидетеля А, который показал, что наушников у ФИО3 ни в указанный день - 

<

дата>, ни вообще когда-либо, не видел. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники магазина 

<

***>» также показали, что требования остановиться кричали громко, находясь на незначительном расстоянии от подсудимого, наушников в ушах ФИО3 они не видели. Полагают, что ФИО3 не мог их не слышать.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал, что его противоправные действия обнаружены, однако своих преступных действий не прекратил, действуя открыто, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, совершил открытое хищение чужого имущество - грабеж.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что его действия должны квалифицироваться как покушение на хищение, поскольку распорядиться похищенным имуществом он не успел.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия установлено, что ни в торговом зале магазина, ни за его пределами ФИО3 с похищенным имуществом задержан не был, похищенное имущество непосредственно у него не изымалось. Реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению у ФИО3 имелась. Оставление ФИО3 пакета с похищенными продуктами питания у одного из домов по 

<

*****>, в рассматриваемом случае, по мнению суда, и является избранным им способом распоряжения похищенным имуществом. При этом реальная возможность распорядиться данным имуществом иным образом у ФИО3 также имелась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности. 

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит. С 

<

дата> находится на динамическом наблюдении у нарколога с диагнозом «

<

***>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный в настоящее время не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. Наркотической зависимостью (наркоманией) ФИО3 не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, адекватного и логически последовательного поведения ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО3 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, при этом официально не трудоустроен.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции АМ, ФИО3 ранее проживал с бабушкой по адресу: УР, 

<

*****> по указанному месту жительства соседями характеризуется отрицательно, так как часто распивает спиртные напитки, устраивает драки, ведет асоциальный образ жизни, не работает, к нему часто приезжали сотрудники полиции. При этом, жалоб на ФИО3 по месту жительства не поступало.

Участковым уполномоченным полиции КВ по месту жительства: УР, 

<

*****>, ФИО3 также характеризуется отрицательно. Отмечено, что официально он не работает, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, состоит на учете у нарколога. При этом, с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть, с 

<

дата> жалоб от местного населения в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на ФИО3 не поступало. 

Согласно характеристикам, представленным стороной защиты, по месту жительства и работы стороной защиты ФИО3 характеризуется положительно. Отмечено, что спиртными напитками он не злоупотребляет, является трудолюбивым и отзывчивым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которых он сообщил об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение, способе, времени и месте реализации данного умысла, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также при проведении очных ставок, в ходе которых факт хищения имущества ФИО3 не отрицал, сообщил место и способ хищения продуктов. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие ФИО3 мер к обнаружению и возвращению похищенного имущества потерпевшему, принесение ФИО3 извинений представителю потерпевшего и всем допрошенным в качестве свидетелей сотрудникам магазина «

<

***> отсутствие у указанных лиц каких-либо претензий к подсудимому. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, состояние здоровья самого ФИО3, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц; престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки, с которой он проживал совместно и оказывал ей посильную помощь; положительные характеристики от коллег и знакомых.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, который, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание исключительно в виде лишения свободы. Поскольку, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, только указанная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, и лишь она будет достаточна для исправления подсудимого в законопослушную сторону. Назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, невозможно, поскольку оно не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 в законопослушную сторону и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО3 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО3 наиболее строгого наказания, позиции государственного обвинителя, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление представляет собой достаточную степень общественной опасности, а также учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности виновного, несмотря на предмет хищения и его стоимость, оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

К делу приобщено вещественное доказательство - видеофайл на CD-R-диске с камеры наблюдения в помещении магазина «

<

***> по адресу: 

<

*****> за 

<

дата>, который, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4 за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, который не трудоустроен, источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки с осужденного ФИО3 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - видеофайл на CD-R-диске с камеры наблюдения в помещении магазина «

<

***> по адресу: 

<

*****>, 

<

*****> за 

<

дата> - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4 за участие в судебном процессе произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, процессуальные издержки с осужденного ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич