Судья Чернова Н.М. № 33-571/2026

№ 2-73/2025

22RS0008-01-2024-001366-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Цибиной Т.О., Попова С.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 13 марта 1992 года по 11 декабря 1993 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ПО «Экибастузуголь»; с 31 января 1994 года по 20 апреля 1994 года работала в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в Экибастузском предприятии высоковольтных электрических сетей; с 20 апреля 1994 года по 31 марта 2001 года ФИО1 трудилась в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций в энергоуправлении ГАО «Экибастузкомир», энергоуправлении АООТ «Экибастузпромсервис», ТОО «Энерго-Экибастузпромсервис»; с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года - в мостопоезде № 429 Западно-Сибирской железной дороги в должности подсобного рабочего 2-го разряда.

С 18 апреля 2024 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями пенсионного органа № 583534/22 от 14 октября 2022 года, №б/н от 13 февраля 2024 года, №б/н от 22 февраля 2024 года ФИО1 отказано во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы. Основанием отказа во включении спорных периодов работы послужило отсутствие подтверждения компетентным органом иностранного государства сведений о стаже, заработной плате на территории Республики Казахстан. Период работы с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года в мостопоезде № 429 не учтен в страховой стаж в связи с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов.

Изложенные события выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о понуждении включить в общий страховой стаж периоды работы с 12 марта 1992 года по 11 декабря 1993 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в ПО «Экибастузуголь» энергоуправления; с 31 января 1994 года по 20 апреля 1994 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в Экибастузском предприятии высоковольтных электрических сетей; с 20 апреля 1994 года по 03 ноября 1998 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Экибастузпромсервис» энергоуправления; с 03 ноября 1998 года по 31 марта 2001 года в ТОО «Энерго-Экибастузпромсервис» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций; с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года в мостопоезде №429 Западно-Сибирской железной дороги в должности подсобного рабочего 2-го разряда. Также ФИО1 просила о взыскании недополученной пенсии с 18 апреля 2024 года по 12 сентября 2025 года в размере 54 284 руб. 40 коп. с перерасчётом на день фактической выплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2024 года по 12 сентября 2025 года в размере 14 618 руб. 46 коп. с перерасчётом на день фактической выплаты, судебных издержек в размере 907 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязано внести сведения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 для исчисления страховой пенсии по старости о периодах работы с 13 марта 1992 года по 11 декабря 1993 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в ПО «Экибастузуголь» Энергоуправления; с 31 января 1994 года по 19 апреля 1994 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в Экибастузском предприятии высоковольтных электрических сетей; с 20 апреля 1994 года по 03 ноября 1998 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Экибастузпромсервис» Энергоуправления; с 03 ноября 1998 года по 02 ноября 1998 года, с 03 ноября 1998 года по 31 марта 2001 года в энергоуправлении ГАО «Экибастузкомир», энергоуправлении АООТ «Экибастузпромсервис», ТОО «Энерго-Экибастузпромсервис». Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязано произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с даты назначения пенсии 18 апреля 2024 года. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 116 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об изменении оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска в оставшейся части, касающейся включения в страховой стаж периода трудовой деятельности с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года в мостопоезде №429 Западно-Сибирской железной дороги в должности подсобного рабочего 2-го разряда, взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек. В жалобе заявитель, приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования нашли надлежащее подтверждение записями в трудовой книжке, приказами работодателей о приеме и увольнении работника, справками работодателя, уточняющими характер трудовой деятельности работника. Оспаривая решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода трудовой деятельности по мотиву уклонения работодателя от уплаты страховых взносов, податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, утвердившее Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, полагает, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений об уплате взносов не является безусловным основанием для отказа во включении в страховой стаж таких периодов работы при наличии иных средств доказывания. Также ФИО1 считает о наличии безусловного права для компенсации морального вреда, причиненного длящимися противоправными действиями пенсионного органа, и на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов, подтверждающих требования ФИО1

С решением в части удовлетворенных требований не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности претендента, названных в решении суда, поскольку данные периоды работы не подтверждены компетентными органами Республики Казахстан, оставившими без ответа запросы пенсионного органа, тогда как поступивший формуляр «О стаже работы» от 15 января 2025 года № 28-14-62/141 опровергает данные архивных справок и подтверждает факт уплаты взносов в ИЛС за январь, февраль, июнь июль, декабрь 2001 года, учитывая то обстоятельство, что такой формуляр имеет статус единственного допустимого средства доказывания периодов осуществления трудовой деятельности на территории иностранного государства. В условиях отсутствия формуляра о страховом стаже за иные спорные и удовлетворенные периоды ( с 19 августа 1985 года по 20 апреля 1994 года, с 20 апреля 1994 года по 31 декабря 1997 года) податель жалобы оценивает архивные справки в качестве недостоверных средств доказывания.

В письменных возражениях ОСФР просит жалобу истца ФИО1 отклонить, считая об отсутствии оснований для возмещения моральных страданий в связи с имущественным характером требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика, коллегия приходит к следующим выводам.

С 18 апреля 2024 года ФИО1, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования с 08 июля 2002 года (л.д. 26, т.1) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ранее ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Казахстан.

В период с 13 марта 1992 года по 11 декабря 1993 года ФИО1 трудилась в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ПО «Экибастузуголь»; с 31 января 1994 года по 20 апреля 1994 года работала в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в Экибастузском предприятии высоковольтных электрических сетей; с 20 апреля 1994 года по 31 марта 2001 года ФИО1 трудилась в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций в энергоуправлении ГАО «Экибастузкомир», энергоуправлении АООТ «Экибастузпромсервис», ТОО «Энерго-Экибастузпромсервис».

Решениями пенсионного органа № 583534/22 от 14 октября 2022 года, №б/н от 13 февраля 2024 года, №б/н от 22 февраля 2024 года ФИО1 отказано во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы. Основанием отказа во включении спорных периодов работы послужило отсутствие подтверждения компетентным органом иностранного государства сведений о стаже, заработной плате на территории Республики Казахстан. Период работы с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года в мостопоезде № 429 не учтен в страховой стаж в связи с отсутствием начисления и уплаты страховых взносов (л.д 20, л.д. 108, т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, включив в страховой стаж претендента периоды работы с 13 марта 1992 года по 11 декабря 1993 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в ПО «Экибастузуголь» энергоуправления; с 31 января 1994 года по 19 апреля 1994 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций в Экибастузском предприятии высоковольтных электрических сетей; с 20 апреля 1994 года по 03 ноября 1998 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «Экибастузпромсервис» энергоуправления; с 03 ноября 1998 года по 02 ноября 1998 года, с 03 ноября 1998 года по 31 марта 2001 года в энергоуправлении ГАО «Экибастузкомир», энергоуправлении АООТ «Экибастузпромсервис», ТОО «Энерго-Экибастузпромсервис», суд первой инстанции принял во внимание сведения трудовой книжки истца, архивные справки КГУ «Государственный архив города Экибастуза» управления культуры, развития языков, и архивного дела Павлодарской области №7-20/5-05/У-1 от 31 марта 2021 года (л.д. 16-18, т.1), №7-20/5-07/У-32 от 02 сентября 2022 года, №7-20/5-07/У-17 от 25 мая 2022 года, ТОО «Энергоуправление» №29 от 10 августа 2021 года (л.д. 24, 32, т.1), №8-14-1052 от 10 августа 2021 года, №34 от 22 сентября 2021 года, филиала АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» №23 от 18 июня 2020 года, кадровые приказы в отношении ФИО1

Осуществляя содействие в сборе дополнительных доказательств, суд первой инстанции направил поручение компетентному суду Республики Казахстан об оказании правовой помощи об истребовании сведений, подтверждающих или опровергающих трудовую деятельность ФИО1 в вышеуказанных организациях, в подтверждение чему суду представлены справки о заработной плате истца с 02 марта 1992 года по ноябрь 1994 года (л.д. 216-217, т.2), с 01 ноября 1998 года по 31 марта 2001 года, копии приказов о приеме, переводах, увольнениях истца, расчетные листки, справки ТОО «Энергоуправление» от 08 августа 2024 года, от 17 марта 2025 года, личные карточки, архивная справка КГУ «Государственный архив города Экибастуза» управления культуры, развития языков, и архивного дела Павлодарской области №7-20/5-07/У-6 от 18 марта 2025 года (л.д. 193-243, т.2).

Вслед за городским судом коллегия соглашается с тем, что указанными документами подтвержден факт работы истца в перечисленные выше периоды в названных ею организациях, которые верно зачтены в страховой стаж ФИО2 без каких-либо исключений, поскольку в каждом месяце спорных периодов ФИО1 имела начисленную заработную плату (л.д. 17, т.1, л.д. 217, т.2).

Поскольку городской суд учел, что положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий, а размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии, решение в этой части не подлежит отмене либо изменению, поскольку каждый из спорных периодов трудовой деятельности должен быть включен в страховой стаж пенсионера.

Полагая, что работа в эти периоды трудовой деятельности, протекавшей на территории Республики Казахстан, согласно данным трудовой книжки являлась для истца основной работой, исходя из того, что спорные периоды ограничены датой - 31 июля 2001 года, и, как следствие, должны учитываться при исчислении страхового стажа независимо от уплаты страховых взносов, коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о защите пенсионных прав.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в удовлетворенной части, отвечая на доводы жалобы пенсионного органа, суд апелляционной инстанции указывает на то, что отсутствие ответа компетентного органа Республики Казахстан не является безусловным основанием для отказа во включении периодов работы в страховой стаж, так как сведения о работе истца в спорный период подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

До 1 января 2023 года вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств регулировались Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подписанным государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано на основании Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и прекратило действие в отношениях Российской Федерацией с другими участниками с 01 января 2023 года.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

К документам, подтверждающим периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно пункту 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств Евразийского экономического союза, включая Российскую Федерацию и Республику Казахстан, начиная с 1 января 2021 года регулируются Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенном в городе Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Соглашения ЕАЭС назначение пенсии с учетом положений данного Соглашения производится компетентным органом государства-члена при возникновении у трудящегося права на пенсию в соответствии с законодательством этого государства-члена независимо от даты возникновения у этого трудящегося права на пенсию согласно законодательству другого государства-члена.

Статьей 7 Соглашения ЕАЭС предусмотрен порядок определения права на пенсию в соответствии с законодательством каждого государства-члена исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, а в некоторых случаях с учетом стажа, приобретенного на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов.

Статьей 8 Соглашения ЕАЭС предусмотрено, что каждое государство-член исчисляет размер пенсии исходя из пенсионных прав, приобретенных в соответствии со своим законодательством, и в порядке, установленном законодательством этого государства-члена, с учетом положений данного Соглашения.

В соответствии со статьей 12 Соглашения ЕАЭС от 20 декабря 2019 года назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Таким образом, в соответствии с переходными положениями, закрепленными в статье 12 Соглашения ЕАЭС, за стаж работы, приобретенный до вступления в действие данного Соглашения, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением от 13 марта 1992 года.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы пенсионного законодательства, регулирующие спорные отношения, и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод городского суда о включении в страховой стаж ФИО1 оспоренных ОСФСР периодов трудовой деятельности, поскольку эти периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, архивными справками, выданными на основании данных от учреждений и предприятий, где осуществлялась трудовая деятельность истца.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих страховой стаж истца в связи с отсутствием сведений о стаже на основании формуляра-запроса из компетентного органа Республики Казахстан, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подтверждение стажа работы в спорные периоды на территории Республики Казахстан возможно только на основании формуляра, предусмотренного Соглашением ЕАЭС, и пришел к правильному выводу о применении положений Соглашения от 13 марта 1992 года, в соответствии с которым к документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, представленные истцом в материалы дела документы, выданные в надлежащем порядке на территории Республики Казахстан, подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы истца в части нарушения его пенсионных прав отказом во включении в страховой стаж периода трудовой деятельности с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года в мостопоезде № 429 Западно-Сибирской железной дороги в должности подсобного рабочего 2-го разряда, коллегия указывает, что в силу 4.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Аналогичное содержание имеет пп. «а» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию.

Действительно, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, однако неоднократные запросы пенсионного органа о предоставлении сведений об отчислении страховых взносов за указанный период оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, самим претендентом кроме сведений трудовой книжки и справки о заработной плате не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов работодателем в лице мостопоезда № 429 в отыскиваемый период.

В отсутствие сведений индивидуального лицевого счета о наличии соответствующих отчислений запись в трудовой книжке о периоде работы истца в данной организации, справка о заработной плате является недостаточным основанием для включения оспариваемого периода в страховой стаж, за который страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Из системного толкования и взаимосвязи статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в неполном размере, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для компенсации морального вреда является установление наличия или отсутствия вины должностных лиц пенсионного органа в не назначении истцу пенсии по старости.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указал на отсутствие вины государственного учреждения в реализации истцом права на пенсионное обеспечение. Само по себе признание судом при рассмотрении гражданского дела незаконным решения пенсионного органа об отказе в учете трудового стажа не свидетельствует о нарушении должностными лицами положений частей 7, 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, определяющих компетенцию уполномоченного органа, и, как следствие, не указывает на виновный характер действий, не состоящих в причинно-следственной связи с переживаниями истца по поводу неполучения мер социальной поддержки государством в виде пенсионного обеспечения.

Предметом жалобы истца также выступает отказ суда в возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек, связанных с изготовлением копий документов в размере 907 руб.

На листе дела № 33 истцом представлены кассовый и товарный чеки, выданные индивидуальным предпринимателем А. на сумму 540 руб. за изготовление копий в количестве 36 штук по цене 15 руб. за штуку и три кассовых чека, выданных «Байт-3» за копировальные услуги ( 77 руб.), компьютерные услуги – 270 руб. и неустановленная сумма (л.д. 33, т.1).

Отказывая в возмещении этих расходов, суд первой инстанции указал о неотносимости этих платежных документов к настоящему делу.

Отвечая на доводы жалобы истца, коллегия отмечает, что в условиях обращения в суд с иском 29 октября 2024 года (л.д. 4, т.1) и предоставления в суд многочисленных копий архивных справок и иных документов, действительно присутствующих в материалах дела (л.д. 6, т.1), в условиях презумпции добросовестности действий сторон у суда не должно было возникнуть сомнений по поводу относимости кассового и товарного чеков, выданных индивидуальным предпринимателем А. 22 октября 2024 года на сумму 540 руб. за изготовление копий в количестве 36 штук.

Что касается трех кассовых чеков, выданных «Байт-3» за копировальные услуги (77 руб.), компьютерные услуги – 270 руб. и неустановленная сумма (л.д. 33, т.1), то данные чеки выданы 21 марта 2021 года, что делает сомнения суда первой инстанции обоснованными.

Поскольку требования ФИО1 неимущественного характера о защите пенсионных прав удовлетворены частично, коллегия, полагая невозможным применить принцип пропорциональности при распределении расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с пенсионного органа в ее пользу 540 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в компенсации судебных издержек, связанных с копированием документов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) судебные расходы, понесенные в связи с копированием документов, в размере 540 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года