Судья: Кульбаев А.Р. дело № 22к-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.А. в интересах Т. на постановление Чегемского районного суда КБР от 19 июля 2024 года, которым производство по жалобе адвоката Яковлева А.А. в интересах Т. в порядке статьи 125 УПК РФ прекращено. 

Выслушав мнение прокурора Камбачоковой З.З., суд апелляционной инстанции, 

установил:

09 апреля 2024 года Яковлев В.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чгемскому району ФИО5 о розыске подозреваемой Т. от 05 марта 2024 года по уголовному делу № и возложении обязанности на руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району устранить допущенные нарушения.

19 июля 2024 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.А. в интересах Т. просит постановление отменить и принять по жалобе новое постановление, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО5 о розыске подозреваемой Т. от 05.03.2024 года удовлетворить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, судом принято решение о прекращении производства без учета всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, позиции вышестоящего суда, а также разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022).

В обоснование указывает следующее.

Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 19.06.2024 года постановление Чегемского районного суда КБР от 22.04.2024 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

При этом, уголовное дело в отношении Т. 28.05.2024 года поступило в Чегемский районный суд для рассмотрения по существу. В случае отсутствия предмета рассмотрения, суд апелляционной инстанции мог бы самостоятельно прекратить производство на основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, однако постановил направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Чегемского районного суда КБР не учел вышеизложенное и принял решение о прекращении производства, не мотивировав такое решение.

Далее указывает, что суд принял жалобу адвоката на постановление о розыске подозреваемой Т., назначил по ней судебное заседание. 19.07.2024 года в ходе судебного заседания исследовались представленные в суд материалы, после чего суд вынес, по его мнению, противоречащее нормам УПК РФ решение о прекращении производства.

Указывает, что предметом рассмотрения поданной им жалобы явились незаконные действия старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5, выразившиеся в объявление в розыск Т., а так же постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Т., которые легли в основу поданного в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.

Полагает, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от 05.03.2024 года об объявлении в розыск Т. неразрывно связано с вопросом об избрании меры пресечения, для которого предусмотрен отдельный порядок рассмотрения, а принимаемое решение носит безотлагательный характер.

По мнению автора жалобы, в рамках рассмотрения уголовного дела рассмотреть вопрос о законности объявления Т. в розыск не представляется возможным. 

Указывает, что суд первой инстанции требований ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не выполнил, и вынес незаконное и не обоснованное постановление, устранившись от прямой обязанности судебного контроля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жеруков А.Б. просит постановление Чегемского районного суда от 19 июля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В. – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что 04.04.2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение разыскиваемой за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ Т.

Полагает, что согласно абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Т. 28 мая 2024 г. поступило с утвержденным обвинительным заключением в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу, досудебная стадия производства по уголовному делу завершена, заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, то проверка доводов заявителя, может быть осуществлена одновременно с рассмотрением дела судом первой инстанции, но не в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следователя не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не препятствуют доступу к правосудию, не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, поэтому суд признал необходимым производство по рассматриваемой жалобе прекратить.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не допущено и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Яковлева А.А. в интересах Т. в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья - К.К. Мамишев