Дело № 12-420/2018

25 октября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи СУ №62 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении №5-145/2018-62 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ №62 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении №5-145/2018-62 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга через мирового судью СУ №62, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным и необоснованным, дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Щемелеву К.А.

В судебное заседание явился защитник ФИО2- Щемелев К.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 3583387 от 06.09.2018 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятые при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, в акте 47 АД № 015385 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2017 года отсутствуют данные второго понятого. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, все записи в протоколе и акте делал под диктовку инспектора ДПС. В материалах дела имеется чек, распечатанный из прибора Алкотектор, из которого следует, что регулировка прибора была проведена 09.01.2017 года после поверки, проведенной 30.12.2016 года, что недопустимо и повлияло на показания прибора при освидетельствовании ФИО2 Инспектор ДПС, установив личности понятых по паспорту, не указал их паспортные данные в протоколе и акте, что является нарушением, в судебном заседании инспектор не смог процитировать содержание статей, которые он разъяснял понятым. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. 

В судебном заседании 25.10.2018 года был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4, который пояснил, что 11.06.2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа с инспектором ФИО5. На служебном автомобиле они двигались по ул. Ладожская в г. Кировске, перед ними ехал автомобиль Rаng Rover, у которого были открыты окна, громко играла музыка и транспортное средство виляло из полосы в полосу. Данный автомобиль был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения. В автомобиле был пассажир – девушка, водитель, которым оказался ФИО2, сообщил, что они едут из кафе. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, по данному факту был составлен протокол, после чего ФИО2 было предложено также в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО2 предъявлялось свидетельство о поверке прибора. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно при нем указал в акте, который был составлен после процедуры освидетельствования. Понятыми, насколько он помнит, были водители остановленных автомобилей, их личности он устанавливал по паспорту, паспортные данные в протоколе и акте не отражал. Он разъяснил все необходимые права и обязанности понятым, зачитав их из Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он забыл указать в акте установочные данные второго понятого, при подписании акта этого никто не заметил. Вторым понятым при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был тот же понятой, который участвовал при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 –ФИО1, который расписался в акте. Ни он, ни его напарник ничего не диктовали ФИО2, все записи ФИО2 делал собственноручно, по своему желанию. Прибор Алкотектор проходил поверку в специализированной организации. 

В судебное заседание неоднократно вызывались понятые ФИО8 и ФИО1 для дачи показаний, но по вызовам суда не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без допроса понятых по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав инспектора ФИО4, защитника ФИО2- Щемелева К.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении №5-145/2018-62 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО2 возле дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Range Rover с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 47 АА № 079606/680 от 11.06.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, в данном протоколе ФИО2 указано, что «выпил бутылку пива, стало плохо жене, поехал в аптеку, был задержан ДПС»;

протоколом 47 АА №008397 от 11.06.2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в присутствии 2-х понятых, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО2 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом 47 АД № 015385 от 11.06.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено, результат исследования: 0,417 мг/л, ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Pro 100 touch- k (№)свидетельство о поверке № 804 дата поверки 30.12.2016 года, действительно до 30.12.2017 года, с участием понятых ФИО8 и ФИО1, Тот факт, что установочные данные второго понятого не указаны в акте, суд не считает безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Судом на основании показаний инспектора ФИО4 и данных, указанных в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами установлен второй понятой, который участвовал при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и подпись которого имеется в акте 47 АД № 015385 от 11.06.2017 года; 

распечаткой из прибора Алкотектор от 11.06.2017 года, где зафиксирован результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения «0,417 мг/л», на данном чеке имеются подписи понятых, обследуемого, инспектора;

свидетельством о поверке №, из которого следует, что прибор Pro 100 touch- k (№) был поверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом 47 АА №000956 от 11.06.2017 года о задержании транспортного средства;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ЛО ФИО4, которые последовательны, непротиворечивы имеющимся в деле доказательствам, инспектор перед дачей показаний был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из ответа ГУМВД РФ по СПб и ЛО от 04.10.2018 года № 110/6-3070, следует, что в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года 102-ФЗ, средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат обязательной поверке. Периодичность поверки устанавливается заводом-изготовителем средства измерений и указывается в технической документации на средство измерений. Для Алкотектора PRO 100 touch-K межповерочный интервал установлен равным 1 (одному) году. Корректировка (калибровка) средства измерений не является обязательной процедурой и выполняется по необходимости, в случае если необходимо произвести корректировку показаний средства измерений. Корректировка показаний Алкотектора PRO 100 touch-K проводилась в ходе проведения операций поверки 30.12.2016 года, о чем имеется запись в паспорте на средство измерений. Не соответствие даты регулировки алкотектора 09.01.2017 г. имеющейся на чеке, и даты проведения регулировки 30.12.2016 г., указанной в паспорте на средство измерений, могло быть следствием программного сбоя средства измерений, при контрольном включении его в режиме корректировки 09.01.17 года, и автоматической записью даты последнего включения, что не влияет на качество проведенной поверки и точность измерений средства измерений Алкотектор PRO 100 touch-K. В связи с вышеуказанным, довод защитника ФИО2- Щемелева К.А., о том, что недопустим факт проведения регулировки после проведения поверки и что данный факт влияет на результаты измерений, суд считает несостоятельным. 

Довод защитника ФИО2- Щемелева К.А., о том, что все записи, выполненные ФИО2 были написаны под диктовку инспектора, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования опровергаются показаниями инспектора, данными в судебном заседании. Судом установлено, что инспектор права и обязанности понятым зачитывал из Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, наизусть не воспроизвел их в судебном заседании. Отсутствие указания паспортных данных понятых в протоколе и акте не является нарушением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО2 – Щемелева К.А., в отсутствии ФИО2, уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 22.05.2018 года суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи СУ №62 Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении №5-145/2018-62 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева