УИД 42 RS0017-01-2019-000603-73

Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Фоменко О.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Агаев И.И.О. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенными: Договор потребительского кредита от --.--.----. № с АО «Кредит Европа Банк»; Договор страхования от --.--.----. № с ООО «Зетта Страхование» и Договор купли-продажи мебели от --.--.----. с ИП ФИО3 Э.Я.О.

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2016 года ФИО4 обратился к нему как к родственнику с просьбой обеспечить ему поручительство в банке по кредитному договору. Он согласился и передал ФИО4 паспорт, чтобы оформить кредит и указать его поручителем. Через несколько дней ФИО4 вернул ему паспорт. Сам ФИО4 владеет магазином мебели и оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. В 2017 году он сам решил обратиться за получением кредита в АО «Сбербанк России», где ему отказали без объяснения причин. На сайте судебных приставов в мае 2018 года он узнал о наличии долга, получил копию судебного приказа. 31.05.2018 он обратился в АО «Кредит Европа Банк» с вопросами по поводу кредитов, поскольку никакие кредиты он не оформлял. В Банке ему пояснили о наличии кредитного договора от 17.04.2016 на сумму 137 500 руб. на срок 24 месяца, из которых 135 000 руб. была перечислена за покупку мягкой мебели в ИП ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» и 2 500 руб. – за договор страхования в ООО «Зетта Страхование». В июне 2018 года он получил в Банке копии всех документов и обнаружил, что на них стоит не его подпись. По его заявлению исполнительное производство было прекращено.

Истец Агаев И.И.О. в судебном заседании свои требования и пояснения поддержал.

Представитель истца – адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера от 16.05.2019 №227, требования истца поддержала, пояснила, что экспертом установлено, что подпись на Индивидуальных условиях кредитования выполнена не рукой ФИО6 ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 не предоставили эксперту на исследование Договоры страхования и купли-продажи, либо заменяющие их документы, в связи с чем факт незаключенности договоров считают подтвержденным. 

Ответчики АО «Кредит Европа Банк», ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО3 Э.Я.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания. Причины неявки е сообщили.

Ответчик ФИО4 О. не явился в почтовой отделение, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Юридические лица уведомлены в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 №902, просили в исковых требованиях отказать, мотивируя свою позицию тем, что имеются все необходимые сведения о заключенном договоре от 17.04.2016, имеется письменное заявление истца об оформлении договора страхования, и компетентным органом не установлено лицо, подписавшее за ФИО6 договор страхования, а также не установлен и не подтвержден сам факт подписания договора неустановленным лицом. (л,д.174-177 т.1).

На запрос суда ООО «Зетта Страхования» оригинал Полиса комбинированного страхования не был предоставлен (л.д.55).

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 162 ГК РФ говорит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что --.--.----. на счет № в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащий ИП ФИО2 поступили денежные средства в размер 135 000 руб. Назначение перевода из АО «Кредит Европа Банк» указано: «перечисление денежных средств согласно акта сверки от --.--.----. по акции кредит универсальный, Весна, 

<

****>». (л.д.171-172 т.1).

Таким образом, денежный перевод на счет ФИО4 осуществлен на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, оформленными от имени ФИО6 --.--.----. в АО «Кредит Европа Банк». (л.д.13-14 т.1).

Также, --.--.----. от имени ФИО6 был оформлен и Договор страхования с ООО «Зетта Страхование» в виде Полиса комбинированного страхования № (л.д.16). 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов: Выполнена ли в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, выданных --.--.----. АО «Кредит Европа Банк» ФИО1, рукописная запись «Агаев Ислам Исахан оглы» и подпись лично ФИО1? Выполнена ли в Полисе комбинированного страхования имущества физических лиц «Zашищенный дом» от --.--.----. №, выданном ООО «Зетта Страхование» на имя ФИО1, рукописная запись «ФИО7.» и подпись лично ФИО1? Выполнена ли в Договоре купли-продажи мебели, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2 от 17.04.2016, рукописная запись «Агаев Ислам Исахан Оглы» и подпись лично ФИО1?

Ответчики в срок до 19.06.2019 были обязаны предоставить в распоряжение эксперта оригиналы соответствующих документов, о чем указано в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 20.06.2019 № 011/КузС-19 (л.д. 13-23 т.2) рукописная запись «Ф.И.Л,» - «Агаев Ислам Исахан оглы», расположенная в нижней части 4-го листа в строке «Клиент», оригинала документа – «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от --.--.----. – заключенного с АО «Кредит Европа Банк», представленного на исследование, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в нижней части 4-го листа после рукописной записи-расшифровки «Ф.И.О.» представленного на исследование оригинала документа – «Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от --.--.----. – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи. 

Другие документы – оригинал Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Zашищенный дом» от --.--.----. № и Договор купли-продажи мебели или иной его заменяющий документ, не были предоставлены эксперту на исследование.

Суд считает, что Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что договоры между юридическим лицом и гражданином должно быть оформлены в письменной форме, Агаев И.И.О. оспаривает факт подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, экспертом подтверждено, что подпись на Индивидуальных условиях выполнена не ФИО3, со стороны ответчика не предоставлено иных доказательств заключения Кредитного договора, суд считает Кредитный договор от --.--.----. незаключенным, не влекущим правовых последствий для истца ФИО6

Поскольку ООО «Зетта Страхование» и ИП ФИО4 О. не предоставили эксперту на исследование оригиналы документов, то есть уклонились от производства экспертизы, в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает доказанным, что подписи на Полисе комбинированного страхования имущества физических лиц «Zашищенный дом» от --.--.----. №№ и Договоре купли-продажи мебели выполнены не ФИО3 И.И.О., в связи с чем считает указанные договоры незаключенными и не влекущими правовых последствий для истца ФИО6

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за консультацию – 1 000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 500 руб., услуг представителя - 9 000 руб., за проведение судебной почерковедческой экспертизы - 12 000 руб. Документы представлены истцом в судебное заседание.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 9 000 руб. 

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла адвокат Жигарькова Т.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях. 

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также Рекомендованными ставками вознаграждений адвокатов, утв. Решением Совета АП КО 28.01.2019 №1/5, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 9 000 руб., данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на другие юридические услуги в размере 6 500 руб., за судебную почерковедческую экспертизу – 12000 руб., а также и возврат госпошлины в размере 300 руб. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению. 

С каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 266 руб. ((12 000 + 15 500 + 300) / 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными:

- Договор потребительского кредита от --.--.----. № с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк»; 

- Договор страхования от --.--.----. № с Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»;

- Договор купли-продажи мебели от --.--.----. с ИП ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк», ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2003, место нахождения 129090, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2002, место нахождения 121087, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.

Судья И.Ю. Шерова