Дело № 2-2374/2020

55RS0005-01-2020-003649-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 25 сентября 2020 года 

дело по заявлению АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование требований, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 236 270,28 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмереной последствиям нарушено права, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, а также выплате УТС. Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения (169 500 руб.) в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ФИО2, в размере 184 013 руб., включая величину УТС в сумме 14 513 руб. Денежные средства перечислены ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение дополнительного осмотра ТС, составлен акт осмотра ТС, повторное проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 237 600 руб., с учетом износа составила 212 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 42 600 руб.

Однако, ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о признании недействительным соглашения, а также о доплате страхового возмещения в сумме 66 800 руб., величины УТС в сумме 11 152 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 001 руб., возмещении расходов на эвакуатор в сумме 1 500,01 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 признано недействительным. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 66 800 руб., величина УТС в сумме 10 152 руб., штраф в сумме 38 476 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., а всего 131 928 руб.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ от заявителя получена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также в связи с нарушением срока выплаты величины УТС Транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату заявителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 22 427 руб. ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы 3 351 руб., уплаченной в бюджет в качестве уплаты налога на доход физического лица. 

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 236 270, 28 руб. Размер неустойки не оспаривается.

Довод АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки был отклонен Финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, взысканная решением Центрального районного суда г. Омск составила 66 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства в сумме 10 152 рубля 00 копеек, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка в размере 236 270 (двести тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 28 копеек явно несоразмерна нарушенному праву.

Кроме того, доводы финансового уполномоченного о том, что в данном случае размер неустойки обоснован длительностью неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 66 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства в сумме 10 152 рубля 00 копеек, так же не обоснованы, так как ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по делу № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании того самого страхового возмещения в размере 66 800 рублей 00 копеек и величины УТС Транспортного средства в сумме 10 152 рубля 00 копеек было отказано и АО «АльфаСтрахование» не произвело доплату страхового возмещения именно по решению финансового уполномоченного, что несомненно увеличило период, за который в настоящий момент взыскивается неустойка.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 236 270,28 руб. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по существу и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам и пояснила, что размер, период взыскания и расчет неустойки не оспаривают, но просит снизить ее, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным, единственный способ, чтобы снизить размер взысканной с них неустойки. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку выбран не правильный способ защиты. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам по изложенным в отзыве доводам (л.д. 94-95). 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 236 270, 28 руб.

Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Центрального районного суда Соглашение, заключенное между Заявителем иАО «АльфаСтрахование», признанно недействительным, выплата страховоговозмещения (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления) должна была быть произведена АО«АльфаСтрахование» по истечении двадцатидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 169 500 рублей00копеек было выплачено АО«АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного пунктом 21статьи 12 Закона№ 40-ФЗ. Страховое возмещение в сумме 42 600 рублей 00 копеек было выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней)составляет 4 260 рублей 00 копеек (1% от 42 600 рублей 00 копеек х 10 дней).

Страховое возмещение в сумме 66 800 рублей 00 копеек было выплачено АО«АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 335 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 календарных дней)составляет 223 780 рублей 00 копеек (1% от 66 800 рублей 00 копеек х 335 дней).

Поскольку заявление Заявителя о выплате величины УТС Транспортного средстваполучено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневногосрока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Величина УТС Транспортного средства в сумме 14 513 рублей 00 копеек былвыплачена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока,установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Величина УТС Транспортного средства в сумме 10 152 рубля 00 копеек былавыплачена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока,установленного пунктом 21 статьи 12 Законах» 40-ФЗ, на 335 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 ЗаконаX» 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 календарных дней)составляет 34 009 рублей 20 копеек (1% от 10 152 рубля 00 копеек х 335 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 262 049 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, кроме того, указанный расчет не оспаривается ответчиком.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащего удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.