К делу № 2-2730/2023 23RS0042-01-2023-002757-03

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 19 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что Приморским районным судом г. Новороссийска 21.12.2020 г. принято решение по иску ФИО3 о разделе совместного имущества супругов и за ним и ФИО3 судом признано права равной общей долевой собственности на 

<

адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.12.2021 г. отменено вышеуказанное решение суда первой инстанции и по делу принято новое решение, которым удовлетворены его встречные исковые требования и за ним признано право на 9/10 долей, а за ФИО3 – на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В силу незначительности доли ответчицы в спорном жилом помещении, кадастровая стоимость которого составляет 2808994 руб., просил суд признать долю ФИО3 в указанной квартире незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. с возложением на него обязанность выплатить ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в размере 167998 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО2 уточнил свои требования в части размера денежной компенсации, которую просит взыскать с него в пользу ФИО3 в сумме 675400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении требований истца.

ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требования истца.

Выслушав ФИО4, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО2 на 9/10 и ФИО3 – на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Пунктом 3 настоящей статьи определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 это же статьи, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что закреплено п. 5 этой же статьи.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 16.10.2023 г. №08.23/340, подготовленного экспертами ООО «Экспертная Компания», рыночная стоимость 

<

адрес> на дату проведения исследования составляет 6754000 руб., а стоимость её 1/10 доли в праве общей долевой собственности определена в размере 675 400 руб. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 16.10.2023 г. №08.23/340 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 совместного постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу факт невозможности реального выдела из двухкомнатной спорной квартиры общей площадью 61.5 кв.м. самостоятельного изолированного жилого помещения, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Паспортными данными истца подтверждается его фактическое проживание и регистрация по месту жительства в 

<

адрес>, тогда как местом жительства ФИО3 является 

<

адрес>.

В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия в спорной квартире личных вещей ФИО3 и её фактическое не проживание в этой квартире с апреля 2023 г. по настоящее время, что подтверждает отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании 

<

адрес>.

Принимая во внимание незначительность доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, невозможность выдела указанной доли в качестве отдельного жилого помещения, а также отсутствие со стороны ответчицы проявлений правомочий сособственника в отношении 

<

адрес>, учитывая желание и реальную возможность ФИО2 принять в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и оплатить её стоимость ФИО3, суд приходит к выводу о возможности прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение, с признанием за истцом права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 рыночной стоимости указанной 1/10 доли, составляющей 675 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>) к ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в 

<

адрес>, составляющую 675 400 (шестисот семидесяти пяти тысяч четырехсот) руб.

Признать за ФИО2 право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в 

<

адрес>, исключив ФИО3 из числа собственников на указанную долю имущества.

После фактической выплаты ФИО2 675 400 руб., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2024 года.

Судья Н.С. Семенов