Дело №2-3068/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002596-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Черепановой М.Ю.,

представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований (Т. I л.д., т. II л.д. 189) обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что являются собственниками жилого помещения – комнаты, общая долевая собственность по 1/3 доли в праве, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом является непригодным для проживания, влечет угрозу для жизни и здоровья истцов. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена жилого помещения составляет 2 463 800 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1 986 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 374 100 руб., убытки – 102 900 руб. 

Просят взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 выкупную стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 40,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 2 463 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате заключения о рыночной стоимости жилого помещения в сумме 20 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – комнаты, площадью 40,0 кв.м, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (Т. I л.д. 143-144).

В жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> зарегистрированы истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4

Право собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 196-199).

В отношении многоквартирного дома 

<

Адрес> межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 20). 

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом 1952 года постройки, фундамент – бетонный ленточный, наружные и внутренние стены — кирпичные, перегородки – дощатые, межэтажное и чердачное перекрытия – деревянные отепленные, крыша, кровля – шиферная по деревянным стропилам, полы – дощатые по лагам окрашенные, в санузлах – бетонные, окна - двойные створные, двери – филенчатые, отделка наружная – оштукатурено, отделка внутренняя – окрашено, крыльца – бетонные. По результатам исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП23-101-2004) и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

-п. 15 «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»;

-п. 16 «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Нормативный срок службы основных конструкций указанного дома, возведенного в 1952 году (66 лет) согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) следующее: фундамент кирпичный ленточный на известковом растворе - 50 лет; стены из кирпича - 50 лет; деревянных элементов междуэтажного перекрытия - 60 лет; деревянных элементов чердачного перекрытия - 30 лет; деревянные стропила и обрешетка - 30 лет; деревянные лестницы - 20 лет; полы по грунту - 20 лет. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, не целесообразен (Т. I л.д. 142-164).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3.2 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 21).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме № по адресу: 

<

Адрес> протокола заседании комиссии следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлены множественные признаки аварийности: провал в деревянном перекрытии с обрушением штукатурного слоя на потолке 2 этажа подъезда № над лестничной межэтажной площадкой в правом углу; функционирующий внутридомовой газовый трубопровод в подъезде № находится в непосредственной близости с провалом перекрытия; наличие трещин на потолке 2 этажа подъезда №, находящиеся примерно по центру лестничной площадки; наличие обрушения облицовочного штукатурного слоя, выкрашивание раствора и выпадение кирпичей на фасаде над входной группой подъезда №. По результатам заседания комиссии ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, признана аварийной; ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации; провести работы по ремонту провала в деревянном перекрытии на потолке 2 этажа подъезда № и укреплению облицовочного штукатурного слоя на фасаде над входной группой подъезда №; на входных дверях подъездов разместить объявления, предупреждающие жильцов об угрозе обрушения облицовочного штукатурного слоя; обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для незамедлительного отключения аварийного дома по адресу: 

<

Адрес> от газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме № по адресу: 

<

Адрес>. Из протокола заседании комиссии следует, что в квартире № в помещении кухни произошло обрушение потолка: деревянного перекрытия со штукатурным слоем. По результатам заседания комиссии ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, признана аварийной; ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации (Т. II л.д. 140-141). 

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес> по настоящее время: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д.205-206). Истцы проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В результате соглашения о выделении доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о выделении долей в натуре (по 1/3 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (Т. I л.д. 151-152).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит только признанное аварийным жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>. Иные объекты недвижимого имущества на праве собственности истцам не принадлежат (Т. I л.д. 200-202).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 142-164) физический износ обследованного жилого дома составляет 75%, несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома 

<

Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО7, выкупная цена за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 463 800 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 40,0 кв.м, – 1 986 800 руб., убытки – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 374 100 руб. (Т. I л.д. 224-250, Т.II л.д. 1-132).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В ходе исследования специалистом ФИО7 определено, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в проведении капитального ремонта нуждался и не был проведен наймодателем. По данным осмотра здания не установлено наличие фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт специалистом ФИО7 учтена дата приватизации первого жилого помещения – 1998 год, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. 

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчеты ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО7, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ФИО7, обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истца в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, составит 2 463 800 руб., исходя из расчета: (1 986 800 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 102 900 руб. (убытки) + 374 100 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 2 463 800 руб.). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеками (Т. I л.д. 2-4).

Истцом ФИО5 также понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 22-25), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 26), а также по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследования о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в сумме 5 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 133), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 134), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (Т. II л.д. 135).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> возмещение в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты> в общей сумме 2 463 800 руб., в том числе по 821 266,67 руб. каждому за принадлежащие им 1/3 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – комнату, общей площадью 40,0 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> на принадлежащее им жилое помещение – комнату, общей площадью 40,0 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>