Дело № 2-1290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда;

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате совершения ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ – оскорбление, выраженное в неприличной форме в отношении ФИО2, за что привлечена к административной ответственности. Ответчица ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ответчице ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного последней в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ – оскорбление, выраженное в неприличной форме в отношении ФИО3, за что ФИО2 также привлечена к административной ответственности. В процессе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования, просит суд также взыскать с ФИО2 3 000 рублей – расходы за подготовку встречного иска и 10 000 рублей – расходы на представителя за участие в судебных заседаниях. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ФИО3 в течение 3-х лет нарушает спокойную жизнь ее семьи. Переживая высказанные ФИО3 в ее адрес оскорбления, она стала плохо спать ночами, появились головные боли, в связи с чем, ей пришлось проходить магнитно-резонансную томографию головного мозга. Кроме того, в связи с рассмотрением административных дел в том числе и в отношении ее, она находилась на больничном листе у невролога, поскольку данная ситуация для нее была стрессовой. Поэтому размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Встречный иск не признает, несмотря на то, что мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, виноватой себя не считает и оплачивает административный штраф не собирается. Услуги представителя ФИО3 – ФИО1 также не признает, считает, что она занимается фальсификацией доказательств. Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, которая считает исковые требования ФИО2 завышенными, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что расходы на представителя связаны с рассмотрением данного иска. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административных дел № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2, приходит к следующему: 

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по этой статье в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО2 оскорбления, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Наказание в виде административного штрафа ФИО3 исполнено, что подтверждается чеком об уплате штрафа (л.д

<

данные изъяты>, дело №).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по этой статье в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО3 оскорбления, то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение). Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Факты оскорблений, нанесенных как ФИО3 ФИО2, так и ФИО2 ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности как ФИО3, так и ФИО2 компенсировать моральный вред, вызванный оскорблением в их адрес, что является нарушением их прав на уважение чести и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2, суд критически относится к медицинским документам, представленным истицей ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи как между нахождением ФИО2 на больничном листе в октябре 2018 г. и высказанными оскорблениями в ее адрес ФИО3 в июле 2018 г. и рассмотрением административного дела в отношении последней с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, так и наличием головных болей у ФИО2 и высказанными оскорблениями в ее адрес. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, конфликтные отношения между сторонами на протяжении длительного времени, характер нравственных страданий как ФИО2, так и ФИО3 и степень вины каждой, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3 в сумме 2 000 рублей.

Ответчицей ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных как с подготовкой встречного иска, так и с участием представителя в заседаниях в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 по встречному иску 1 000 рублей за услуги представителя: 500 рублей за составление встречного иска и 500 рублей за участие представителя в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей (три тысячи рублей). В остальной части исков отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина