№ 1-392/2024 (№12201440001001382)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 3 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Копылове М.В., 

с участием: государственного обвинителя Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 59 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе-бара «Горыныч», по адресу: 

<

адрес>., распивал спиртные напитки совместно с малознакомыми ему ФИО9 и ФИО10 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО10 возник словесный конфликт. С целью прекращения данного конфликта ФИО9 предложил ФИО10 выйти на улицу, чтобы покурить и успокоиться, на что последний согласился и вместе с ФИО9 вышел на улицу. При этом ФИО1 продолжил пребывать в помещении кафе, он был разгневан ранее возникшим словесным конфликтом с ФИО10, из-за чего взял стеклянную бутылку из-под пива и, удерживая её за горлышко, разбил её об край стола, продолжая при этом удерживать в своей правой руке фрагмент стеклянной бутылки. В этот момент к нему обратилась ФИО3, работавшая барменом в данном кафе, сделав ему замечание относительно его поведения. После чего, у ФИО1 

на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно горлышка от разбитой стеклянной бутылки из-под пива.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 03 часов 59 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе-бара «Горыныч», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, подошёл к ФИО3 и, удерживая в правой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки из-под пива, применяя его в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область живота, левого предплечья и левой руки ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения в виде резаной раны поверхностного характера мягких тканей боковой поверхности живота у края реберной дуги между средней и передней подмышечной линиями, которая вреда здоровью не причинила; лоскутной (скальпированной) раны мягких тканей задней поверхности средней трети левого предплечья, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно); лоскутной (скальпированной) раны мягких тканей 3- го пальца левой кисти по наружной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава с переходом на ладонную с повреждением сухожилия сгибателя пальца и нарушением его функции, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (от 10 до 30% включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказавшись отвечать на вопросы сторон и суда, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе-бар «Горыныч», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у барной стойки познакомился с ранее незнакомыми ему мужчинами, с которыми продолжил распивать спиртное. В ходе общения стал употреблять более крепкие напитки, от чего сильно опьянел, более ничего не помнит. Пришёл в себя в патрульной машине, со связанными ногами, наручниками на руках, и ссадинами на лице. Сотрудник полиции ему объяснил, что он (ФИО1) пытался «порезать потерпевшую», но ему это не удалось. После чего был доставлен в ОМВД по 

<

адрес> на допрос, где под влиянием сотрудников полиции подписал объяснения, в которых была изложена не достоверная информация. Предполагает, что когда он вышел на улицу вместе с двумя мужчинами, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. И с целью сокрытия данных обстоятельств, мужчинами и потерпевшей была придумана данная ситуация. Ранее ни с кем из свидетелей и потерпевшей знаком мне был. Считает, что пострадал от данной ситуации больше, чем кто-либо, поскольку не мог напасть на женщину и причинить ей вред. Исковые требования не признаёт в полном объеме, ввиду своей непричастности к совершению данного преступления (т.1 л.д.240-243).

На стадии предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал аналогичные вышеприведенным показания, настаивая на том, что произошедших в кафе-баре событий не помнит, узнал о случившемся от сотрудников полиции, при этом категорически исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшей (том 1 л.д. 240-243, том 2 л.д. 15-15). 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части места описываемых событий, времени, обстоятельств знакомства с потерпевшей и свидетелями, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, не противоречащими и согласующимися с установленным по делу обстоятельствами и иными доказательствами.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, и расценивает их как избранную форму защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются нижеприведенными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она заступила на рабочую смену в кафе-бар «Горыныч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работала в должности бармена. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ранее неизвестный ей молодой человек (в ходе предварительного и судебного следствия установлен как ФИО1). Он подошел к находившимся в тот момент в баре ФИО9 и ФИО10, затем они втроем пересели за столик, где продолжили распивать спиртное. Около 04 часов 30 минут между ФИО10 и ФИО1 возник словесный конфликт, во избежание которого ФИО9 вывел ФИО10 на улицу. В помещении бара оставался ФИО1, который спустя непродолжительное время подошёл к соседнему столику, взял бутылку пива и разбил её об край стола, при этом у него в руках осталось горлышко от бутылки. Она попыталась спросить у него, зачем он это делает, в ответ ФИО1 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и, держа горлышко от разбитой бутылки в своей руке, направился в её сторону. Испугавшись, она зашла за барную стойку, но закрыть дверь у неё не получилось, и когда ФИО1 подошел ближе, удерживая в своей правой руке горлышко от разбитой бутылки, он стал наносить ей удары - не менее трех ударов в область левой руки, левого предплечья и брюшной полости слева, от чего она почувствовала резкую боль, а из ран пошла кровь. Пытаясь защититься, она схватила ФИО1 за волосы, но он продолжал размахивать горлышком бутылки, после чего она почувствовала, как кто-то оттащил ФИО1 от неё. Немного отойдя от шока, она увидела, что ФИО9 и ФИО10 удерживают ФИО1 на полу, пытаясь зафиксировать его руки и ноги скотчем, поскольку последний вёл себя агрессивно. Она позвонила директору кафе ФИО11, и рассказала о случившемся, попросив вызвать полицию. Вскоре в кафе прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые доставили её в ГБУЗ «Магаданская областная больница». После прохождения лечения у неё было установлено повреждение сухожилия на пальце левой руки, из-за которого палец не сгибается, что значительно ухудшает качество её жизни. Операции по восстановлению такого рода повреждения на территории 

<

адрес> не проводятся, поэтому необходим вылет в 

<

адрес>, который в настоящее время она не может оплатить, поскольку не имеет постоянного источника дохода. ФИО1 до настоящего времени не принес ей своих извинений за то, что сделал, и не пытался каким-либо образом загладить свою вину перед ней (том 1 л.д.132-134, т.1 л.д.135-136).

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с протоколом проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она рассказала аналогичные обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО1 в помещении кафе-бара «Горыныч». Также её показания согласуются с сообщениями из станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, на которую напал посетитель в кафе-баре «Горыныч», и с заявлением ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое причинило ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-баре «Горыныч» (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 138-149).

Вышеприведенные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он вместе со своим другом ФИО10 пришел в кафе-бар «Горыныч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они с распивали спиртное, сидя за барной стойкой, когда к ним подошёл ранее неизвестный молодой человек (в ходе предварительного и судебного следствия установлен как ФИО1), который попросил к ним присоединиться, на что они ответили согласием и переместились за столик, где продолжили распивать спиртное. В ходе общения между ФИО1 и ФИО10 возник словесный конфликт, и чтобы он не продолжился, он вышел вместе с ФИО10 на улицу. Вернувшись в помещение бара через 10 минут, он зашёл во второй зал, где располагалась барная стойка и увидел как ФИО1 заходит за барную стойку вслед за барменом ФИО3, держа в руке осколок от разбитой стеклянной бутылки из-под пива и наносит данным осколком удары ФИО3 в область живота, в то время как она пыталась защищаться, закрываясь от ударов руками, при этом вся была в крови. Он быстро подбежал к ФИО1, выбил из его рук осколок стеклянной бутылки, повалил его на пол, и уже вместе с ФИО10 скотчем связал ему руки и ноги, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. После чего в кафе прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказали ФИО3 первую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 179-181).

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду о том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО9 распивал спиртное в кафе-бар «Горыныч», когда к ним присоединился ранее им незнакомый ФИО1, с которым у него в ходе распития спиртного произошел словесный конфликт. Чтобы не обострять обстановку он вместе с ФИО9 вышел на улицу, где они находились не более 10 минут, а когда вернулись и прошли в зал с барной стойкой, он увидел ФИО1 нападавшего на бармена ФИО3 с осколком от разбитой стеклянной бутылкой из-под пива «розочкой», при этом потерпевшая закрывалась от его ударов руками, и была вся в крови. ФИО9 подбежал к ФИО1 и выбил из его рук осколок стеклянной бутылки, после чего они повалил его на пол и связали руки и ноги скотчем, так как он вел себя очень агрессивно. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Полагает, что ФИО1 выпил слишком много спиртного, именно поэтому не смог контролировать свои действия, поскольку с момента его приезда в кафе-бар между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 никаких конфликтных ситуаций не возникало. Кроме того, ФИО3 охарактеризовал как очень спокойного, доброго и неконфликтного человека, каким она себя проявила за длительный период посещения им и ФИО9 данного заведения (том 1 л.д. 182-184). 

Свидетель ФИО11 - администратор кафе-бара «Горыныч» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, работающая барменом в данном кафе, и сообщила, что неизвестный молодой человек нанес ей удары разбитой бутылкой, и ей требуется медицинская помощь. Она позвонила по линии «112», и сообщила о случившемся своему сожителю ФИО12, который незамедлительно выехал в кафе. В дальнейшем от ФИО13 ей стало известно о том, что в бар пришел неизвестный молодой человек, присоединился к компании двух друзей, которые ранее часто проводили время в баре, и на тот момент уже распивали спиртное, между ними произошел словесный конфликт, после которого двое парней вышли на улицу, а неизвестный молодой человек остался в помещении, был агрессивно настроен, разбил бутылку об стол и в ответ на замечания ФИО3 напал на неё, нанеся удары фрагментом стеклянной бутылки в область живота, левого предплечья и левой кисти. Вернувшиеся в бар двое парней оттащили от неё нападавшего, связали его и удерживали до приезда полиции. Ей также известно, что у ФИО3 после полученного ранения повреждено сухожилие и не сгибается палец, что требует проведения сложной операции, которую потерпевшая не может себе позволить в силу её материального положения. Охарактеризовала ФИО3 как спокойного, доброжелательного, трудолюбивого и неконфликтного человека, поэтому она иногда обращается к ФИО3 с просьбой поработать в баре смену, поскольку доверяет ей эту работу, на что ФИО3 как правило соглашается, но на постоянной основе в баре уже не работает с момента произошедших событий (т. 1 л.д. 188-190).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который сообщил суду о том, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонила бармен из кафе - ФИО3, которая просила вызвать помощь, так как на неё напал посетитель кафе. ФИО11 незамедлительно позвонила по линии «112», а он выехал в кафе, по приезду в которое увидел сотрудников полиции, а также неизвестного молодого человека (в судебном заседании указал на подсудимого ФИО1), который находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу с надетыми наручниками. Также он обратил внимание, что на полу имелись пятна крови и фрагменты стекла, в том числе фрагмент горлышка от бутылки, на котором были видны пятна крови. Также в кафе-баре находилась ФИО3, которая была очень напугана, у неё на теле имелись телесные повреждения, из которых шла кровь. Со слов ФИО3, молодой человек, лежащий на полу в наручниках, неожиданно без причины напал на неё, ударив несколько раз фрагментом стеклянной бутылки в область живота, левого предплечья и левой кисти. Двое посетителей, когда зашли в бар и увидели происходящее, оттащили его, связали и удерживали до приезда полиции (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель ФИО14 - старший участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, кафе-бар «Горыныч», где на тот момент уже находились сотрудники Росгвардии, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, а также потерпевшая ФИО3, которой оказывалась медицинская помощь. В помещении кафе на полу он видел пятна бурого цвета, фрагменты разбитого стекла, горлышко от разбитой бутылки. После проведенной беседы ФИО1 успокоился и пояснил, что распивал в кафе спиртное вместе с двумя ранее незнакомыми мужчинами, однако дальнейших событий не помнит, пришёл в себя на полу в кафе со связанными ногами. После выяснения всех обстоятельств ФИО1 доставили в ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.173-175).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кафе-бара «Горыныч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, горлышко от стеклянной бутылки, осколки стекла (том 1 л.д. 96-101).

Свидетель ФИО15 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> суду сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника смены дежурной части опрашивал ФИО1, который дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения им телесных повреждений осколком от стеклянной бутылки ФИО3 Им был составлен бланк объяснений, с которым ФИО1 ознакомился путём личного прочтения и поставил свои подписи. Кроме того, с участием ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении служебного кабинета у ФИО1 была изъята кофта, на которой имелись следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.194-196).

Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> изъята кофта со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 111-114).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей тыльной (задней) поверхности средней трети левого предплечья; лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей 3-го пальца левой кисти по медиальной (внутренней) поверхности в проекции дистального межфалангового сустава без повреждения сухожилия. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Они образовались от воздействий предмета с острой кромкой, в том числе острой кромки фрагмента стекла. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила следующие телесные повреждения: резаная рана поверхностного характера мягких тканей боковой поверхности живота у края реберной дуги между средней и передней подмышечной линиями: лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей задней поверхности средней трети левого предплечья: лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей 3-го пальца левой кисти по наружной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава с переходом на ладонную с повреждением сухожилия сгибателя пальца.

На момент судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ определяется нарушение функции 3-го пальца левой кисти - палец находится в невыгодном (выпрямленном) положении, отсутствует полное активное его сгибание.

Лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей 3-го пальца левой кисти по наружной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава с переходом на ладонную с повреждением сухожилия сгибателя пальца и нарушением его функции, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (от 10 до 30% включительно).

Лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей задней поверхности средней трети левого предплечья причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно).

Резаная рана поверхностного характера мягких тканей боковой поверхности живота у края реберной дуги между средней и передней подмышечной линиями, которая вреда здоровью не причинила.

Указанные телесные повреждения образовались от трех воздействий предмета с острой кромкой, в том числе «...разбитого горлышка бутылки («розочки»)...».

Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-214).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства, а также количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО3, свидетельствуют о том, что в момент их причинения ФИО1 действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на причинение потерпевшей вреда здоровью. Он осознавал, что наносит удары по телу ФИО3 с силой, достаточной для причинения ей повреждений, при этом использовал фрагмент горлышка от разбитой бутылки.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана поверхностного характера мягких тканей боковой поверхности живота у края реберной дуги между средней и передней подмышечной линиями: лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей задней поверхности средней трети левого предплечья: лоскутная (скальпированная) рана мягких тканей 3-го пальца левой кисти по наружной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава с переходом на ладонную с повреждением сухожилия сгибателя пальца и нарушением его функции, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (от 10 до 30% включительно).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО3 с целью увеличения травмирующего воздействия использовал фрагмент горлышка от разбитой бутылки в качестве предмета, который по своим характерным особенностям и свойствам может причинить вред здоровью человека. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО3 не совершал, опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО9 и ФИО10, находившихся в момент причинения потерпевшей телесных повреждений в помещении кафе-бара и пресёкших противоправные действия ФИО1

Высказанная подсудимым версия о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей иным лицом или лицами, с целью скрыть преступление, совершенное в отношении ФИО1, судом признается несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах. 

Помимо этого, судом не установлены мотивы для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые до произошедших событий не были знакомы с подсудимым, и между ними не было каких-либо неприязненных отношений. 

Кроме того, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10 полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве травмирующих воздействий и локализации телесных повреждений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются необоснованными, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. 

Таким образом, учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

В ходе судебного следствия изучалась личность подсудимого ФИО1 (32 года), который 

<

данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления. Один лишь факт распития ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления, не может являться основанием для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, вышеприведенные данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое исправительное воздействие на виновного.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1 Д.Н., характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, тот факт что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ведёт социально полезный образ жизни, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

Потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в сумме 150 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 уточнила исковые требования, увеличив размер иска до 500 000 рублей, в обоснование которого указала, что в связи с полученной травмой ежедневно получает моральные и нравственные страдания и не может в полной мере осуществлять трудовые, бытовые функции, обслуживать себя, поскольку из-за поврежденного сухожилия сгибателя пальца, его функция нарушена. Ей необходима операция по восстановлению полного функционирования указательного пальца левой кисти, которая не проводится на территории 

<

адрес>, операции такого рода проводят в отделении хирурги ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница № им. Н.Э. Баумана Департамента Здравоохранения 

<

адрес>». В обоснование исковых требований потерпевшая ФИО3 так же представила сведения о стоимости перелета, операции, процедур по послеоперационному восстановлению и проживанию. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с незаконными действиями ФИО1 как причинителя вреда, учитывает тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном ею стрессе и страхе непосредственно в момент совершения в отношении неё преступления, а также индивидуальными особенностями его личности, в силу которых она ежедневно переживает моральные и нравственные страдания, поскольку не может в полной мере осуществлять трудовые и бытовые функции, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Также судом учитываются сведения о подсудимом ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо ограничений по труду, инвалидностей, имеет официальное место работы и постоянный источник дохода. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО3 подлежит компенсации в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной степени её физических и нравственных страданий, связанных с перенесёнными травмами, их лечением, реабилитацией и предстоящими операциями.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Сидаш