Дело № 1-202/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Крижановской Е.А., Собяниной Л.Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12

17 апреля 2018 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 124 часа,

под стражей не содержавшегося, 15 июня 2018 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, 

ФИО2 ФИО13

под стражей не содержавшегося, 15 июня 2018 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 в ночное время, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде дома по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, 2 «г», где там же находился Звоник.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к Звонику, стоящему на площадке входной двери в квартиру в подъезде дома 2 «г» по ул. Бабичева в ЗАТО Звездный Пермского края, схватил руками за его одежду и умышленно кулаком нанес не менее 1 удара по лицу в область нижней челюсти с левой стороны, отчего потерпевший упал, скатился по лестничному маршу на площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами. От нанесенного удара ФИО2 потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

В это время ФИО1, находясь тут же, осознавая противоправность и общественную опасность действий ФИО2, понимая, что его умысел направлен на причинение Звонику тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления данных последствий, действуя в группе лиц с ФИО2, подошел к Звонику, лежащему на лестничной площадке в подъезде и умышленно, нанес не менее одного удара кулаком в лобную область головы. ФИО1, желая довести до конца совместный преступный умысел, действуя в группе лиц с ФИО2, умышленно нанес Звонику не менее двух ударов кулаком в затылочную область головы. 

Своими совместными, умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Звоник, согласно заключению эксперта черепно–мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, переломов костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, пневмоцефалии (скопление воздуха полости черепа), гематом на лице, контузии правого глаза 1 степени.

Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 67-70, 172-174) следует, что после того как около кафе между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт, он видел, как ФИО2 побежал за потерпевшим, он также побежал за Звоником, поскольку хотел проучить его за употребление наркотических средств в подъезде его дома. Он увидел, что Звоник забежал в последний подъезд дома № 2 «г» по ул. Бабичева, он забежал за ним следом, а потом в подъезд забежал ФИО2. В подъезде он, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, нанес потерпевшему один удар кулаком по голове в область лба, отчего Звоник упал, затем нанес ему еще два удара одной рукой по голове, а именно в область затылка. Затем удары стал наносить ФИО2, нанес не менее 3 ударов в область лица. После чего свои действия прекратили самостоятельно. Когда они с ФИО2 вышли, то последний показал ему мобильный телефон и разрешил им временно пользоваться, а затем вернуть потерпевшему. На следующий день от ФИО2 он узнал, что телефон необходимо вернуть потерпевшему, а также, что потерпевшего увезли в больницу. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В своем объяснении данным до возбуждения уголовного дела ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО2 забежал в подъезд, где он ударил потерпевшего рукой по голове, отчего Звоник упал. После этого он совместно с ФИО2 стал наносить удары руками по голове потерпевшего. Затем ФИО2 забрал телефон потерпевшего и передал ему. (т. 1 л.д. 21,22). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Окунев свои показания изменил, пояснив, что первым удар нанес ФИО2, затем вытащил из кармана его куртки телефон и стал спускаться, затем он также нанес около трех ударов по голове потерпевшего и ушел из подъезда. (т. 1 л.д. 86-88). 

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил частично, указав, что первым удар нанес ФИО2, затем достал телефон и стал спускаться, а он в свою очередь нанес потерпевшему еще удары по голове и также вышел из подъезда. Противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что в настоящее время вспомнил обстоятельства совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что 17 марта 2018 около кафе «Рандеву» Звоник стал приставать к его жене, затем стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Уходя от кафе, Звоник продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он побежал за потерпевшим, забежал за ним в подъезд, и на лестничной площадке 5 этажа нанес ему один удар кулаком в левую сторону лица, после чего он вместе с потерпевшим скатились на площадку между четвертым и пятым этажом, затем он забрал у Звоник телефон из кармана и ушел, что делал в это время ФИО1 и как он появился в подъезде, не видел. 

Из оглашённых в связи с противоречиями показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-64, 145-147, 154-156) следует, что когда он бежал за потерпевшим, он видел, что перед ним бежал ФИО1. Вместе с ФИО1 они забежали в подъезд, где на лестничной площадке пятого этажа он нанес один удар потерпевшему в лицо, затем забрал телефон, где в этот момент находился ФИО1 и что делал не видел. После этого он вышел из подъезда, следом за ним вышел ФИО1. ФИО1 действовал самостоятельно, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему не желал. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Беликов дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 86-88). 

Свои показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В своем объяснении данным до возбуждения уголовного дела Беликов дал аналогичные показания, указав, что телефон у потерпевшего забрал ФИО1. 

Однако версия подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ночью 17 марта 2018 в кафе «Рандеву» у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2 побежал за ним, в подъезде его дома на 5 этаже ФИО2 его догнал и нанес ему один удар в область челюсти, отчего он потерял сознание. Также в подъезде был ФИО1, что он делал не помнит. Затем он очнулся в подъезде и ушел домой. Вечером его жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали. В результате действий подсудимых у него была сломана челюсть, сотрясение головного мозга. На иске настаивает, поскольку в результате травмы он в настоящее время не может работать. Мать ФИО1 частично возместила ему ущерб в размере 1000 рублей. Не настаивает на строгом наказании.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-37, 71-73,144) согласно которым после возвращения из бара, помнит, что он, находясь в подъезде на пятом этаже, у входной двери, почувствовал удар по голове. При нанесении удара он увидел молодого человека, в котором опознал ФИО2. В подъезде до этого слышал голоса двух молодых людей, поэтому считает, что его избили ФИО2 с молодым человеком. В кафе ни с кем не конфликтовал.

После проведения следственного эксперимента допускает, что ФИО2 нанес ему удар в область челюсти с левой стороны, он потерял сознание, дальнейшие события не помнит в связи с провалом памяти. 

Свои показания потерпевший подтвердил, суду пояснил, в адрес ФИО2 выражался нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что со слов потерпевшего ей стало известно, что ночью в подъезде дома он был избит ФИО2. Также пояснил, что помнит как за ним от бара бежали двое молодых людей, один из них ФИО2. Причину конфликта он не пояснял. В подъезде на площадке пятого этажа, перилах, около входной двери, на лестничном марше и на площадке между пятым и четвертым этажом она видела кровь. После этого она вызвала скорую помощь. Также она позвонила ФИО2, спросила про телефон, на что последний ей пояснил, что он находится у молодого человека, который ночью в подъезде был с ним. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 97-99) судом установлено, что 17 марта 2018 днем она увидела на площадке между четвертым и пятым этажами вязаную шапку черного цвета, принадлежащую ее сыну, а также следы крови. У потерпевшего на лице были гематомы, правый глаз был закрыт, не отрывался, говорил с трудом. От сына ей стало известно, что когда он вышел из кафе «Рандеву» за ним побежал ФИО2 и еще один молодой человек, в подъезде дома, ФИО2 и ФИО1 догнали его, ФИО2 ему нанес удар по голове, после чего он потерял сознание и дальнейшие обстоятельства не помнит. Сын также рассказал, что никаких конфликтов между ФИО2 и ним не было.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Звоник поступил в больницу 17 марта 2018 в 21.05, где у него были обнаружены ОЧМТ, УГМ средней степени, оскольчатые переломы стенок орбиты справа, костей носа, решетчатой кости с переходом на основании плоскостная СДГ лобной области справа, пневмоцелия (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пятый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> края, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе на лестнице обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 10-18);

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пятый подъезд 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, в частности зафиксирована длина лестничного марша, количество ступеней, длина и высота ступеней (т. 1 л.д. 89-93);

протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 были изъято: куртка черного цвета, спортивный костюм «Reebok», пара кроссовок «Reebok», кепка красного цвета «СИВА» (т. 1 л.д. 29);

протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 были изъято: куртка бежевого цвета, спортивные штаны «Reebok», кроссовки «Puma» (т. 1 л.д. 31);

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2018, изъятых у ФИО2, ФИО1, а также при осмотре места происшествия от 17 марта 2018 (т. 1 л.д. 38-39);

заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы), согласно выводов которого, на спортивной кофте ФИО1 (в области манжеты) обнаружена кровь, пот, белок человека, происхождение которых не исключается от крови потерпевшего и исключается от ФИО1 и ФИО2. На наволочке, куртке, а также в смыве с лестничной площадки, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Звоника и исключает ее принадлежность подозреваемым ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45);

заключением эксперта согласно выводов которого у Звоника, имелись черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, переломов костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гематом на лице, конфузии правого глаза 1 степени. Эта травма, судя по характеру повреждений клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от 1 или нескольких ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в среднюю зону лица, возможно в заявленный срок. Все повреждения тканей головы (мягкие и костная ткани, структуры головного мозга и его оболочки) следует рассматривать как единую черепно-мозговую травму, в связи с чем раздельная оценка по тяжести вреда здоровью каждого повреждения на голове не возможна. Поэтому травма головы у потерпевшего расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, имеются основания заключить, что все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли образоваться как одномоментно (при однократном воздействии), так и в промежутке времени исчисляемом секундами, минутами (при неоднократных ударных действиях) (т. 1 л.д. 95-96);

протоколами следственного эксперимента с участием подозреваемых ФИО2, ФИО1, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 указали обстоятельства нанесения ими ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 116-118, 119-123);

дополнительным заключением эксперта, согласно выводов которого, локализация и свойства повреждений, имевшихся у потерпевшего не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения, стоя и соударения лицом о плоскость либо о выступающий твердый тупой предмет. Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно при обстоятельствах указанных ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129);

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд считает доказанным, что ФИО2, ФИО1 причастны к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у Звоника судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния подсудимых. Иные обстоятельства получения Звоник телесных повреждений судом не установлены. 

При этом суд считает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми, что его избивали двое молодых людей, поскольку, они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, которым он на сразу же после совершения преступления описывал обстоятельства получения им травм, указывал, что избивали его двое молодых людей, один из которых был ФИО2, данные второго молодого человека не знает. Свидетели видели последствия совершения преступления в виде пятен крови на лестничной площадке, как на пятом этаже около входной квартиры потерпевшего, так и на лестничном марше, перилах и площадке между пятым и четвертым этажами. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами были обнаружены пятна бурого цвета, в которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от крови потерпевшего, но исключает ее происхождение от подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, они согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимых. Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к подсудимым потерпевший и свидетели обвинения не имеют, следовательно, повода для оговора подсудимых не усматривается.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им травм, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных подсудимыми совместных действий, локализация телесных повреждений, в область головы, являющаяся местом расположения жизненно важных органов и образований, механизм их причинения - нанесение с приложением достаточной силы ударов целенаправленно в жизненно важный орган - голову, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. 

При этом подсудимые не могли не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Звонику телесных повреждений опасных для жизни, то есть, нанося удары потерпевшему в жизненно важную часть тела человека - голову, направленно и последовательно, подсудимые желали наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, количества нанесенных ударов, последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1, ФИО2, преследовавших одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью Звонику.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимыми были нанесены удары в жизненно важную часть тела – голову, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, то есть все действия ФИО2, ФИО1 были целенаправленными, занимали определенное время. Количество и локализация телесных повреждений свидетельствует об умысле ФИО2, ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Звонику.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему образовался в результате умышленных действий подсудимых, наносивших удары по голове потерпевшего, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. К показаниям ФИО2 в части того, что он не следил за действиями ФИО1 и что после нанесения удара потерпевшему он вышел из подъезда, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств. Так, из показаний потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, следует, что слышал в подъезде голоса двух молодых людей, свидетелям обвинения он сразу после совершения в отношении него преступления указывал, что его избили двое молодых людей, один из которых был ФИО2. В своем объяснении ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела, которое он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, пояснял, что совместно с ФИО2 наносил удары потерпевшему, при этом телефон ФИО2 забрал уже после того как они прекратили избиение потерпевшего, следовательно ФИО2 осознавал, что ФИО1 находится вместе с ним в подъезде, наблюдал за его действиями в отношении потерпевшего, и после того, как ФИО1 прекратил наносить удары потерпевшему, забрал телефон. При этом изменение показаний ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 и в суде судом расценивается, как попытка помочь ФИО2, с которым его связывают дружеские отношения, смягчить ответственность за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и при даче объяснений, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после совершения преступления, его показания подтверждались показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому все повреждения тканей головы потерпевшего следует рассматривать, как единую черепно-мозговую травму. Поскольку подсудимые принимали непосредственное и активное участие в процессе причинения потерпевшему Звонику тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя к нему насилие совместно, группой лиц, суд считает, что не имеет правового значения, сколько конкретно ударов было нанесено каждым из них потерпевшему, в данном конкретном случае, тем более что образование черепно-мозговой травмы у потерпевшего, с учетом характера и локализации повреждений, согласно выводов эксперта возможно как при обстоятельствах, указанных ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе нанесения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия. 

Вопреки доводам защиты, о наличии квалифицирующего признака «группа лиц» свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых по нанесению потерпевшему телесных повреждений, характер примененного насилия, одномоментное через непродолжительный промежуток времени нанесение потерпевшему ударов сначала ФИО2, затем ФИО1, одновременность ухода с места преступления, каждый из них непосредственно участвовал в процессе нанесения телесных повреждений, выполняя тем самым объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, судом доказано, что нанося потерпевшему удары, ФИО2, ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что от их действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимых по более мягкому уголовному закону, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимых и их семьи, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 215), имеет награды за достижения в области спорта, сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214), на учете у врача психиатра не состоит, обращался в 2011-2015 с диагнозом: органическое расстройство личности (т. 1 л.д. 213). Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 психическим расстройством не страдает (т. 1 л.д. 136).

ФИО2 не судим, по месту жительств характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 166), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164). Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО2 психическим расстройством не страдает (т.1 л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему). 

Подробное объяснение ФИО1 от 18 марта 2018 по обстоятельствам совершенного им и ФИО2 преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 21,22), расценивается судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поскольку именно из объяснения усматривались все обстоятельства, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть время, место, способ, умысел, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья, иные меры направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19,20), в котором он не отрицал своей причастности к совершению преступления, а также изобличал ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме этого судом установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший, его противоправное поведение в отношении ФИО2 и его жены послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем суд в соответствии с «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, а из показаний Окунева следует, что до совершения преступления он разговаривал с потерпевшим и высказывал ему словесные претензии по поводу употребления им наркотических средств, при этом никаких действий по нанесению потерпевшему травм им не предпринималось, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 и Окунева способствовало совершению преступления и усугубило наступление тяжких последствий, в связи с чем суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, принцип реальности исполнения наказания, материальное и семейное положение подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. Наказание ФИО1 при этом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Звоником были поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимых 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат полному удовлетворению. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной причиненным Звонику нравственным страданиям. 

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате полученной травмы он длительное время находился в больнице, у него ухудшилось состояние здоровья, требуется проведение операции, при этом он пережил сильнейший стресс, последствия полученной травмы наблюдаются по настоящее время, степень вины подсудимых в причинении нравственных страданий потерпевшему, роли каждого из них в причинении страданий. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, с ФИО1, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 1000 рублей в сумме 99 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск хранить при уголовном деле, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия – уничтожить. 

Куртку, наволочку, возвращенные потерпевшему Звоник; бейсболку, спортивную кофту, спортивные штаны, куртку черного цвета, пару кроссовок черно-серого цвета, возвращенные ФИО1; куртку светло-коричневого цвета, пару кроссовок темно-синего цвета, спортивные штаны, возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности в пользование, владение, распоряжение. 

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 7676 рублей 25 копеек, ФИО2 в сумме 6543 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и содержать их под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 24 июля 2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 в количестве 76 часов обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 время содержания под стражей с 24 июля 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Звоника ФИО20 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в счет возмещение причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Звоника ФИО21 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7676 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6543 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск хранить при уголовном деле, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия – уничтожить. 

Куртку, наволочку, возвращенные потерпевшему Звоник; бейсболку, спортивную кофту, спортивные штаны, куртку черного цвета, пару кроссовок черно-серого цвета, возвращенные ФИО1; куртку светло-коричневого цвета, пару кроссовок темно-синего цвета, спортивные штаны, возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности в пользование, владение, распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-202/18

Пермского районного суда 

Пермского края