Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 20 января 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 629 925 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 499 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что автомобиль ФИО1 г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. 30 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 741 560 рублей 45 копеек. Страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с тем, что имеется разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать ущерб с виновника ДТП (л.д.3-4).

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.62).

Определением суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-страхование» (л.д. 126).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136, 139). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132, 137).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ОАО «Альфа-страхование», отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование»подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 30 января 2014 года в 15 часов 55 минут на 1608 км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8, автомобиля ФИО1 гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 (л.д. 81-85).

Собственником автомобиля ФИО1 гос.номер № является общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>», владельцем (лизингополучателем) - общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») (л.д. 20-25).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО4 (л.д. 85).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является также водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и не смог избежать ДТП. Основные повреждения других транспортных средств произошли именно от автомобиля 

<

данные изъяты>, а не его автомобиля.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года, ФИО3, 30 января 2014 года в 15.55 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 78).

Постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно справкам о ДТП, произошедшем 30 января 2014 года в 15.55 часов, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях других водителей, в том числе водителя МАЗ 544008 гос.номер № ФИО8, нарушений не выявлено (л.д. 81-85).

ФИО3 30 января 2014 года, непосредственно после ДТП в письменных объяснениях указал, что в 15.55 ехал по левой обочине на 1608 км автодороги Москва-Челябинск. Ему необходимо было пересечь проезжую часть на противоположную сторону. В зеркало заднего вида видел грузовой автомобиль, но подумал, что двигается медленно, и он успеет переехать, поэтому начал маневр. Заканчивая его, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля справа, его откинуло, развернуло, от столкнулся со стоящей на стоянке фурой (л.д. 88).

Как следует из объяснений водителя 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО11 от 30 января 2014 года, он стоял на 1608 км автодороги Москва-Челябинске, видел, как по дороге двигалась грузовая фура и перед ней выскочил легковой автомобиль, который хотел пересечь проезжую часть, но не успел и попал под фуру. В результате столкновения легковой автомобиль отбросило на его фуру, автомобили получили повреждения (л.д. 86).

Согласно объяснениям водителя 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО8, он ехал на своем автомобиле в направлении г. Москвы по прямой, со скоростью примерно 70 км/ч. Проезжая стоянку на 1608 км, увидел, что по встречной обочине по стоянке в том же направлении движется легковой автомобиль. Думал, что он перестроится и продолжит движение, но автомобиль резко начал переезжать дорогу на противоположную стоянку. Он не смог уйти от удара и столкнулся передней частью тягача с задней правой частью легкового автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на встречную стоянку, он столкнулся с другой фурой (л.д. 87).

Водитель 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО12 в объяснениях указал, что 30 января 2014 года в 15.55 находился на автостоянке, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, увидел, что фура ударила стоявшую рядом с ним фуру, которая по инерции ударила его полуприцеп (л.д. 89).

Водитель 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО9 пояснил, что находился на автостоянке, вышел из автомобиля, услышал звук удара и увидел, что с его автомобилем столкнулась грузовая фура. От удара его автомобиль сместился и столкнулся со стоящей рядом грузовой фурой (л.д. 90).

Месторасположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний (л.д. 94).

Не доверять объяснениям участников ДТП, отобранных непосредственно после его совершения, у суда нет оснований, их объяснения соответствуют пояснениям ФИО3, данным как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из установленной объективной картины произошедшего следует, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств нарушения водителем 

<

данные изъяты> гос.№ скоростного режима в ходе производства по делу не добыто.

При этом суд считает, что с технической точки зрения именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю ФИО1 гос.номер № то есть он является виновником ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 гос.номер № причинены механические повреждения. 

Факт причинения указанному автомобилю механических повреждений не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 84), актом осмотра транспортного средства от 03 февраля 2014 года (л.д.76, оборот), а также актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №002аs14-002795 от 03 февраля 2014г (л.д.33-35).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 июня 2012 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению №1 к настоящему договору у ООО «

<

данные изъяты>» и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату, на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных настоящим договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переводом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения своих обязательств по настоящему договору. Предметом договора является седельный тягач 

<

данные изъяты> в количестве 25 штук (л.д.20-21).

26 июня 2012 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта №, согласно которому на страхование принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Собственником автомобиля указан ООО «

<

данные изъяты>». Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 28 июня 2012 года до 23 часов 59 минут 27 июня 2016 года (л.д. 19).

По договору Страховщик гарантировал Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение».

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 гос.номер 

<

данные изъяты> было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, что подтверждается страховым актом по убытку № (л.д. 18).

В соответствии с договором страхования от 25 июня 2012 года № ремонт транспортного средства предусмотрен на СТОА дилера по направлению Страховщика.

ООО «

<

данные изъяты>», являющимся официальным дилером ЗАО 

<

данные изъяты>, был произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается счетом на оплату №5404 от 12 мая 2014 года на сумму 741 560 рублей 45 копеек (л.д. 36), окончательным заказ-нарядом №ЕТА09427 от 12 мая 2014 года (л.д. 37-41).

Исследовав содержание Акта осмотра транспортного средства и счета на оплату, суд не находит в них повреждений и описания работ и деталей, явно не соответствующих характеру ДТП. 

За оказанные услуги ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «

<

данные изъяты>» 741 560 рублей 45 копеек по платежному поручению от 11 июня 2014 года (л.д. 17). В счете на оплату имеется ссылка об изменении названия юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.36).

Ответчик ФИО3, возражая против размера ущерба, определенного официальным дилером ЗАО ФИО15, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д.68-69).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соотвествие с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации с учетом амортизационного износа автомобиля составляет 449 222 рубля 00 копеек (л.д.107-124).

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО16, г/н № невозможно руководствоваться заключением эксперта ФИО2, поскольку при определении стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость определена с учетом амортизационного износа, что противоречит условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возмещение ущерба предусмотрено без учета износа частей, агрегатов (л.д. 19). 

Без учета амортизационного износа расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, согласно указанного заключения, составляют 570 596 рублей.

Также при расчете стоимости работ экспертом необоснованно взята за основу стоимость нормо-часа, установленная Протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску по грузовым автомобилям, автобусам, мотоциклам иностранного и отечественного производства на 4 квартал 2013 года, которая для ФИО1 определена в размере 1 000 рублей, тогда как по условиям договора страхования сторонами при наступлении страхового случая предусмотрено возмещение ущерба путем проведения ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика (л.д. 19). 

Как следует из окончательного заказ-наряда официального дилера ЗАО 

<

данные изъяты>, на момент его составления, то есть на дату, наиболее близкую к дате ДТП, стоимость нормо-часа составляла 1200 рублей.

Учитывая, что экспертом ФИО2 в заключении указано количество часов как на ремонтные, так и на окрасочные работы (л.д. 115), стоимость работ подлежит определению, как произведение общего количества часов и стоимости 1 часа работ: 124,804 x 1200 = 149 764 рубля 80 копеек.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля ФИО1 гос.номер № в соответствие с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации по заключению эксперта составит 747 118 рублей 80 копеек (570 596 рублей + 149 764 рубля 80 копеек), что больше суммы ущерба, определенной страховщиком.

Платежным поручением от 11 июня 2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 741 560 рублей 45 копеек по договору страхования (л.д.17).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешли все права требования, которые ООО «

<

данные изъяты>» имел бы к ФИО3, как лицу, владеющему источником повышенной и являющемуся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа-страхование» по полису № № (л.д. 176).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОАО «Альфа-страхование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением всех необходимых документов (л.д. 158-175), на основании которых принято решение о страховой выплате в размере 111 388 рублей 91 копейки (л.д. 176), выплата произведена 27 августа 2014 года (л.д. 177).

Общий размер страховых выплат по данному страховому случаю составил 160 000 рублей (л.д. 177, 183, 188), то есть в размере предельной страховой суммы.

Учитывая изложенное, разница между выплаченным истцом страховым возмещением и страховой суммой, выплаченной ОАО «Альфа-страхование», составит 630 171 рубль 54 копейки (741 560 рублей 45 копеек - 111 388 рублей 91 копейки).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 629 925 рублей 29 копеек.

Поскольку ФИО3 признан судом виновным в причинении ущерба имуществу ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он обязан возместить причиненные ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 629 925 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, экспертиза в размере 12 000 рублей не оплачена, просит взыскать с ФИО3 за проведение экспертизы 12 000 рублей (л.д. 106).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9499 рублей 25 копеек (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 629 925 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 499 рублей 25 копеек, всего 639 424 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законую силу