Дело № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя третьего лица ИП ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зета Страхование») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно ......... г.р.з. № ....., которым управлял ответчик по делу ФИО3, и ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, в результате чего принадлежащему ФИО4 транспортному средству ......... г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомобиль ......... г.р.з. № ..... был застрахован в ООО «Зетта Страхование», и на основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 628064 рубля 53 коп., составившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, то страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

Но поскольку между размером стоимости ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, имеется разница в размере 228064 рубля 53 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 228064 рублей 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5480 рублей 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 75), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений суду не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, признав его неявку неуважительной.

Третьи лица ФИО4 и ИП ФИО6, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 61-обор. сторона), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 71), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, признав их неявку неуважительной

Представитель третьего лица ИП ФИО6 по доверенности (л.д. 74) ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере и указал, что в соответствии с Договором № ..... уступки требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО6, к его доверителю перешли права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя третьего лица, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно ......... г.р.з. № ..... под управлением виновного в ДТП ответчика по делу ФИО3, и ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю марки ......... г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными.

Доводы истца о том, что на юридически значимый период ФИО4 застраховал в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» № ..... по риску «КАСКО» в отношении принадлежащего ему автомобиля, в том числе, по риску покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не по вине водителя данного автомобиля, подтверждаются копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, на момент ДТП автомобиль ......... г.р.з. № ..... был застрахован в ООО «Зета Страхование», что участники процесса не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Зета Страхование» с извещением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д. 10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Зета Страхование» составил акт осмотра ТС № ..... с указанием на то, что характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборке ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........» ......... был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений (л.д. 14).

В соответствии с имеющимися в деле заказ-нарядами № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), а также счетом на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 565800 рублей 49 коп. (л.д.19).

На основании акта № ..... о страховом событии ООО «Зета Страхование» перечислило ООО «Сократ», производившему работы по ремонту автомобиля, 565800 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ООО «Зета Страхование» в соответствии с актом по заказ-наряду № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заказ-нарядом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и счетом на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «.........» денежную сумму в счет восстановительного ремонта 62264 рубля 04 коп., что подтверждается копией платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, всего ООО «Зета Страхование» перечислило ООО «.........» в качестве оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства ......... г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО4, 628064 рубля 53 коп.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ......... г.р.з. № ..... на юридически значимый период в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 27), в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400000 рублей, составляющую максимальную сумму страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а его неявка в судебное заседание свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что размер убытков истцом подтвержден документально, а ответчиком ни сам факт причинения ущерба, ни его размер, ни необходимость несения дополнительных расходов в связи с выявлением скрытых повреждений не опровергнут, в добровольном порядке размер ущерба им не возмещен, несмотря на неоднократное предложение истца о ее выплате (л.д. 29, 30), суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения на сумму 228064 рубля 53 коп., соответствующую величине ущерба истца, исходя из расчета: 628064 рубля 53 коп. (стоимость ремонта) – 400000 руб. (страховое покрытие). 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5480 рублей 65 коп. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5480 рублей 65 коп., из расчета: 5200 + (228064, 53 – 200000) х 1%.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 228064 рубля 53 коп., судебные издержки в размере 5480 рублей 65 коп., а всего: 233545 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 228064 рубля 53 коп., судебные издержки в размере 5480 рублей 65 коп., а всего: 233545 (двести тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.