Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО3 

прокурора ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Форд Фокус» гос. регистрационный знак А109ТН134rus, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Ниссан Террано», гос.регистрационный знак С138КС34rus, застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 обращался к ИП «ФИО8», была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 389 616,48 рублей. 

Истец ФИО2 по основаниям ст. 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом уточненных требований заявленных ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, понесенные им вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 389 616,48 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 550 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинение вреда здоровою в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7096 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по отплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель по доверенности - ФИО9 в судебном заседании на требования поддержали, при этом не отрицали, что автомобиль восстановлению не подлежит, и ими необоснованно заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем приложили отчет об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, просили принять такой отчет во внимание при принятии решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требование о возмещении вреда здоровью обоснованным, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Форд Фокус» гос. регистрационный знак А109ТН134rus, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Ниссан Террано», гос.регистрационный знак С138КС34rus, застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом, ответчик ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждает, вину признает, с оценкой ущерба согласен. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ судом не установлено. 

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

При этом, суд полагает необходимым установить по делу размер ущерба, разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда, судебных издержках. 

Так, для определения размера ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 обращался к ИП «ФИО8», была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 619 318, 58 рублей, с учетом износа в размере 389 616,48 рублей, рыночная стоимость 328 700 рублей, стоимость годных остатков 109 620 рублей. 

Отчетами об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и соответственно ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков. ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�����������������?????????J

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП « ФИО8», отчётов, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Так, по основаниям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 219 080 рублей, отказывая в части на сумму 170 36,48 рублей, взыскивает убытки понесенные в связи с оплатой независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 550 рублей. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинен вред здоровью, в виде ушибленной раны головы, что подтверждается справкой № выданной Травмпунктом ГУЗ Поликлиника №. 

В указанной связи требование о компенсации морального вреда, суд полагает законным, по следующим основаниям. 

Статья 151 ГК РФ регламентирует вопросы компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, учитывая обстоятельства произошедшего, считает заявленное требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, на сумму 10000 рублей. 

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска в одном судебном заседании и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Так, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 6 616 рублей. 

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 080 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 550 рублей, компенсацию морального вреда вследствие причинение вреда здоровою в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина