№ 22-1048/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 ноября 2025 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моряковой О.С.,

потерпевшего ФИО12., его представителя - адвоката Головкиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Моряковой О.С. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> со 

<

скрыто> образование, военнообязанный, 

<

скрыто>, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу статьи 751 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Постановлено избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200000 (Двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказано. 

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой А.А., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Головкиной Т.Б., просивших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морякову О.С., также просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, при этом, воспользовавшись правом, гарантированным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить в части удовлетворения его гражданского иска. Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Указывает, что преступными действиями ФИО1 ему, кроме физического вреда, был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу совершенного в отношении него преступления и последствий этого.

В связи с полученными травмами он проходил амбулаторное лечение, длительное время продолжал испытывать головные боли, тошноту. Моральный вред, причинённый потерпевшему, и все его нравственные страдания, были подробно описаны в исковом заявлении, которое суд рассматривал вместе с другими материалами уголовного дела.

Потерпевший полагает, что судом при решении о взыскании в его пользу с ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей, не в полной мере учтены требования соразмерности и справедливости. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Морякова О.С., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.10.2024 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование указывает, что из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат Дегтева Е.А. были ознакомлены с материалами данного уголовного дела в 1 томе на 250 листах. Вместе с тем, некоторые листы данного уголовного дела имеют двойную нумерацию, а именно л.д. 48,49 и 66. Таким образом, уголовное дело содержит большее количество листов, которые не предъявлялись обвиняемому а, сама нумерация листов является некорректной. Кроме того, в протоколе ознакомления в графе «Замечания к протоколу» какие-либо записи отсутствуют, как и отсутствует запись в графе «Протокол прочитан».

Автор жалобы указывает, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, не соответствует диспозиции статьи 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

Также указывает, что в обвинении не указано, какие именно общепризнанные нормы и правила поведения, а тем более нормы морали, были нарушены ФИО1, что позволяло бы квалифицировать его действия как совершенные из хулиганских побуждений. 

Допущенные органами предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного акта препятствуют постановлению судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возвращению прокурору.

Автор жалобы также указывает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Вместе с тем из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлено «...2.8 медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера на титульном листе из ГБУ РО «

<

скрыто> №...».

Однако, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в списке документов, направляемых эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта пациента из ГБУ РО «

<

скрыто> №», не значится.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия указания на предоставление и направление эксперту медкарты из поликлиники № в решениях следователя, полученное заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и свидетельствует о нарушении экспертом п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, поскольку при проведении экспертизы экспертом была исследована медкарта, не предоставленная в установленном законом порядке.

Кроме того, выводы эксперта в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований, ходатайство стороны защиты о назначении и производстве повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Автор жалобы также указывает, что из показаний потерпевшего, подсудимого ФИО1 и его супруги, в момент произошедшей потасовки на улице никого не было а, соответственно, ни о каком явном неуважении к обществу не может быть и речи, подсудимый руководствовался в своих действиях не желанием противопоставить себя обществу и грубым образом нарушить общественный порядок, а, напротив, действовал по мотиву пресечения противоправных действий ФИО2, заблуждаясь в опасности преступного посягательства со стороны потерпевшего, то квалификация его действий по признаку совершения противоправных действий из хулиганских побуждений является неверной.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего судом необоснованно были сняты вопросы защиты, имеющие отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Также защитник указывает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2024г., 05.06.2024г, 09.07.2024г., 12.09.2024г.

Защита полагает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Указывает, что назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд в приговоре не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд в нарушении принципов гуманизма назначил суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой О.С. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7, просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.10.2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моряковой О.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Головкина Т.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с осужденным, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела. Производство по гражданскому иску к ФИО1 просили прекратить. 

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, судом разъяснены и понятны.

ФИО1 и его защитник адвокат Морякова О.С., ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование пояснили суду, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. При этом, осужденный понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Прокурор Дианов Д.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возражал, указав, об отсутствии законных оснований для этого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, а также ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о примирении сторон, суд апелляционной инстанции находит уголовное дело подлежащим прекращению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19).

ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим примирился, деяние, в совершении которого он обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность. 

ФИО1 на учете у врача 

<

скрыто> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

скрыто>, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно материалам дела потерпевшему ФИО2 осужденным ФИО1 был возмещен моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, о чем свидетельствуют представленная расписка. Кроме того, ФИО1 принес извинения потерпевшему.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016.)

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего к осужденному подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу, избранная кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции 23.09.2025г., подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить. Освободить его из-под стражи.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 - прекратить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО1;

-DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова