.

Дело № 2-206/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.09.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747-0000010, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, МЗ МК 40.530.3 6-6х4, г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Гранит». Водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г/н ***, нарушил правила п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г/н ***, получил механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, ФИО1 обратилась в ООО «Смарт Про». Согласно экспертному заключению *** от 11.10.2016 г., выполненному ООО «Смарт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп., стоимость экспертизы *** руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение *** руб. *** коп., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.10.2016, в судебном заседании исковые требования уточнил. Учитывая результаты экспертизы, просил уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф. 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Системный системному анализу положений закона суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, административного материала, подтверждается, а также не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что 12.09.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747-0000010, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Хендэ Солярис, г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, МЗ МК 40.530.3 6-6х4, г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Гранит».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта, которая позволила бы избежать столкновение, что также не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, заднего правого крыла. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. (л.д. 11).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***). 

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства Хендэ Солярис, г/н ***, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 03.10.2016 по 07.10.от 12.02.2016 (л.д. 9).

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца. 

Истцом представлено суду экспертное заключение *** от 11.10.2016 г., выполненное ООО «Смарт Про» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-37). 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. За услуги эксперта истец уплатил *** руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2016 (л.д. 14). 

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ***8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 по адресу: 

<

...> с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия? 

Согласно заключению эксперта *** ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк», составленному экспертом ***8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 по адресу: 

<

...> с учетом износа запасных частей транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 32 800 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также объяснения представителя истца, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ***8, с которой также согласился представитель истца в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд не сомневается в правильности выводов эксперта-техника ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ***8, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. 

Составленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» ***8, экспертное заключение суд считает обоснованным, оно полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что эксперт ***8 не заинтересован в исходе дела. Более того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в деле имеется подписка эксперта. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. согласно заключению судебного эксперта, и утраты товарной стоимости *** руб. *** коп., величина которой определена экспертным заключением истца и не оспаривалась ответчиком, что составляет *** руб. *** коп.

Согласно выписке лицевого счета *** от 04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 15), что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. *** коп. – *** руб.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2016 по 11.04.2017 (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился30.09.2016 г., соответственно 20-тидневный срок истек20.10.2016 г. Ответчик04.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в *** руб. Истец просит взыскать неустойку с21.10.2017 г., в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может выйти за пределы заявленных требований и поэтому производит расчет неустойки с21.10.2016 г.

Период просрочки с21.10.2016 г. по11.04.2017 г.составил 173 дня.

Расчет неустойки: *** руб. *** коп. * 1% * 173 = *** руб. за день просрочки * 173 дня. Итого:*** руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком 13.10.2016 г. была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения *** руб. *** коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца –*** руб. *** коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку действия страхователя привели к увеличению размера штрафных санкций, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком частично была произведена страховая выплата, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до15000 руб.Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере1000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** руб. *** коп. и неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. *** коп.+***) 

Кроме того, учитывая, заявленное ООО «Бюро назависимых экспертиз «УралКримЭк» ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро назависимых экспертиз «УралКримЭк» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16545 руб. 72коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 8272 руб. 86 коп.

Взыскать с Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2152 руб. 72 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро назависимых экспертиз «УралКримЭк» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина