АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителя - ФИО4,

представителя заявителя - адвоката Мариевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мариевой А.А. в интересах заявителя ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО4 и его представителя – адвоката Мариеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, изъятого в ходе обыска.

07 февраля 2023 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мариева А.А. в интересах заявителя ФИО4 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УП КРФ, удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что следователь не будет назначать компьютерно-техническую экспертизу. Так, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что следователь намерен проводить указанную экспертизу. Изъятый у ФИО4 телефон не является орудием преступления, оборудованием или иным средством совершения преступления, на нем не сохранены следы преступления, он не был получен в результате совершения преступления. Сведения, обнаруженные в телефоне и представляющие по мнению следствия интерес по уголовному делу, возможно зафиксировать при проведении следственных действий – осмотра предметов. Кроме того, в ходе данного следственного действия имеется возможность сделать скриншоты и фотоснимки переписок, зафиксировать ее видеосъемкой и приобщить к протоколу осмотра, что будет, по мнению защитника, надлежащим допустимым доказательством по уголовному делу. Данное следственное действие возможно провести с привлечением специалиста и выгрузить всю информацию на отдельный съемный носитель. Сам по себе принадлежащий ФИО4 мобильный телефон не представляет какой-либо исключительной ценности для доказывания по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям пп.1, 2, 2.1 ст.81 УПК РФ, и может быть возвращен заявителю без ущерба для доказывания и интересов предварительного расследования. Изъятый мобильный телефон представляет материальную ценность для ФИО4 В настоящее время заявитель трудоустроен, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключен запрет пользования мобильным телефоном и выходить в Интернет. На телефоне ФИО4 установлены банковские приложения, с использованием которых необходимо осуществлять ежемесячные оплаты по кредитным обязательствам с целью недопущения просрочек и применения финансовых санкций. С момента изъятия мобильного телефона прошло более четырех месяцев, что, по мнению адвоката, позволяло органу следствия провести с ним необходимые следственные действия и возвратить ФИО4 без ущерба для доказывания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Так, судом верно установлено, что в производстве следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска по месту фактического проживания ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО4 следователем изъят, в том числе, мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, поскольку в ходе его осмотра установлено, что в нем содержатся сведения, представляющие интерес для предварительного следствия по уголовному делу и имеющие доказательственное значение. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 обратился к следователю с ходатайством о возврате ему мобильного телефона на хранение, в удовлетворении которого в тот же день постановлением следователя отказано.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на ч.1 ст.82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. 

Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, процессуально самостоятельным, и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих производство обыска в жилище, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мариевой А.А. в интересах заявителя ФИО4

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мариевой А.А. в интересах заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова