Дело № 1-137/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 19 октября 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ульяновской И.С.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бабаяна В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Голубничевой О.В.,

19 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у ФИО2 находящегося месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего самоловно-крючковую снасть и металлическую лодку с мотором, возник преступный умысел направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов для личного употребления при помощи самоловно-крючковой снасти длиной 35 м с количеством крючков 120 штук на акватории реки Волга в Светлоярском районе Волгоградской области.

В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находясь по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> вступил с последним в преступный сговор направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов для личного употребления при помощи самоловно-крючковой снасти на акватории реки Волга.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы при помощи самоловно-крючковой снасти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, прибыли к берегу реки Волга, на окраине жилого массива 

<

адрес>, где была пришвартована металлическая лодка с мотором «Tohatsu М 18 F2», принадлежащая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Российской Федерации, на металлической лодке с мотором под управлением ФИО2, подошли на участок между 2595 км и 2596 км судового хода реки Волга, расположенный в Светлоярском районе Волгоградской области, примерно в 300 метрах от правого берега реки Волга, где ФИО2 закрепил на краях самоловно-крючковой снасти две пластиковые бутылки в качестве дополнительных балбер и примерно в 23 часа 00 минут отпустил один край самоловно-крючковой снасти в воду после чего сплавляясь вниз по течению реки Волга, ФИО2 растягивал и постепенно отпускал самоловно-крючковую снасть в воду.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут между 2595 км и 2596 км судового хода акватории реки Волга в Светлоярском районе Волгоградской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. «а» ст. 29 параграфа 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 №453 на судовом ходу, на миграционных путях к местам нереста осетровых и белорыбицы (круглогодично), по предварительному сговору, незаконно установили самоловно - крючковую снасть длиной 35 метров имеющей крючки в количестве 120 штук, являющуюся согласно заключения специалиста-ихтиолога запрещенным орудием вылова водных биологических ресурсов и орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, которое могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

После установки рыболовной сети ФИО2 и ФИО1 на металлической лодке с мотором под управлением ФИО2 вернулись на левый берег р. Волга, напротив х. Громки Светлоярского района Волгоградской области где заранее оговорили место и время встречи, с целью последующего извлечения ранее установленной ими самоловно-крючковой снасти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1 встретились на левом берегу реки Волга на окраине жилого массива хутора Громки Светлоярского района Волгоградской области, где была пришвартована металлическая лодка с мотором «Tohatsu М 18 F2», принадлежащая ФИО2 откуда направились к месту установленной ранее самоловно-крючковой снасти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, на металлической лодке с мотором «Tohatsu М 18 F2», под управлением ФИО2 подошли к ранее установленной ими самоловно-крючковой снасти. После остановки металлической лодки, ФИО2 перешел на нос лодки, а ФИО1 перешел за управление лодкой, после чего ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, в период с 03 часов до 08 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке акватории реки Волга между 2595-2596 км судового хода, продолжая сплавляться вниз по течению извлекли ранее установленную ими самоловно-крючковую снасть с пойманной рыбой, которую полностью извлекли на участке акватории р. Волга между 2595-2596 км судового хода на расстоянии 3800 метров от территории домовладения № по 

<

адрес>, после чего там же, ФИО2 и ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- «наблюдение», были задержаны сотрудниками ЛоП в речном порту 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте, и сопровождены на участок правого берега реки Волга, находящийся в 3500 метрах от территории домовладения № по ул. 

<

адрес>, где металлическая лодка с мотором, самоловно-крючковая снасть, добытая рыба в количестве 2 экземпляров, а также другие принадлежности были осмотрены и изъяты.

При помощи рыболовной сети ФИО2 и ФИО1 были добыты 2 экземпляра рыбы - стерлядь, оцениваемые, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: стерлядь - 4 572 рубля 00 копеек за 1 экземпляр.

ФИО2 и ФИО1 в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, при помощи рыболовной сети и с применением самоходного транспортного плавающего средства-металлической лодки с лодочным мотором «Tohatsu М 18 F2» был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 9 144 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бабаян В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Басакина Л.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и они заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.228), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.226). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеются смягчающие вину обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих, а также отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы. 

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.43), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. т.2 л.д.39,41). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судебных издержках судом будет разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310; 314-316 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическая лодка с навесным мотором «Tohatsu M18 F2», находящиеся на хранении у собственника ФИО2, возвратить по принадлежности, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; самоловно-крючковую снасть, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая