Дело № 2-2320/17 27 ноября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1879/70/00180, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 586 330 руб. сроком до 16.02.2027 года под 15% годовых в целях инвестирования строительства трехэтажного блокированного жилого дома по строительному адресу: ..., представляющий собой квартиру, расположенную на 1, 2, 3 и мансардных этажах. Общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Заемщиком было оформлено срочное обязательство, согласно которому он обязался, начиная с 01.3.2007 года, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 73 276 руб., последний платеж – 73 355 руб.

Решением Комитета по предоставлению кредита частным клиентам XXX от XX.XX.XXXX размер процентной ставки по указанному кредитному договору снижен до 

<

данные изъяты> годовых с 14.06.2007 года. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. Таким образом, истец полагает возможным расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор 

<

***> от 16.02.2007 года.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 31.01.2017 года по 31.03.2017 года составила 9 323 434 руб. 63 коп.: 9 013 038 руб. – по основному долгу; 304 119 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом; 6 277 руб. 31 коп. – неустойка.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были заключены договора поручительства 

<

***>-01 от 16.02.2007 года с ФИО2 и 

<

***>-02 от 16.02.2007 года с ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 16.02.2007 года.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 16.02.2007 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 9 323 434 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании от XX.XX.XXXX представитель ответчика ФИО2 представил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства ФИО2, возникших из кредитного договора (л.д. 120 – 123).

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал на то, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" будет своевременно, добросовестно и в строгом соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 16.02.2007 года пользоваться своими правами и также исполнять обязанности, а кредитное обязательство, порожденное Кредитным договором 

<

***> от 16.02.2007 года будет обеспеченно залогом (пункты 1.1., 5.1, 5.3.1 Кредитного договора 

<

***> от 16.02.2007 года) строящейся недвижимости - объектом недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора, а также ПАО "Сбербанк России" проконтролирует выполнение этого кредитного обязательства, не будет его изменять совместно с ФИО1 таким образом, чтобы это повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а именно не заключением договора залога на строящийся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора. 

ПАО "Сбербанк России", узнав, что ФИО1 использует целевой кредит не на строительство объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора, а на иные цели, не предпринял мер, предусмотренных пункта 6.1 Кредитного договора и в течение нескольких лет обязательство исполнялось в измененном виде, не как договор ипотечного кредитования (целевого кредитования), а как договор не целевого кредита. При этом ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 не спросили согласия поручителей на изменение обеспеченного поручительством обязательства - кредитного договора, влекущего неблагоприятные последствия для поручителей. 

Кроме того, истец по встречному иску указывал на то, что кредитный договор между банком и заемщиком был заключен 16.02.2017 года. Таким образом, требования Банка к заемщику о передачи приобретенного заемщиком объекта недвижимости в залог должны были возникнуть по истечению 30-ти месяцев после 16.08.2009 года, однако исковые требования ПАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям предъявил только 03.05.2017 года в связи с неисполнением осинового обязательства – невыплатой суммы займа, процентов, пени. А в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, ФИО2 просил суд признать прекращенным договор поручительства №1879/07/00180-01 от 16.02.2007 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку считал, что договор поручительства №1879/07/00180-01 от 16.02.2007 года нельзя считать прекращенным на том основании, что заемщик ФИО1 не выполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора. Основное обязательства по кредитному договору – это уплата в срок суммы ежемесячного платежа. До 31.01.2017 года обязательства исполнялось надлежащим образом. Поскольку с 31.01.2017 года обязательство по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности было нарушено – истец подал исковое заявление, не нарушив годичный срок для предъявления требований к поручителям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, о том, что в производстве суда находится дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору извещены, также судом было разъяснено ответчикам, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Однако возложенной на них процессуальным законом обязанности ответчики не выполнили, о причинах неявки суд заблаговременно не известили, доказательств об уважительности этих причин не представили. Судом им были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление процессуальными правами и признает их неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчикам его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 16.02.2007 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №1879/70/00180, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 586 330 руб. сроком до 16.02.2027 года под 15% годовых в целях инвестирования строительства трехэтажного блокированного жилого дома по строительному адресу: ... представляющий собой квартиру, расположенную на 1, 2, 3 и мансардных этажах. Общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д. 21 – 23).

Пунктом 2.4 и 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении_ платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: А) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; Б) образования необеспеченной задолженности; В) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора; Г) расторжении договора инвестирования строительства; Д) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8; 5.13 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и предоставить кредитору в течение 30-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

Пунктом 5.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ – ФИО2, ФИО3 и залог построенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком, указанных в п. п. 5.2.1, 5.3 (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое(ого) в залог); 5.4.1, 5.5, 5.6 настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика.

16.02.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено срочное обязательство 

<

***>, согласно которому ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить Северо-Западному банку Сбербанк России 17 856 330 руб. по 16.02.2027 года, производить платежи и погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.03.2007 года в сумме 73 276 руб. Последний платеж в сумме 73 366 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 12).

13.06.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возможности снижения кредитной ставки по договору до уровня действующей (л.д. 26).

Решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам XXX п. 4 от XX.XX.XXXX процентная ставка по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2007 года (заемщик – ФИО1) снижена до 12,5% годовых с 14.06.2017 года (л.д. 27).

С 31.01.2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора стал вносить платежи несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в адрес ФИО1 28.02.2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 30.03.2017 года (л.д. 35). Претензия истца была оставлена без ответа, денежные средства по кредитному договору в установленный срок истцу не возвращены.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, не представил. 

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 31.01.2017 года по 31.03.2017 года составила 9 323 434 руб. 63 коп.: 9 013 038 руб. – по основному долгу; 304 119 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом; 6 277 руб. 31 коп. – неустойка (л.д. 11 - 20).

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиками не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО АКБ ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>-02, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 - договор поручительства 

<

***>-01, согласно которым поручители ФИО3 и ФИО2 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 28 – 30). 

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в адрес ФИО3 и ФИО2 28.02.2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 30.03.2017 года (л.д. 36 - 37). Претензии истца были оставлены без ответа, денежные средства по кредитному договору в установленный срок истцу не возвращены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные гл. 42 ГК РФ, ст. ст. 323, 363 ГК РФ для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №1879/07/00180 от 16.02.2007 года и договорам поручительства 

<

***>-01 и 

<

***>-02.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 16.02.2007 года.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании прекращенным поручительства ФИО2, возникших из кредитного договора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что истцом по первоначальному иску при обращении в суд с иском к поручителям срок такого обращения пропущен.

Оснований для удовлетворения встречного иска, суд не находит, поскольку в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Срок действия кредитного до 16.02.2027 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 16.02.2027 года, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, правила, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся его совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42: "В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из положений п. 2.1 договора поручительства

<

***> от 16.02.2007 года следует, что ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд приходит к выводу о том, что основным обязательством по кредитному договору является уплата в срок суммы ежемесячного платежа.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, у суда отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

Изменение условий кредитного договора о залоге на объем ответственности поручительства не влияет.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО2, отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения.

Договор поручительства с ФИО2, заключен, оснований для его прекращения не установлено, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанциям истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 9).

Нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 330.18 НК РФ, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 16.02.2007 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ...а ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1879/07/00180 от 16.02.2007 года в 9 323 434 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ...а ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.