Дело № 1-182/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш, Челябинской области 9 октября 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при видении протоколов судебных заседаний секретарем Бегловой Т.А. и помощником судьи Никитиной Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей – Уруспаева К.Н., Кожемякиной А.Д. и Басырова Е.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) Чукиевой Б.З. 

потерпевшей ФИО3 М.Г. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Р.К. – ФИО3 А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кильдигулова Рифа Руафхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО4 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по старости, работавшего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО4, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

Так, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управлением транспортными средствами, 15.09.2023 около 20.00 часов, в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) "О Правилах дорожного движения", обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и запрещающих эксплуатацию транспортных средств при движении при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, управляя иным механическим транспортным средством, а именно трактором - снегопогрузчиком ПФС 0,75 Б-1, государственный регистрационный знак №, в сцепке с тракторным полуприцепом, государственный регистрационный знак № двигался на 3 км автомобильной дороги «ФИО4-

<

адрес>» на территории ФИО9 

<

адрес> в сторону д. ФИО4, проявил преступную неосторожность выехав автодорогу при отсутствующих на тракторном полуприцепе фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, чем создал опасность для движения. 

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов ФИО3 Н.Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с его смертью, управляя техническим исправным автомобилем марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался вместе с несовершеннолетним пассажиром ФИО3 Р.К., являющегося ему внуком, на 3 км вышеуказанной автодороги, по правой полосе в направлении от д. Яраткулова в сторону д. ФИО4 со скоростью около 100 км/час, аналогично, проявил преступную неосторожность в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно в момент возникновения опасности для его движения, созданной ему водителем ФИО1 при управлении указанным иным механическим транспортным средством, а именно трактором - снегопогрузчиком ПФС 0,75 Б-1 в сцепке с тракторным полуприцепом, двигавшегося в попутном с ним направлении, то есть не оценив дорожную обстановку, располагая технической возможностью остановиться, не своевременно принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с указанным иным механическим транспортным средством под управлением ФИО1 

В результате ДТП наступила смерть ФИО3 Н.Ф., которая обусловлена кровопотерей, возникшей в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма головы в виде ушибленной раны у наружного угла левого глаза, ушибленной раны у основания левой брови, ушибленной раны в подбородочной области, ушибленной раны на спинке носа, кровоподтека в левой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменной области, а также тупая травма грудной клетки в виде перелома 11 ребра справа; тупая травма живота в виде разрыва печени и селезенки, гемоперитонеум; переломом тела грудного позвонка без повреждения спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в мягких тканях в проекции головки левой плечевой кости; ссадин не менее 20 на левой кисти, ссадин не менее 5 в проекции правового коленного сустава. При этом между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью ФИО3 Н.Ф. имеется прямая причинная связь, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пп. 26.3, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвитие от 24.04.2008, № 194 н, Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2023 № 208. 

Кроме того, в результате данного ДТП у пассажира автомобиля марки «Датсун Он До», несовершеннолетнего ФИО3 Р.К., согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имело место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой кости, перелом левой лучевой кости, тупая травма головы в виде ссадин, гематомы и ушибленной раны лица, сотрясение головного мозга, которые образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях ДТП, в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвитие от ДД.ММ.ГГГГ, № н, Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять им вреда и запрещающих движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а также грубое нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе время, место и способ преступления полностью подтвердил, квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал. В судебном заседании принес извинения потерпевшей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, указав, что осознает, что не должен был выезжать на дорогу при отсутствии задних габаритных огнях, никоим образом не мог предположить, что вообще может такая ситуация возникнуть. Кроме того, признал, что действительно был лишен права управления транспортными средствами, однако, не знал, что он также лишен в том числе и права управления трактором. Он сдал водительское удостоверение категории А и В, при этом у него дома имелось и удостоверение на право управление трактором, которое он в органы ГИБДД (ГАИ) не сдавал, его не спрашивали об этом, а он и не думал, что данное удостоверение нужно также было сдать. При этом в тот день он решил заработать без официального трудоустройства у местного фермера Свидетель №3 при уборке урожая картофеля, в связи с чем и управлял трактором, является пенсионером по старости, живет один. При этом от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, мотивировав свой отказ, тем, что полностью признает свою вину. 

Суд находит виновность ФИО1 полностью установленной в и подтверждаемой совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 1988 года он имеет водительское удостоверение категории А и В, кроме того, примерно, с 1977 года он имеет удостоверение тракториста. Стаж его вождения составляет около 47 лет. Административные правонарушение за нарушения ПДД у него имелись, но он всегда своевременно их оплачивал. ДТП по его вине никогда не происходили. 

В 2018 году по решению мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Штраф, назначенный ему судом он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ОМВД России по ФИО9 

<

адрес>. Когда истек срок административного наказания за лишение прав, он за водительским удостоверением в ГИБДД не пришел, потому как не сдал экзамен на знание ПДД. Он попытался сдать один раз ПДД, но не смог потому, что не умеет пользоваться компьютерной техникой, за правами он решил не возвращаться, так как к тому времени уже не управлял автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил подработать в КФХ «Свидетель №3». Так как у него на руках имелось удостоверение тракториста, то Свидетель №3 попросил его осуществлять вызов урожая картофеля с поля, расположенного вблизи д. ФИО4 в овощехранилище, расположенное непосредственно в самой деревне. Свидетель №3 сказал, что ему необходимо взять трактор МТЗ 82, который по документам оформлен, как снегопогрузчик ПФС0,75Б-1, г/н №, в кузове синего цвета, 2012 года выпуска, с данным трактором в сцепке был одноосный самодельны прицеп, на котором отсутствовали какие-либо габаритные огни и светоотражающие элементы. На самом же тракторе были установлены огни и светоотражающие элементы в количестве 2 штук, как с задней стороны, так и с передней.

Накануне он спиртные напитки не выпивал, в тот день он был отдохнувший, не сонливый. В прицеп было загружено около 5 тонн картофеля, мешки с картофелем были загружены до самого верха, но при этом огни трактора были видны из далека. Как только прицеп был загружен. То он выехал с поля и поехал по автодороге «ФИО4-Кулуево-Яраткулово», так как полю проехать было невозможно, в связи с ФИО4 количеством грязи. Он понимал, что трактор не имеет каких-либо светоотражающих элементов и фар, но в тот момент он не задумался о данном факте и решил ехать по автодороге, а не по полю. 

Около 20.00 часов он передвигался на 3 км автодороги «ФИО4-Кулуево-Яраткулово» по правой полосе проезжей части в направлении д. ФИО4 со скоростью около 12-14 км/ч, на улице уже было темное время суток, каких-либо осадков не имелось, дорога, по которой он двигался был асфальтобетон, дорожное покрытие было сухим. Вдруг неожиданно для него он почувствовал сильный удар в заднюю часть одноосного прицепа, как ему показалось трактор протащило немного вперед. Как только трактор остановился, он вышел из кабины и увидел, что произошло ДТП, с прицепом трактора совершил столкновение его знакомый ФИО3 Н.Ф., который находился за управлением своего автомобиля «Датсун Он До», г/н №. Автомобиль ФИО3 имел значительные механические повреждения, удар об прицеп был достаточный сильный, вся передняя часть автомобиля была деформирована. Автомобиль почти всей передней частью находился под прицепом. Картофель, который находился в мешках в прицепе. Высыпался на автомобиль и дорогу. ФИО3 Н.Ф. не подавал признаков жизни, а он не мог вытащить его из салона автомобиля, так как он был зажат. В салоне автомобиля также находился внук ФИО3- ФИО3 Р.К., который сидел на переднем пассажирском сидении, громко кричал. Спустя некоторое время приехали сотрудники экстренных служб, которые с особым усилием извлекли из салона автомобиля Датсун Он До ФИО3 Н.Ф. и ФИО3 Р.К., сотрудники Скорой помощи пояснили, что ФИО3 Н.Ф. мертв, а ФИО3 Р.К. сразу же увезли в больницу 

<

адрес>, для оказания ему необходимой медицинской помощи. 

Он достаточно знаком с ФИО3 Н.Ф. и его семьей, отношения между ними всегда были хорошие, ему известно, что ФИО3 любил ездить за управлением своего автомобиля на ФИО4 скорости. Он считает, что в тот вечер он также передвигался на ФИО4 скорости, в связи с чем не обратил внимание на огни трактора и произвел столкновение с прицепом, находящимся в сцепке с трактором, за управлением которого находился он. 

Следователем ему было предъявлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого действия ФИО3 «Датсун Он До» несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения, а также его действия, как ФИО3 трактора, несоответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 ПДД находятся в причинной связи с фактом столкновения. Согласно данному заключению вина в произошедшем ДТП обоюдная, как с его стороны, так и со стороны ФИО3 Н.Ф.

Он понимает, что с отсутствующими габаритными огнями и должными светоотражателями он не должен был выезжать на автодорогу, трактор в сцепке с подобным прицепом предназначен только для передвижения по полю, он выехал на дорогу, в связи с тем, что понимал, что не сможет проехать по полю из-за грязи, но не подумал, что подобное может привести к ДТП. Ему известно, что ФИО3 Р.К. получил вред здоровью, который был квалифицирован как тяжкий. Он понимает, что за произошедшее ДТП предусмотрена уголовная ответственность, свою вину в содеянном он признает в полном объеме и раскаивается. (т.1, л.д. 175-179, 189-191) 

Показаниями потерпевшей ФИО3 М.Г. в суде, из которых следует, что ей подсудимый ФИО1 знаком, проживают с ним в одной деревне, знает его около 50 лет. Негативного отношения к нему у нее нет, как и оснований для его оговора. В тот день муж уехал за внуком, примерно в 19.30 часов. Около 20.00 часов они должны были с внуком быть уже дома. В тот день муж был трезвым, алкоголь не употреблял. У мужа был стаж вождения около 50 лет. Муж один поехал на автомобиле за внуком. В том ДТП внук получил перелом ног, шрам на лице. Автомобиль, на котором случилось ДТП, принадлежит ей на праве собственности, но автомобиль всегда находился в пользовании мужа, который и следил за его техническим состоянием. Муж всегда ездил аккуратно, соблюдал ПДД. У мужа были проблемы со здоровьем, принимал лекарственные препараты для сердца, также у него была астма, хроническая абструктивная болезнь легких. Исковые требования к подсудимому она не желает предъявлять, потому что с него нечего взять. Внук, который пострадал в ДТП до настоящего времени получает лечение, проходит реабилитацию, в апреле 2024 года сняли спицы с костей ног. После случившегося ФИО1 никаких извинений не приносил, материальной помощи не оказывал. Внуку исполнилось 13 лет, родители внука постоянно проживают в 

<

адрес>, на каникулах приезжает к ней. В тот день муж поехал за внуком в 

<

адрес>, на улице было уже темно, шел 9 час вечера. Где-то примерно в 20.15 – 20.20 часов, ей стало известно о ДТП. На строгом наказании в отношении подсудимого она не настаивает, зла на подсудимого не держит. 

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 А.Н. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в ночную смену. На работу приехала около 19.00 часов, рабочая смена начиналась в 19.30 часов. В 20.00 часов она уже приступила к работе. 

Позвонила своему сыну около 20.00 часов, который ей сказал, что с дедом едет на машине к ним домой. Примерно, в 20.30 часов ей позвонил родной брат Свидетель №1, сказал ей, что произошло ДТП и сын с дедом попали в аварию. Как ей известно, ДТП произошло между д. Б. ФИО8 и д. ФИО24 ФИО9 

<

адрес>. Она тут же отпросилась с работы, позвонила мужу, который забрал ее с работы. Ей также сказали, что ее сына увезли в «Детскую областную больницу», в связи с чем, они с мужем сразу же поехали туда к сыну, где находились до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, а потом уже поехали к матери в д. Б. ФИО8. Когда они ехали по дороге, то также проезжали место ДТП, там везде был разбросан картофель. Транспортных средств на месте ДТП уже не было. В тот же вечер ей стало известно о гибели отца. 

Стаж вождения у отца был около 50 лет, также помнит, что он привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, приходили письма ГИБДД о штрафах. 

Она помнит, что сын ей говорил, что трактор на дороге было плохо видно, а потом произошло ДТП. Сын получал лечение на протяжении 10 месяцев, ему был поставлен диагноз- перелом диафизов костей голени правой ноги, была сломана левая рука.

Подсудимый ФИО1 ей лично знаком, никаких извинений он не приносил, причиненный вред загладить не пытался. По обстоятельствам ДТП с подсудимым не разговаривала. Ей известно, что подсудимому предъявили обвинение в ДТП, потому что он ехал на тракторе без опознавательных знаков. 

Претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым в тот день он дежурил в бригаде Скорой помощи в 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>. Так они получили сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге вблизи деревни Б. ФИО4 

<

адрес>. Когда они приехали к месту происшествия, то он увидел телегу с трактором и автомобиль, был пострадавший, который не подавал признаков жизни. Также в ДТП пострадал ребенок, которому сделали инъекцию обезболивающего. Когда они приехали, то водитель автомобиля – мужчина, был уже мертв. На повреждения транспортных средств он не смотрел, потому как в первую очередь оказывал медицинскую помощь. Помнит, что везде был разбросан картофель. 

У пострадавшего в ДТП мальчика видимые повреждения также были, но где именно не помнит, крови, открытых переломов у него не было, у водителя автомобиля грудной клетки. Спереди автомобиля был трактор, время - были вечерние сумерки. Опознавательные знаки были на тракторе, фары у трактора горели тускло. На прицепе лежали мешки с картофелем. 

Когда они приехали, водитель автомобиля мужчина уже лежал на обочине дороги, был уже мертв, помощь ему уже не оказывали, кто вытащил его из автомобиля ему неизвестно. Второй потерпевший – мальчик сидел на переднем пассажирском сиденьи. Подсудимого ФИО1 на месте ДТП он не видел. Помнит также, что ему говорили, что в автомобиле ехал дед с внуком, который въехал в заднюю часть телеги трактора. Автомобиль и трактор стояли в одном направлении с сторону д. Б. ФИО8. 

Когда именно поступил вызов он точно не помнит, где – то в районе 19.00-20.00 часов. До места происшествия они ехали примерно 10-12 минут. ФИО3 автомобиля мужчина погиб сразу же на месте, потому как получил травмы, не совместимые с жизнью. Труп данного мужчины они не забирали, с места ДТП увозили мальчика пострадавшего. Когда они приехали по вызову, то на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Других пострадавших в ДТП не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, в чем именно обвиняется подсудимый ему неизвестно. У него было видео с видеорегистратора с места ДТП, которое он передал следователю. Он ехал на своем автомобиле «Киа Спортэж» в д. Б. ФИО8, за автомобилем «Датсун Он До» под управлением ФИО3. Это было ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 9-м часу вечера. С какой именно скоростью они двигались уже не помнит. В момент движения он увидел свет огней трактора, и притормозил. Он видел издалека фары трактора, который двигался по дороге. Определить расстояние до трактора в тот момент, когда он увидел его огни, точно не может. С ним автомобиле также находилась его супруга. Он также был свидетелем ДТП, объехал трактор и остановился. Его жена стала звонить в «Скорую помощь», а он пытался открыть двери автомобиля, но у него не получилось. Он видел, что за рулем сидит ФИО3. С ФИО3 также ехал мальчик. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. В тот момент на улице было уже темно. ДТП произошло в 9-м часу вечера. Трасса не была загруженной, все двигались по правой полосе. ФИО3 он знает, как жителя их деревни. 

ДТП произошло между д. Б. Куйсарна и д. ФИО6 ФИО9 

<

адрес>. Дрожное полотно было ровным, с одной стороны было поле. Он увидел фары движущегося транспортного средства, но не было понятно, что это трактор, но фары ТС были отчетливо видны. Автомобиль ФИО3 в момент ДТП заехал под телегу трактора. ФИО3 из автомобиля вытащили приехавшие сотрудники МЧС. Когда он подходил к автомобилю, то ФИО3 еще подавал признаки жизни, но уже ничего не говорил. Приехавшие на месте сотрудники Скорой помощи, в первую очередь оказывали мед. помощь мальчику –пассажиру автомобиля. 

Когда случилось ДТП он помнит, что ФИО3 трактора также вышел из его кабины. У трактора также был прицеп, который был гружен картофелем.

Когда они двигались по дороге, то между его автомобилем и автомобилем ФИО3 было примерно 20-30 метров. В момент ДТП трактора также находился в движении. Когда случилось ДТП, то он успел повернуть и остановиться. При этом он увидел, что автомобиль ФИО3 также резко начал тормозить. Двигались они примерно, со скоростью около 90 км/час. 

Первыми на место ДТП приехали сотрудники МЧС, потому сотрудники полиции и потом уже «Скорая помощь». 

Он помнит, что у мальчика пассажира было лицо в крови, вытирали ему кровь с лица. Из автомобиля мальчика не вытаскивали, он кричал от боли. ФИО3 автомобиля ФИО3 еще подавал признаки жизни, а потом он потерял сознание. 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: 

- несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 В.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>. В вечернее время, но во сколько точно, не помнит, он решил поехать в гости к своему дедушке – ФИО3 Н.Ф., который проживает в д. ФИО4 

<

адрес>. В 

<

адрес>, с остановки общественного транспорта он сел на маршрутное такси, которое следовало из 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>. От остановки, расположенной в 

<

адрес> его всегда забирал дедушка на своем автомобиле «Датсун Он До», г/н №. В тот вечер они договорились, что ФИО3 Н.Ф., как всегда, заберет его с указанной остановки. В течение часа он доехал до 

<

адрес>, вышел из маршрутного такси, и увидел, что ФИО3 Н.Ф. уже ждал его остановки. Он сел на переднем сидении в автомобиль ФИО3 Н.Ф., пристегнул ремень безопасности, и они поехали в д. ФИО4. На улице уже было достаточно темно, дорога, по которой они ехали никак не освещались, дедушка был в привычном для него настроения, он ничего подозрительного в его поведении не заметил, на плохое самочувствие не жаловался, по пути они разговаривали на различные темы. С какой скоростью ехал ФИО3 Н.Ф., он не знает, на спидометр он не смотрел, ему кажется, что ехали они не слишком быстро. 

По пути следования ФИО3 Н.Ф. вдруг резко затормозил и его поятнуло вперед, к торпеде автомобиля, что произошло дальше, он не знает, вероятнее всего он ударился головой об торпеду автомобиля и потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя и увидел людей. Которые находились рядом с автомобилем дедушки, кто-то пытался с ним разговаривать, что происходило он не помнит, рассказать не может. 

ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в детской областной больнице 

<

адрес>, где ему сказали, что он попал в ДТП и получил сильные повреждения ног. Спустя некоторое время ему рассказали, что ФИО3 совершил столкновение с прицепом трактора, который двигался спереди нас, в результате данного толкновения его дедушка погиб на месте, а его доставили в больницу. Он не помнит, чтобы он или ФИО3 Н.Ф. видели какой-то трактор на автодороге. Спустя неделю его выписали из больницы, где ему сказали, что у него перелом обеих костей правой голени. После больницы он продолжает лечение дома. 

Точных обстоятельств ДТП он пояснить не может, так как не помнит, он помнит только то, что во время торможения его потянуло вперед, более подробно рассказать не может. (т.1, л.д. 105-107)

- свидетеля ФИО3 В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников, когда ему позвонил зять ФИО5 Свидетель №4 и сказал, что с участием его отца ФИО3 Н.Ф. произошло ДТП, на расстоянии 1 км до д. Б. ФИО8 в сторону 

<

адрес>. Он выехал к указанному месту на своем автомобиле. Когда он прибыл, то увидел, что произошло столкновение автомобиля его отца с прицепом трактора, которым управлял ФИО1 Столкновение произошло на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении д. Б. ФИО8. На момент его прибытия автомобиль отца располагался на проезжей части чуть поодаль, то есть сзади от телеги и имел значительные механические повреждения, а именно передняя часть кузова была деформирована. На основании увиденного можно было предположить, что его отец вероятно двигался на большой скорости, поэтому своевременно не смог увидеть двигающийся впереди трактор с прицепом и своевременно е произвел экстренное торможение, чтобы избежать возможное столкновение. Насколько он помнит на месте ДТП были зафиксировано следы торможения около 20 м. У телеги трактора отсутствовали необходимые приборы (огни, стоп сигналы) на задней части телеги, что затрудняло видимость данного транспортного средства в темно время суток. Автомобиль отца практически на половину кузова заехал под заднюю балку телеги, удар большей частью пришелся в переднюю левую часть автомобиля, где и сидел его отец, поэтому он и получил серьёзные телесные повреждения. После, когда приезали сотрудники МЧС, и скорая помощь они долго не могли достать его отца, так как водительская дверь была заблокирована. Отец к этому моменту уже был без сознания и не подавал признаков жизни. После того, как у них получилось достать отца и племянника из поврежденного автомобиля врачи несколько раз пытались привести отца в чувство, но вскоре пояснили, что отец уже умер. Дали врачи оказали помощь его племяннику. И он с племянником уехали на машине скорой помощи в детскую областную больницу, где племянник был госпитализирован с различными переломами конечностей. Со слов племянника он заранее видел, что перед ними ехал трактор с телегой, и дважды говорил об этом его отцу. Но отец его не послушал, пояснив племяннику, что все это ему привиделось. Его отец в тот день спиртные напитки иди какие-либо сильно действующие препараты не употреблял, но зрение никогда особо не жаловался. Отец всегда любил ездить на ФИО4 скорости, и он неоднократно ругал отца, но он его особо не слушал, так как всегда был уверен в своих водительских навыках. (т.1, л.д.117-120) 

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является Главой Крестьянского-фермерского хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур и картофеля. В собственности у него имеется спецтехника сельхозназначения в количестве 15 единиц, в том числе и трактор МТЗ 82 (по документам ПФС-0,75Б-1), г/н 74 ХХ1981 синего цвета 2012 года выпуска, а также имеется прицеп тракторный г/н 74 ХР3834 зеленого цвета 1978 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он со своими рабочими осуществлял уборку картофеля и его вывоз с поля в 3-4 км от д. Б. ФИО8, вывозом картофеля также занимался тракторист ФИО1, который управлял трактором МТЗ-82 (по документам ПФС-0,75Б-1), г/н № синего цвета 2012 г.в., на котором он при помощи сцепленного устройства – одноосного прицепа перевозил картофель в овощехранилище, расположенное в деревне. После этого около 19.30 часов то же дня он выехал в 

<

адрес>, а трактористы должны были к тому времени выполнить последний рейс и вывезти последний рейс и вывезти последний картофель с поля. После 20.00 часов 15.09.2023 ему позвонил ФИО1 и пояснил, что когда он двигался по участку автодороги груженный картофелем, то попал в ДТП, а именно, что в полуприцеп въехал легковой автомобиль с жителями их деревни. На момент работы ФИО1 полуприцеп не был оборудован световыми или отражающими элементами, так как в основном предназначался для сельхоз работ в дневное время и не предназначался при движении по дорогам общего пользования. Перед вывозом урожая он проводил инструктаж и говорил трактористам о том, что необходимо соблюдать безопасность дорожного движения и постараться не выезжать на дороги общего пользования, а передвигаться по полям, проселочным дорогам. Передние и задние огни трактора находились в исправном состоянии и освещали пространство вокруг трактора, а световые элементы на полуприцепе находились в неисправном состоянии, в связи с тяжелыми условиями эксплуатации, и постоянными поломками. Насколько ему известно со слов ФИО1 на задней части полуприцепа, на всякий случай висел красный треугольник для обозначения аварийный остановки. В настоящий момент ему известно, что ДТП произошло в результате столкновения с тракторами автомобиля марки «Датсун Он До», принадлежащий его хорошему знакомому ФИО3 Н.Ф., который погиб, а также пострадал его внук, который находился на переднем пассажирском сидении. На место ДТП лично не выезжал и по обстоятельствам произошедшего ему нечего пояснить. На момент ДТП у полуприцепа гос.номеров не было, потому сломалось крепление к нему. (т.1, л.д. 138-141) 

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым в должности старшего инспектора ГАИ состоит с октября 2023 года, в его обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности движения транспортных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 20 часов 45 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП на 3 км автодороги Б.ФИО8-Кулуево-Яраткулова» ФИО9 

<

адрес>. Совместно с инспектором ГАИ ФИО16 они вывезли на место ДТП, где по приезду было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на указанном участке автодороги ФИО3 Н.Ф., управляя автомобилем марки «Датсун Он До» соверши столкновение с впереди идущим в попутном направлении трактором МТЗ 82 в сцепке с одноосным самодельным прицепом. Сам трактор был оборудован габаритными огнями, но у прицепа отсутствовали светоотражающие элементы, габариты, также на самом прицепе на момент ДТП отсутствовали номера. В прицепе было достаточно много картофеля, который был собран с полей, после совершения ДТП картофель был разбросан по дороге, а также находился на капоте автомобиля «Датсун Он До». В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, до приезда сотрудников Скорой помощи, на момент их приезда он находился на правой обочине, то есть из салона автомобиля его вытащили местные жители. В салоне автомобиля «Датсун Он До» также находился пассажир ФИО3 Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому были причинены телесные повреждения, по приезду сотрудников Скорой помощи последний был направлен в больницу. 

Водителю трактора ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления, в связи с тем, что в 2018 г. ФИО1 был лишен водительского удостоверения, но до настоящего времени не выполнил обязательные требования для возвращения водительского удостоверения, а именно не сдал ПДД и не прошел мед осмотр. Также водитель трактора был проверен на употребление спиртных напитков, алкотестер показал, отрицательный результат.

Что способствовало совершению ДТП он точно пояснить не может, возможно водитель «Датсун Он До» передвигался на большой скорости и вовремя не увидел трактор с самодельным прицепом, двигающимся в попутном направлении, о чем говорили местные жители на месте происшествия и не увидел огни, установленные на самом тракторе. (т.1, л.д. 159-161) 

- свидетеля Свидетель №5, согласно которому ФИО1 сдал водительское удостоверения на хранение ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, однако удостоверение тракториста – машиниста он оставил при себе. После отбытия административного наказания для того, чтобы получить водительское удостоверение необходимо сдать экзамен на знание ПДД и пройти мед.комиссию. До настоящего времени ФИО1 данных требований не выполнил, в связи с чем является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. (т.1, л.д. 162-164)

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- свидетельством о регистрации машины-полуприцепа тракторного (т.1, л.д. 146-148) 

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по ФИО9 

<

адрес> ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов поступило сообщение оператора ЕДДС ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов произошло ДТП на а/д ФИО8 и ФИО6 с пострадавшим. (т.1, л.д. 29) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на 3 км автодороги на месте ДТП с участием автомобиля «Датсун Он До» и трактора МТЗ – 82 с одноосным полуприцепом, где также был обнаружен труп ФИО3 Н.Ф., на лице и руках которого имеются следы вещества бурого цвета. Осмотром также установлено, что автомобиль совершил столкновение с одноосным полуприцепом к трактору, двигавшемуся в попутном направлении. (т.1, л.д. 34-42) 

- свидетельством о регистрации № на автомобиль «Дастун Он До», собственником которого является ФИО3 Н.Ф., водительское удостоверение на имя ФИО3 Н.Ф. (т.1, л.д. 70) 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО3 Н.Ф. имел водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 71) 

- протоколом выемки автомобиля «Датсун Он До», г/н № у потерпевшей ФИО3 М.Г. (т.1, л.д. 73-75)

- протоколом осмотра автомобиля «Датсун Он До», г/н №, изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 М.Г., в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде полного замятия капота, отделившегося бампера и передних крыльев, разбития лобового стекла, замятия стоек лобового стекла, частичного замятия передней части крыши, замятия передних дверей. (т.1, л.д.76-81)

- распиской потерпевшей ФИО3 М.Г. в получении автомобиля «Датсун Он До», г/н № (т.1, л.д.84)

- протоколом осмотра цифрового диска DVD-R с записью с видеорегистратора, установленного в автомобиля «КИА Спортеж», поду правлением свидетеля Свидетель №2, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ по той же дороге и зафиксировавшего движение автомобиля «Датсун Он До» и сам момент столкновения с телегой трактора. Осмотром видеозаписи установлено, что при движении были видны огни трактора, а также применение экстренного торможения автомобилем «Датсун Он До». (т.1, л.д.131-134)

- протоколом выемки трактора у свидетеля Свидетель №3 на территории КФХ в д. Б. ФИО4 

<

адрес> с одноосным прицепом. (т.1, л.д. 150-152)

- протоколом осмотра трактора МТЗ 82, г/н 74 ХХ1981 с одноосным прицепом, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют. (т.1, л.д. 153-154) 

- распиской Свидетель №3 в получении трактора МТЗ 82, г/н 74 ХХ1981 с одноосным прицепом, осмотренного в ходе следственного действия. (т.1, л.д. 158)

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью определения видимости трактора МТЗ-82 и с самодельным прицепом и установления видимости на элементы проезжей части, в ходе которого установлено, что именно на расстоянии 125 м начинает видеться трактор с прицепом, установленный на полосе движения, от места столкновения, при этом планшет с белым листом бумаги, при включенном ближнем свете фар от места ДТП, виден на расстоянии 95 м. (т.1, л.д. 212-213) 

- заключением эксперта от 23.04.2024 № 233 автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля Датсун располагал технической возможность. Снизить скорость своего движения до скорости движения автопоезда, в составе трактора МТЗ -82, г/н 74ХХ1981 и «самодельного прицепа» и тем самым предотвратить с ним столкновение, путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения. Водитель автопоезда в составе трактора МТЗ и самодельного прицепа, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2, п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 ПДД. Согласно существующих методик производства автотехнических экспертиз определение причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки всей объективной и субъективной информации по делу. В пределах своей компетенции эксперт имеет право, с технической точки зрения, оценить, находятся ли действия водителя транспортного средства в причинной связи с наступившими событием. 

В сложившемся ДТП при заданных эксперту условиях действия водителя автомобиля Датсун несоответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД с технической точки рения находятся в причинной связи с фактом столкновения. 

В сложившемся ДТП, при заданных эксперту условиях, действия водителя автопоезда в составе трактора МТЗ-82 и самодельного прицепа, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 ПДД с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения. (т.1, л.д. 220-222) 

- заключением эксперта от 15.09.2023 № 208 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно выводам которого смерть последнего наступила в результате сочетанной тупой травмы, в комплекс которой входят следующие повреждения: 

- тупая травма головы: ушибленная рана у наружного угла левого глаза, ушибленная рана у основания левой брови, ушибленная рана в подбородочной области, ушибленная рана на спинке носа, кровоподтек в левой щечной области, кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменной области; 

- тупая травма грудной клетки: перелом 11 ребра справа; 

- тупая травма живота: разрывы печени и селезенки, гимоперетониум; 

- перелом тела 1 грудного позвонка без повреждений спинного мозга; 

- кровоизлияние в мягких тканях шеи; 

- кровоизлияние в мягких тканях в проекции головки левой плечевой кости; 

- ссадины не менее на левой кисти; 

- ссадины не менее 5 на правой кисти; 

- ссадина на левом коленном суставе; 

- ссадины не менее 5 в проекции правого коленного сустава.

Таким образом между сочетанной травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь. При этом данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (пп 6.2.3, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правиле определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека). 

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автотранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного ДТП. Этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества в крови и моче на обнаружены. (т.1, л.д. 239-240)

- заключением эксперта от 12.01.2024 № 14 судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО7, согласно выводам которой у последнего имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: 

- перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой кости; 

- перелом левой лучевой кости; 

- тупая травма головы: ссадины, гематома и ушибленная раны лица, сотрясение головного мозга. 

Указанные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях ДТП, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правиле определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1, л.д. 230-231) 

Исследованные доказательства суд находит относящимися к настоящему уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для его разрешения.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял иным механическим транспортным средством – трактором МТ-82 в сцепке с тракторным самодельным полуприцепом в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ, то есть в отсутствие у данного полуприцепа задних габаритных огней, которые что повлекло ДТП с участием автомобиля марки «Датсун Он До» под управлением ФИО3 Н.Ф., в результате чего последний получил телесные повреждения повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью и в дальнейшем смерть, а также пассажиру автомобиля несовершеннолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, 

Признательные показания ФИО1, по всем фактическим обстоятельствам полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 М.Г., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Р.К., его законного представителя ФИО3 А.Н., свидетелей ФИО3 В.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые, полностью соответствуют и дополняют друг друга, и в общей совокупности с иными доказательствами – письменными материалами дела, подтверждают обстоятельства совершенного преступления. 

Каких – либо оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания вышеперечисленных лиц не противоречивы, последовательны и в своей совокупности с иными доказательствами делу образуют единую картину исследуемых событий. 

Изученные в судебном заседании заключения экспертов автотехнической, судебно-медицинских экспертиз, суд находит соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, исследовательские части заключений экспертов полностью соответствуют их выводам. Каких-либо сомнений в достоверности полученных экспертных результатов у суда также не имеется, так как проведенные экспертизы получены в соответствиями с установленными методиками их проведения, нашедшими свое отражение в заключениях, при этом профессиональными экспертами, имеющими соответствующий стаж в экспертной деятельности. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, пренебрег требованиями пунктов 1,5 и 2.3.1 ПДД РФ, выехал на проезжую часть автодороги на ином механическом транспортном средства – Тракторе МТЗ-82 с самодельным прицепом, не оборудованного габаритными огнями, иными осветительными приборами, в темное время суток, что в том числе повлекло совершение ДТП с участием автомобиля «Датсун Он До» под управлением ФИО3 Н.Ф., который от полученных телесных повреждений и причиненного ему тяжкого вреда здоровью скончался на месте ДТП, а также повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 Р.К. 

Между действия водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вопросы установления виновности иных лиц в ДТП, не входят в предмет судебного разбирательства. При этом факты нарушений ПДД РФ со стороны иных лиц, также повлиявших на совершение ДТП, суд полагает возможным учитывать лишь в той мере, в которой они могут повлиять на определение вида и размера наказания. 

При этом как следует из исследованных доказательств, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, и зная об указанном факте достоверно, управлял транспортным средством, связи с чем, суд квалификацию его действий, данную органом предварительного следствия изменяет в указанной части, что не влечет нарушения его права на защиту и никоим образом не ухудшает его положения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и таким образом его действия квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, лишенным права управления транспортными средствами. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья с неосторожной формой вины, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшей и законному представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда. (пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, действия водителя «Датсун», которые также привели к ДТП. 

Учитывает суд и личность ФИО1, который проживает по постоянному месту жительства, где характеризуется исключительно положительно, его возраст 65 лет, отсутствие у него каких-либо иждивенцев, проживает один, социально ориентирован, при этом находясь в пенсионном возрасте пытает заниматься трудом, даже в отсутствие официального трудоустройства и не состоит на учете врача нарколога и врача психиатра. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановлению социальной справедливости будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, наиболее полно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также в полной мере отвечает требованиям закона о соответствии наказания как меры государственного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным в совершении преступления, а также его целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, не только самим правонарушителем, но иными лицами.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому, суд не находит, так как, по мнению суда, применение таких положений Уголовного закона, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом данных о его личности, когда он впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся и оказал активное содействие органам предварительного расследования, а также его возраста 65 лет, поведения в судебном заседании, его социальную направленность, суд признает исключительными, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, назначив размер наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении, с установлением ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Каких–либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества в колонии-поселении, в том числе по состоянию здоровья, оснований для освобождения его от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения на более строгую, суд не находит, в связи с установлением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимыми разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кильдигулова Рифа Рауфхаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения, назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявляется розыск осужденного, и он подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Датсун Он До», г/н № оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 М.Г., освободив ее от обязанности его ответственного хранения; снегопогрузчик ПФС -0,74 Б-1, г/н № сцепке с тракторным полуприцепом, г/н № – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №3, освободив его от обязанности его ответственного хранения; цифровой диск с записью DVD-R хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: