РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год, около дома № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, транспортное средство не эксплуатировалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО №. ****год обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с предоставлением необходимых документов. Зарегистрирован убыток №. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика. ****год ответчик письмом уведомил об отсутствии страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения. Страховщик провел независимую экспертизу и на основе выводов экспертного заключения специалиста № от ****год отказал в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортных средств не могут являться результатом ДТП от ****год, и что заявленное ДТП является инсценировкой с целью имитации страхового случая. ****год обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в признании заявленного события страховым случаем, требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложение видеоматериала с места ДТП. Письмом от ****год в ответ на заявление (претензию) ответчик уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении требований. ****год финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 через личный кабинет на сайте было направлено обращение №. ****год финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных, организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований потребителя: Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

...> рублей, но в части уплаты неустойки решил, что «В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта № резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте № резолютивной части настоящего решена взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате суммы страхового возмещения, указанной пункте № резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 

<

...>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте № резолютивной част настоящего решения, но не более 

<

...> рублей. ****год страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. С формулировкой и применением Федерального закона № от ****год «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части неустойки не согласен. Полагает, что в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 211 367,88 рублей из расчета: с ****год по ****год - 

<

...> календарный день; сумма страхового возмещения — 

<

...> рублей; 

<

...> рублей * 

<

...> % * 

<

...> день = 211 367,88 рублей. Считает, что в результате нарушения его прав и законных интересов несвоевременного перечисления страхового возмещения, ему причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Также им понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению убытка в обязательном досудебном порядке, в том числе составление заявления (досудебной претензии), сбор и составление обращения финансовому уполномоченном (в том числе обращение в органы ГИБДД для ознакомления с административным материалом, запросу предоставления информации финансовому уполномоченному), составление искового заявления и направления сторонам до делу, им понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 211 367,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из ранее представленного ходатайства следует, что с исковыми требованиями не согласен. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика в лице своего представителя, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона № от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ****год в 

<

...> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин 

<

...>, государственный регистрационный знак № (страховой полис «Совкомбанк страхование» (АО) №) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, 

<

...>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ПАО «Ингосстрах» №), под управлением собственника ФИО5, 

<

...>, государственный регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), принадлежащее ФИО1, которое не эксплуатировалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

****год ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

****год «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «Совкомбанк страхование» (АО) была проведена экспертиза, согласно выводам которой, заявленные повреждения транспортных средств не могут являться результатом ДТП от ****год. Заявленное ДТП от ****год является инсценировкой с целью имитации страхового случая.

Основываясь на результатах экспертизы, «Совкомбанк страхование» (АО) ****год направлено ФИО1 сообщение об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, и для возмещения заявленного ущерба.

****год ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением (досудебной претензией) к которому приложил видеозапись столкновения транспортных средств, и в котором просил произвести расчет и уплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от ****год уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

****год ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 

<

...> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ****год №, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

...> рублей. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем, срок начисления неустойки начинается с ****год и по ****год на сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, то есть до даты исполнения страховщиком своих обязательств, что установлено из платежного поручения № от ****год. 

Количество дней неустойки с ****год по ****год составляет 

<

...> день. 

Размер неустойки составляет 211 367,88 рублей (

<

...> рублей х 

<

...>% х 

<

...> день). 

Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО1 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Факта злоупотребления ФИО1 своим правом, судом не установлено. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла К., действующая на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № от ****год, заключенный между К. и ФИО1, согласно которому предметом настоящего договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов по сопровождению убытка № в АО «Совкомбанк страхование» по факту ДТП от ****год с участием транспортного средства заказчика 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в обязательном досудебном порядке, включая составление претензии в адрес страховщика, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление, направление сторонам по делу искового заявления, участие в судебных заседаниях. 

Вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей (п. № договора).

Согласно расписки, К. ****год получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору № от ****год. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем К. услуг, а также отсутствия заявления стороны ответчика о несоразмерности и неразумности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ****год года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, неустойку в размере 211 367,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, а так же расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева 

В мотивированном виде решение суда составлено 10 ноября 2023 года.