К делу №2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 июля 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 246 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 45 мин., вследствие действий 

<

ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный номер 

<

№> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№> на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный номер 

<

№>, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО «ЭРГО» сменило наименование компании на АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». В результате состоявшейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> реорганизации, АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» было присоединено к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" перешли все права и обязанности АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Кроме того, в заявлении было указано, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>, не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем необходимо организовать осмотр по адресу его нахождения: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО «ЭРГО» уведомила ФИО3 о возврате заявления с приложенным комплектом документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №

<

№> в отношении САО «ЭРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

№> о прекращении рассмотрения обращения, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сведения о повторном обращении ФИО3 в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставлением полного комплекта документов в материалы Обращения № 

<

№> представлены не были. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-21-68587 в отношении АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

№> о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявление направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>. Однако ответчик САО "РЕСО-Гарантия" осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№>, без учета износа составляет 695 265 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 401 265 рублей 04 копейки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

№> о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку сведения о повторном обращении ФИО3 в адрес Финансовой организации с заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также с заявлением (претензией) по договору ОСАГО в рамках ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 45 мин., в материалы Обращения № У-22-114093 не были представлены. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" письмом № 

<

№> уведомила ФИО3 о необходимости в соответствии с пунктом 3.10-4.14 Правил ОСАГО предоставления заявления с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" письмом 

<

№> уведомила ФИО3 о необходимости в соответствии с пунктом 3.10-4.14 Правил ОСАГО предоставления заявления с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр. Однако ФИО3 с доводами САО "РЕСО-Гарантия" о том, что он повторно в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не согласен, так как факт его повторного обращения в САО "РЕСО-Гарантия" подтверждается материалами дела, а также решением Финансового уполномоченного №У-

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Решением финансового уполномоченного №У-

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу были удовлетворены частично. Взыскано на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 400 рублей 00 копеек. Однако истец ФИО3 не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, так как ФИО3, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> (экспертное заключение, проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3) и ознакомившись с его выводом, не согласен с ним в полном объёме, так как эксперт 

<

ФИО7 при проведении исследования допускает грубые ошибки при каждом ответе на поставленные вопросы, не производит транспортно-трасологическое исследование, и как следствие не может объективно установить повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, игнорирует технологию восстановления повреждений, неверно определяет среднерыночную стоимость рассматриваемого транспортного средства, как итог экспертное заключение было произведено с нарушениями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве истец ФИО3, уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 231 893 рубля 22 копейки ((385 293 рубля 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№>, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – 153 400 рублей (присужденная сумма страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>); расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 343 201 рубль 97 копеек ((231 893 рубля 22 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*148 дней (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115 946 рублей 61 копейку. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставил. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, однако в случае удовлетворении исковых требований ФИО3 просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 45 мин., вследствие действий 

<

ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный номер 

<

№> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (

<

ФИО2 суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО «ЭРГО» сменило наименование компании на АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

В результате состоявшейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> реорганизации, АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» было присоединено к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" перешли все права и обязанности АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах 

<

ФИО2 суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П. Кроме того в заявлении было указано, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№>, не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем необходимо организовать осмотр по адресу его нахождения: 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО «ЭРГО» уведомила ФИО3 о возврате заявления с приложенным комплектом документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к Финансовому уполномоченному с обращением 

<

№> в отношении САО «ЭРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

№> о прекращении рассмотрения обращения, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сведения о повторном обращении ФИО3 в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставлением полного комплекта документов в материалы Обращения № 

<

№> представлены не были.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №У-21-68587 в отношении АО «

<

ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

№> о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 

<

№>), а также описью вложений в почтовое отправление.

Заявление направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» заявление с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, получено Финансовой организацией.

Однако ответчик САО "РЕСО-Гарантия" осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается телеграммами, которые приобщены к исковому заявлению. 

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, ФИО3 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 695 265 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 401 265 рублей 04 копейки.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

№> о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку сведения о повторном обращении ФИО3 в адрес Финансовой организации с заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также с заявлением (претензией) по договору ОСАГО в рамках ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 45 мин., в материалы Обращения № 

<

№> не были представлены.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 

<

№>), а также описью вложений в почтовое отправление.

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" письмом № 

<

№> уведомила ФИО3 о необходимости в соответствии с пунктами 3.10-4.14 Правил ОСАГО предоставления заявления с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" письмом 

<

№> уведомила ФИО3 о необходимости в соответствии с пунктами 3.10-4.14 Правил ОСАГО предоставления заявления с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр.

Однако ФИО3 с доводами САО "РЕСО-Гарантия" о том, что он повторно в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не согласен, так как факт его повторного обращения в САО "РЕСО-Гарантия" подтверждается материалами дела, а также решением финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении 

<

ФИО2 организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 в соответствии с указанными положениями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 

<

№>), а также описью вложений в почтовое отправление.

Решением финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу были удовлетворены частично. Взыскано на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 400 рублей 00 копеек.

Однако истец ФИО3 не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, так как ФИО3, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> (экспертное заключение, проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3) и ознакомившись с его выводом, не согласен с ним в полном объёме, так как эксперт 

<

ФИО7, как указывает истец, при проведении исследования допускает грубые ошибки при каждом ответе на поставленные вопросы, не производит транспортно-трасологическое исследование и, как следствие, не может объективно установить повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, игнорирует технологию восстановления повреждений, неверно определяет среднерыночную стоимость рассматриваемого транспортного средства, как итог экспертное заключение было произведено с нарушениями.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО3 для определения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего и размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате контакта 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между транспортным средством Porsche Cayenne, государственный, регистрационный номер 

<

***>, с транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный номер 

<

№>, на автомобиле потерпевшего были образованы следующие повреждения:

- заменить: боковина левая; брызговик задний; дверь задняя левая; дверь передняя левая; диск заднего левого колеса; диск переднего левого колеса; крыло переднее левое; облицовка задка; облицовка задней левой двери нижняя хром; облицовка крыла левая нижняя хром; облицовка передней левой двери нижняя хром; спойлер передний; уплотнитель боковины левой; 

- отремонтировать: облицовка передка.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№>, поврежденного в ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 385293 рубля 22 копейки.

Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne на момент ДТП составляет 665760 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 660493 рубля 22 копейки, стоимость аналогичного авто составляет 665760 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков не целесообразен. 

В судебном заседании эксперт ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 

<

ФИО8 подтвердил доводы и расчеты, указанные в заключении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности 

<

ФИО2 компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в размере 231893 рубля 22 копейки ((385293 рубля 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер 

<

№>, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – 153 400 рублей (присужденная сумма страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления 

<

ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет размере 343 201 рубль 97 копеек ((231 893 рубля 22 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*148 дней (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 130 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований статей 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления и претензии не исполнило в полном объеме. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, суд считает возможность уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 218 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 231 893 рубля 22 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 476893 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 22 копейки. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 93 копейки. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0042-01-2023-000809-27

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 г.