уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора К.В.В.,

защитника-адвоката П.А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Р.М.А.,

переводчика К.Т,Т.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Р.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, на территорий РФ не военнообязанного, трудоустроенного, не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Р.М.А. управлял технически исправным автомобилем марки «

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем с пассажиром, располагавшимся справа на заднем пассажирском сидении, по крайней левой полосе проезжей части № км, автодороги «

<

адрес>», пролегающей в 

<

адрес>, (на момент совершения преступления 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около № км/ч. 

В это же время по вышеуказанной автодороге в попутном направлении перед автомобилем под управлением Р.М.А., по крайней левой полосе проезжей части, двигался автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А.Ю.К.

При этом, двигаясь по крайней левой полосе вышеуказанной проезжей части, водитель Р.М.А., управляя автомобилем марки «

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком №, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу неверно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорических условий, отвлекся от управления своего транспортного средства, тем самым не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ввиду несвоевременного обнаружения опасности для движения в виде движущегося впереди него автомобиля марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением водителя А.Ю.К. и, находясь на участке проезжей части 

<

адрес> пролегающей 

<

адрес>, (на момент совершения преступления 

<

адрес>) и в № метрах от левого края проезжей части, при условии движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением водителя А.Ю.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком № - М.М.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, были причинены телесные повреждения, а именно: оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными.

Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие.

Особенности установленного повреждения (боль мягких тканей, крепитация костных отломков, отсутствие признаков консолидации перелома) дают основание считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ.

Повреждение М.М.К. могло быть причинено в условиях транспортной травмы.

Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, как повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N? 194 н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Р.М.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 

- п. 1.5, в соответствии с которым, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 9.10, в соответствии с которым, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1, в соответствии с которым, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем Р.М.А., управлявшим автомобилем марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.К.

Таким образом, Р.М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Р.М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая М.М.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Р.М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление. 

Отягчающих наказание Р.М.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется формально, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, со слов – имеет на иждивении двух детей (материалами дела не подтверждено).

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства за исключительные, суд считает возможным применить положение ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Р.М.А. возможно без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Р.М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику А.Х.Р., - вернуть по принадлежности собственнику А.Х.Р.;

- автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, передан на ответственное хранение А.Ю.К., - вернуть по принадлежности собственнику А.Ю.К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Реквизиты по оплате штрафа: наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юридический адрес: 

<

адрес>А, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №. Получатель платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое» л/с №, р/с № в ГУ Банка России по ЦФО, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Журавлева