Дело № 2-320/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000532-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», далее ООО «СААБ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 07.11.2018 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №*, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 348521 руб., а последний обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. При подписании индивидуальных условий заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, ФИО4 погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. 13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №*, в соответствии с которым право требования по договору займа №* от 07.11.2018 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 389925,81 руб. Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заёмщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа №* от 06.05.2017 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями, в связи с чем ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по указанному договору займа в полном объёме. На основании данного договора уступки прав ООО «СААБ» направило должнику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору займа №* от 07.11.2018 в размере 389925,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась по месту регистрации, но судебная корреспонденция, направленная в её адрес по почте, не получена по зависящим от неё обстоятельствам и возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, закреплённой в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, письменного отзыва относительно исковых требований ООО «СААБ» не представил, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в частности, деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 на основании заявления-оферты ФИО1 между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключён договор займа №* на условиях, указанных в заявлении-оферте на получение нецелевого займа, общих условиях договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. При подписании договора займа ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». По условиям договора ФИО1 получила денежные средства в размере 348521,10 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых и обязалась возвратить заёмные средства ежемесячными платежами в размере по 11042,22 руб. согласно графику платежей, последний платеж (07.11.2023) в размере 11041,77 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору №* от 07.11.2018 исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1

ФИО1 свои обязательства по возврату займа исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё перед ООО МФК «ОТП Финанс» образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2019 в размере 389925,81 руб., из которых: основной долг – 331249,16 руб.; проценты – 58676,65 руб.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа.

В связи с тем, что просрочка имела место по вине ответчика ФИО1 и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена договором займа, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по договору №* от 07.11.2018 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ООО МФК «ОТП Финанс» вправе полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу.

13.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с договором уступки прав (требований) №* уступил ООО «СААБ» права (требования), в том числе, по заключённому с ФИО1 договору займа №* от 07.11.2018 в размере 389925,81 руб. (приложение № 3 к договору цессии).

В материалах дела имеется уведомление об уступке на основании договора уступки прав (требований) от 13.12.2019 №* прав денежного требования по договору займа №* от 07.11.2018 и досудебное требование о погашении задолженности, направленные ФИО1 (список № 10 внутренних почтовых отправлений 30.12.2019, почтовый идентификатор №*).

Поскольку договор уступки права требования заключен в установленном законом порядке, ответчиком не оспорен, суд полагает, что ООО «СААБ» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска ООО «СААБ» уплачена госпошлина в размере 7 100 руб. от цены иска 389925,81 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 15.12.2020 №* на сумму 3550 руб. и от 08.04.2021 №* на сумму 3550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу ООО «СААБ» с ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа №* от 07.11.2018 в размере 389 925 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: Гончарук С.Е.