Дело № 2-951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать убытки в сумме 215 590 руб., неустойку в размере 165 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 203 090 руб.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что 24 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО был заключен договор купли-продажи №, по условям которого ФИО обязалось изготовить и установить оконную конструкцию. Со стороны ФИО3 обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 165 590 руб. выплачены. В период с января-февраля 2019 года были обнаружены недостатки в виде продувания, разности цвета и глубины тонировки, образования влаги, образования наледи, малой несущей способности основания оконной конструкции, которая не соответствует весу. Истец обращался к ФИО4, на что были даны обещания об устранении недостатков. Летом 2019 года директор ФИО пояснил, что не знаком с ФИО4, и данная организация не оказывала услуг истцу. 17 октября 2019 года в адрес ответчиков направлялись претензии, однако требования не исполнены до настоящего времени. Между тем истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ООО "АЛЮПЛАСТ" (ООО "ПластИнвест") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4, представившись работником ФИО 24 сентября 2018 года заключил договор с ФИО3, по которому обязался по письменной заявке заказчика изготовить и передать в собственность заказчику товары, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их. Под указанными товарами в договоре обозначены оконные и дверные конструкции из профиля ПВХ и алюминия со стеклопакетами, подоконники, водоотливы, москитные сетки, перегородки. 

В п. 3 указанного договора срок гарантии на монтаж из ПВХ составляет 1 год. 

Согласно п. 5 цена договора составляет 165 590 руб. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представитель ООО "АЛЮПЛАСТ" в судебном заседании пояснил, что ФИО4 заказывает у них оконные и дверные конструкции примерно раз в год. 23-24 сентября 2018 года они отправили на электронную почту коммерческое предложение с замерами, которые им были предоставлены ФИО4 Из его электронной почты не видно реквизитов какого-либо юридического лица. 

Указанное коммерческое предложение ФИО4 в последующем представил как приложение к договору № от 24 сентября 2018 года. 

При этом ФИО договор с ФИО3 не заключал. Как следует, из пояснений директора ФИО1 его организация не занималась изготовлением и установкой окон. Он является единственным учредителем. ФИО4 ему не известен, в ФИО не трудоустроен. Также пояснил, что печать организации отличается от представленной в договоре ФИО3 и ФИО4 Офис организации никогда не находился на ул.Нахимова. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО директором является ФИО1 Адрес нахождения: (адрес) 

Из фабулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Где исполнителем выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Так, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, либо занимается предпринимательской деятельностью с целью получения постоянного дохода суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, данные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. (ст. 737 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из соглашения, которое было достигнуто между ФИО3 и ФИО6 ответчик ФИО4 взял на себя обязательства по поставке и установке оконных и дверных конструкций из профиля ПВХ, а ФИО3 обязался оплатить услуги в размере 165 590 руб. 

ФИО4 выполнил работы по установке оконной ограждающей конструкция (оконный блок) из комбинированного алюминиевого профиля с термоизоляционной вставкой заполненной утеплителем, с двухкамерным стеклопакетом, общей шириной 5 550 мм, высотой 2 610 мм, с одной открывающейся створкой, с двухкамерным стеклопакетом 4М1-14-4М1-14-4М1, тонировкой стекла НР BRONZE 20 и произвел их монтаж. А ФИО3 произвел оплату в размере 107 000 руб. 

Согласно договору от 24 сентября 2018 года и не оспаривается сторонами, истец в качестве предоплаты по указанному договору, передал ФИО4 денежные средства в размере 75 000 руб. Квитанцией № № от 14 ноября 2018 года подтверждается оплата в размере 22 000 руб., а платежной квитанцией № подтверждается оплата в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21 мая 2020 года ответчик ФИО4 при даче пояснений суду пояснил, что ФИО3 передал ему 75 000 руб, затем перевел на банковскую карту сумму в размере 10 000 руб. 

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2020 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы назначено экспертам ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № оконная ограждающая конструкция (оконный блок) из комбинированного алюминиевого профиля с термоизоляционной вставкой заполненной утеплителем, с двухкамерным стеклопакетом, общей шириной 5 550 мм, высотой 2 610 мм, с одной открывающейся створкой, с двухкамерным стекл.опакетом 4М1-14-4М1-14-4М1, тонировка стекла НР BRONZE 20 и произведенный их монтаж в квартире по адресу: (адрес), не соответствует требованиям договора купли-продажи № 8321 от 24 сентября 2018 года, приложения к нему, требованиям ГОС и типовыми узловыми примыканиями «Alutech Alt W 62 «Система рамного остекления с терморазрывом». А именно: 

1. Два стеклопакета (левый и центральный) оконного блока имеют тонировку, отличающуюся от правого стеклопакета. 

2. Внутреннее стекло центрального стеклопакета имеет раскрытую трех лучевую трещину с заходом на торцы стекла (под штапик). Данный недостаток является устранимым критическим.

3. Зазор в стыке штапиков в средней части оконного блока составляет от 1 мм до 2 мм. Данный зазор недостатком не является.

4. Оконный блок имеет отклонение от вертикали внутрь помещения 5 мм. на 1 м. длины. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа оконного блока. 

5. Опирание оконного блока на кирпичную кладку через опорные колодки недостатком не является и допускается в соответствии с ГОС № 30971-2012. 

6. Внутренние узлы примыканий оконных блоков к стеновым приемам имеют недостатки. Правая часть оконной ограждающей конструкции с поворотно-откидной створкой. 

7. Уплотнитель штапика выпал из штапика. Данный недостаток является производственным и является устранимым. 

Общая стоимость устранения недостатков составляет 56 700 руб. Учитывая, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и стоимость устранения недостатков составляет 56 700 руб., следовательно данные недостатки изготовления оконной ограждающей конструкции и монтажа являются существенными. Нарушений потребителем правил и условий использования оконной конструкции не установлено. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО2 является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков, ряд их которых являются неустарннимыми. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 2, ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах договор между ФИО4 и ФИО3 подлежит расторжению, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 000 руб., уплаченные по соглашению, достигнутому между ними на установку остекления 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил о взыскании с ответчика денежные средства в размере 124 930,80 руб.

Исковые требования истца, заявленные снижены до 107 000 руб., что составляет 49,63% от первоначально заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ФИО2 оплата судебной экспертизы в сумме 10 400 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2020 года на ФИО4 до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 161,52 руб., а с ФИО3 в пользу ООО «ЮжУралЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 238,48 руб.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 денежные средства в размере 107 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 5 161,52 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 5 238,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.09.2020 года.