Дело № 2 – 20 / 2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г., 

при секретаре – Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Wolkswagen Polo за регистрационным номером № под управлением ФИО2 и OPEL ASTRA за регистрационным номером № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП истца получил механические повреждения. Поскольку в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц, 12.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика в АО «Страховое общество «Талисман». 13.04.2017 автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра. 10.05.2017 истец продал свой автомобиль. 31.05.2017 в связи с не поступлением страхового возмещения на расчетный счет, истец обратился к ответчику с претензионным письмом. В этот же день истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец истребовал акт осмотра и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №17-250, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 198400руб. Истец просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта в размере 198400 руб., за услуги эксперта 6000 руб., за услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 05.05.2017 по 25.09.2017 в размере 198400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство, просит дело рассмотреть без его участия и без участия его представителя. 

Представитель ответчика – АО «Страховое общество «Талисман» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Азнакаево-Ютаза 3км.+300 м. произошло ДТП с участием автомобилей Wolkswagen Polo за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и OPEL ASTRA за государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ОГИБДД от 09.04.2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СГ «АСКО», ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 12.04.2017 в связи с повреждением в ДТП третьих лиц истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, автомобиль истца направлен на осмотр. 

31.05.2017 в связи с не поступлением страхового возмещения на расчетный счет, истец обратился к ответчику с претензионным письмом. В этот же день истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением ответчика истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №17-250, составленному ИП ФИО3, имеющиеся повреждения транспортного средства полностью относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 198400руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно выводу эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», ввиду невозможности решения вопроса в полном объеме и категоричной форме в заключении эксперта №233/10-2 от 22.03.2018 года, ответить на поставленный вопрос определения: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA за гос.номер № по повреждениям образованным в результате ДТП от 09.04.2017 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П7», не представляется возможным.

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №18.010 от 09.06.2018, повреждения автомобиля OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра от 13.04.2017 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017, в процессе столкновения между автомобилями Wolkswagen Polo гос.рег.знак № и OPEL ASTRA гос.рег.знак №, последующего наезда автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA гос.рег.знак № по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №432-П составит: без учета износа 226700 руб., с учетом износа 180000 руб. 

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Исходя из положений ст.7 Федерального закона предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, истец направил претензию, однако ответчик по представленным документам страховую выплату не произвел. 

Обстоятельства причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 09.04.2017г. по вине ФИО2, то есть возникновение страхового случая, подтверждаются допустимыми доказательствами. 

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает принять за основу экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1997, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180000 руб. 

Согласно расчетам истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2017 по 25.09.2017 составляет 283712 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 198400 руб. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При определении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71,72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона и приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ограничены 20 календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд считает размер неустойки за 143 дня (с 05.05.2017 по 25.09.2017) просрочки составит 180000 руб. х 1% х 143 дня = 257400 руб., что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82,84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика за услуги эксперта 6000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., представил квитанцию на сумму 5000 руб. и договор на оказание услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 180000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., за услуги представителя 5000 руб. 00 коп., за услуги эксперта 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

За неисполнение в добровольном порядке требований истца сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 90000 руб. Учитывая обстоятельства дела и в контексте указанных норм закона суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизит сумму штрафа до 10000 руб. 

Расходы за производство экспертиз, назначенных по ходатайству ответчика, подлежат возмещению за счет ответчика. Так, с ответчика за производство экспертиз подлежит взыскать в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 6022,72 руб., в пользу ИП ФИО4 18802 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180000 руб. 00 коп., за услуги эксперта 6000 руб. 00 коп., за услуги представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы 6022 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за производство экспертизы 18802 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 5300 руб. 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального район РТ.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.