Дело № 2 – 1312/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Hundai Sonata», №... получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Hundai Solaris», №... ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В соответствии с приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования; Российским Союзом Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат было возложено на АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 05.10.2019 истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты. Заявление АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было получено 10.10.2019, страховой компанией был произведен осмотр, однако до 30.10.2019 (т.е. в установленный законом 20-дневный срок для производства выплаты) компенсационная выплата не была осуществлена; выплата произведена 14.11.2019 в размере 151 100 руб. Истцом был заключен договор с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «HundaiSonata»; по результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба после дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков, составила 192 240 руб. 04.12.2019 истцом в страховую компанию было направлено заявление с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Страховая компания заявление получила 10.12.2019, однако ответа на заявление не последовало. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (с каждого): компенсационную выплату в сумме 41 140 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% разницы между размером компенсационной выплаты и суммой, выплаченной в добровольном порядке; неустойку в сумме 144 162 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате из расчета 41 140 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения; судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб. 52 коп., 204 руб. 93 коп. и 218 руб. 53 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 заявил об отказе от требований к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»; определением суда от 28.10.2020 отказ принят судом, а производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику прекращено (т. 2 л.д. 61, 64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен лично, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 67, 70).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.12), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом под роспись (т.2 л.д.65), посредством телефонограммы просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 93).

Ранее в судебном заседании пояснил, что на заявление о производстве доплаты компенсационной выплаты страховая компания ответ не дала. Расчет размера ущерба был определен с учетом конструктивной гибели автомобиля (т. 2 л.д. 62-63).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, которая была получена (т.2 л.д. 67, 72); в суд поступило ходатайство представителя ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА (т.2 л.д.77).

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (т.1 л.д.124,128-129), возражала против удовлетворения иска. Возражения обоснованы тем, что по результатам обращения ФИО2 за компенсационной выплатой 10.10.2019 был организован осмотр поврежденного транспортного средства; подготовлено заключение, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 100 руб. 14.11.2019 АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. В дальнейшем представитель истца ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы компенсационной выплаты на реквизиты представителя ФИО5 К заявлению была приложена нотариальная доверенность на имя ФИО5 09.01.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о невозможности удовлетворения данных требований, поскольку им не представлен документ, удостоверяющий право ФИО5 представлять интересы истца в страховых компаниях и с правом получения компенсационной выплаты. До настоящего времени запрашиваемые ответчиком документы так и не были представлены. По этим основаниям претензия о выплате была оставлена без удовлетворения. Также представитель РСА указала, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта (не представлен кассовый чек); моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». При этом, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 120-122).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 (привлечен определением судьи 23.09.2020 – л.д. 25) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 67, 71), отзыва по существу спора не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание ходатайства сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1, 6 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1). 

К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6).

Судом установлено, что 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hundai Solaris», №... под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Hundai Sonata», №..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Факт принадлежности автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (т.1 л.д.16-18).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29.09.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора (т.2 л.д.6).

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом (л.д. 1-24 т. 2).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (т. 1 л.д. 20, 21).

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

05.10.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» во Владимирской области, с которым заключен договор по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА, с заявлением о получении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 33, 35); указанное заявление получено 10.10.2019 (т. 1 л.д. 37).

На основании заявления истца и по заказу АО «Альфастрахование» 17.10.2019 ООО «Компакт экспертиза центр» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт (т. 1 л.д. 195-196).

10.11.2019 ООО «Компакт экспертиза центр» по заказу представителя РСА составлено экспертное заключение №1230/133/05907/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 151 102,50 руб. (т. 1 л.д. 186-193).

14.11.2020 страховое возмещение в данной сумме было перечислено на банковский счет ФИО1 в сумме 151 100 руб. (т. 1 л.д. 34, 153).

Не согласившись с размером выплаты, 25.11.2019 истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор о проведении независимой автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 741 от 25.11.2020 стоимость АМТС до повреждения составляет 268 800 руб.; стоимость годных остатков – 76 560 руб.; стоимость ущерба, причиненного ДТП, с учетом стоимости годных остатков, - 192 240 руб. (т. 1 л.д. 42-69).

04.12.2019 истец в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «Альфастрахование» (как представителя РСА) с заявлением, в котором просил произвести доплату в размере 41 140 руб. и выплатить неустойку. Заявление получено 10.12.2019 (т. 1 л.д. 22-23, 26). 

01.01.2020 ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование» составлено повторное экспертное заключение 1230/133/05907/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 249 527 руб. (т.1 л.д.134-143).

Также 01.01.2020 ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение 1230/133/05907/19 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 255 170 руб., стоимость годных остатков – 53 247,55 руб. (т. 1 л.д. 145-148).

09.01.2020 представителем РСА в адрес истца был направлен ответ о невозможности произвести выплату, поскольку к обращению не были приложены документы, предусмотренные пп. 3.10, 4.1, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности с правом представления интересов в страховых компаниях и с правом получения компенсационной выплаты (т.1 л.д.132). 

Оценивая изложенные в ответах представителя РСА основания для отказа в выплате, суд признает их необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в РСА с заявлением о несогласии с произведенной выплатой к данному заявлению, подписанному представителем ФИО1 – ФИО5, была приложена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности 33АА 1687138 от 02.10.2019, что подтверждается перечнем приложения, описью вложения с отметкой оператора почтовой связи, а также самой доверенностью. Данная доверенность имеется в представленных ответчиком документах (л.д. 22-24, 155-156 т. 1).

Изложенные в возражениях доводы представителя ответчика о том, что полномочия представителя на представление интересов в страховых компаниях и на получение страхового возмещения должны быть специально указаны в доверенности, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеет представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.

Из содержания нотариальной доверенности ФИО1 на представление его интересов ФИО5 33АА1687138 от 02.10.2019, сроком на 3 года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 на представление его интересов в части получения присужденного имущества (в том числе денежных средств) (т.1 л.д.12). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о несогласии с размером компенсационной выплаты истцом был предоставлен полный комплект документов, позволявший принять решение о выплате в недостающей части. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 741 от 25.11.2019 размер ущерба после дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков составляет 192 240 руб. 

Указанная сумма согласуется с размером ущерба, определенным по результатам повторного осмотра и исследования, проведенного ООО «Компакт эксперт центр» по поручению РСА, и не превышает его (т.1 л.д.186-193).

Суд признает заключение ИП ФИО4 допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений и в компетентности эксперта. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит сведения об используемых методиках, формулы расчета, используемую литературу. 

Со стороны ответчика РСА данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в 192 240 руб., а размер недоплаченной компенсационной выплаты – 41 140 руб. (192 240 – 151 100).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Принимая во внимание, что в нарушение приведенной нормы компенсационная выплата до настоящего времени в полном объеме не осуществлена, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании с РСА в его пользу денежных средств в размере 41 140 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, а также неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 10.10.2019, в связи с чем последним днем выплаты являлось 30.10.2020. Частично выплата в размере 151 100 руб. была осуществлена 14.11.2020 (т. 1 л.д. 37).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период до 24.08.2020 в размере 144 162,6 руб.

Однако, в силу приведенных выше правовых позиций, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен рассчитываться на момент принятия решения следующим образом: за период с 31.10.2019 по 13.11.2019 – 26 913,6 руб. (192 240 руб.* 1% *14 дней (04.11.2019 – праздничный день); за период с 14.11.2019 по 13.11.2020 – 149 749,6 руб. (41 140 руб.*1%*364 дня). Таким образом, общий размер неустойки составляет 176 663,2 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненной части компенсационной выплаты, длительность допущенного РСА нарушения и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию истцом и рассчитанной судом за период с 31.10.2019 по 13.11.2020 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит справедливым и разумным снизить ее размер до 40 000 руб.

Также основанным на законе суд находит требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2020 года до момента фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере 41 140 рублей, но не более 360 000 рублей. (400 000 – 40 000).

В свою очередь, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем содержится прямое указание в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 84, 85 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца, признанные судом обоснованными, добровольно не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с РСА штраф в размере 20 570 руб. (41 140 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку находит данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав истца отказом ответчика в удовлетворении его требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на производство независимой автотехнической экспертизы № 741 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 38-39), актом приемки-передачи выполненных работ от 25.11.2019 (т.1 л.д. 40), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 741 от 25.11.2019 (т.1 л.д. 41).

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ИП ФИО4, данное заключение было признано допустимым доказательством и положено в основу решения, суд признает расходы на его составление необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме. 

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 211,52 руб., 204, 93 руб. и 218, 53 руб. в общей сумме 634,98 руб., поскольку факт несения данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждается материалами дела (л.д. 6, 8, 25, 36).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца на основании нотариальной доверенности 33АА1687138 представлял ФИО5 (т.1 л.д.12).

В подтверждение факта договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 представлен договор об оказании юридических услуг № 144/2020 от 24.08.2020, с приложением протокола согласования стоимости работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.70-71,72).

Из содержания протокола согласования стоимости работ следует, что ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления в суд - 5000 руб., представительство в судебных заседаниях из расчета 5000 руб. за один судодень, но не менее 2-х судебных заседаний - 10000 руб.

Принимая во внимание наличие договора и приложения к нему, из которых четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО1 затрат на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение соглашения с ФИО2 ФИО5 осуществлял следующие действия: составил исковое заявление (т.1 л.д.3-5) и принимал участие в одном судебном заседании 28.10.2020 (т. 2 л.д.62-63). 

Оценивая фактическую занятость представителя, суд учитывает, что составленный иск достаточно мотивирован, однако не относится к сложным процессуальным документам, требующим большого анализа материалов и судебной практики.

Судебное заседание 28.10.2020 с участием представителя было полноценным по времени и содержанию (с 10-15 до 11-45), в ходе которого представителем истца заявлено об отказе от части исковых требований (т.2 л.д.61).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании 28.10.2020).

Оснований для взыскания суммы в большем объеме суд не усматривает, основываясь на необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также исходя из критерия разумности и справедливости. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 41 140 (сорок одна тысяча сто сорок) рублей; неустойку за период с 31 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойку за период с 14 ноября 2020 года до момента фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере 41 140 рублей, но не более 360 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова