РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" августа 2017 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Внутренних Дел российской Федерации о компенсации морального вреда и убытка, причиненных в результате незаконных уголовного преследования, содержания под стражей, привлечения к административной ответственности, наложения административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения административного наказания в виде ареста, и 25 000 рублей в счет возмещения убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. При этом истец ссылается на то, что с 03.08.2016 подвергся незаконному привлечению к административной ответственности с наложением административного наказания в виде ареста по ст.20.1 (ч.1) КоАП РФ. Так, 03.08.2016 примерно в 22 часа трое сотрудников полиции под предлогом, что якобы хотят с ним поговорить люди с Управления, задержали его в присутствии двоих свидетелей и доставили его из гостиницы «Киев» в ОМВД по г. Хасавюрту, и до 04.08.2008 подвергли его жестоким пыткам, двое из доставивших жестоко его избивали и при этом требовали оговорить себя в совершении какого-то разбоя или же грабежа на какую-то женщину, но после того, как его представили какой-то женщине, находившейся в другом кабинете, и когда та сказала, что он не совершал на нее нападения, его передали другим сотрудникам уголовного розыска. Эти сотрудники продолжали его избиения и пытки, требуя уже оговора в хранении наркотического средства «Спайс», к которому он не имел никакого отношения. Несмотря на пытки, он не соглашался себя оговорить и в надежде прекратить пытки при первой же возможности вскрыл себе вены. После того, как ему зашили и перевязали рану, его вновь привезли в ОМВД по г.Хасавюрту, где сотрудники полиции угрожали ему обесчестить его как мужчину, и стали требовать, чтобы он подписал какие-то бумаги. Приняв угрозы работников полиции как реальные, он подписал предложенные ему бумаги. Таким образом, оказалось, что в отношении него сфабриковано дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Примерно в 16 часов 04.08.2016 его доставили в Хасавюртовский городской суд, и постановлением судьи этого суда от 04.08.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста на трое суток. Решением судьи Верховного суда РД от 09.08.2016 указанное постановление Хасавюртовского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от 22.09.2016 производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиненный незаконным привлечением к административной ответственности имущественный вред составляет в денежном выражении не менее 25 000 рублей, которые выплачены адвокату за защиту и ведение дела за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. В счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом того, что он в ходе этого подвергался жестоким пыткам и избиениям, он просит взыскать 500 000 рублей. 

По сфабрикованным материалам с 02.08.2016 подвергся незаконному уголовному преследованию в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, а с 03.08.2016 еще по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 06.08.2016 он был задержан по подозрению в совершении этих преступлений. Постановлением Хасавюртовского городского суда от 09.08.2016 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем эта мера пресечения продлевалась несколько раз, в общей сложности до четырех месяцев и 15 дней, то есть до 21.12.2016 включительно. Постановлением от 21.12.2016 уголовное преследование в отношении него в совершении указанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п.2 и п. ч.1 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состав преступления. В счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он просит взыскать 1 000 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности, выданного за подписью Министра ФИО3, направила в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывает, что статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом. Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе, лицо, по уголовному делу которого был вынесен оправдательный приговор.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО1 просит взыскать с Минфина России компенсацию причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании с Минфина России компенсацию морального вреда, причинённого незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в размере 500 000 рублей и убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 рублей представитель Минфина указывает, что из материалов дела следует, 03.08.2016 ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Хасавюрту капитаном полиции ФИО4 и старшим лейтенантом полиции ФИО5 Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 09.09.2016 постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (Постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22.09.2016 по делу № 5-425/16).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в части заявленных Истцом требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным наложением административного наказания в виде ареста, и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, Минфин России является ненадлежащим Ответчиком.

Кроме того, Минфин России считает, что размер заявленных Истцом требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно завышен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 149, ч. 5 ст. 167, ст. 214 ГПК РФ Минфин России просит суд: дело по иску ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; в части в удовлетворения требований ФИО1 к Минфину России о компенсации морального вреда, причинённого незаконным наложением административного наказания в виде ареста, и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать в полном объёме; рассмотреть заявление в отсутствие представителя Минфина России; по результатам рассмотрения дела направить копию итогового судебного акта в адрес Минфина России.

В связи с этим дело рассмотрено с согласия истца без участия представителя Министерства Финансов РФ. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, также представила в суд письменные возражения относительно исковых требований ФИО7, в которых указывает, что согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве наступившего вреда в рамках рассматриваемого дела ФИО1 заявлены моральные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

При рассмотрении данного иска должны учитываться требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 1), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Противоправность поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда не установлены судебными актами Хасавюртовского городского суда, на которые ссылается истец.

Постановлением, на которое ссылается истец, за ним не признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного и административного дела в отношении него.

Медицинские документы, на которые ссылается истец, не содержат сведений и не доказывает, что заболевания получены именно в связи с уголовным преследованием, такие доказательства отсутствуют. Вина должностных лиц, возбудивших уголовное дело в отношении истца, не установлена. Таким образом, незаконное административное наказание и уголовное преследование не повлекло за собой каких - либо неблагоприятных последствий для истца. Источник средств для возмещения вреда - Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Также, истец не представил соответствующие доказательства того, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовала ему в осуществлении каких-либо планов.

Кроме того, размер суммы, заявленный истцом в счет компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 25Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К названному соглашению, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, также применяются нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг. Так, согласно статье 783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы с составление документа, удостоверяющего приемку.

Таким образом, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя должно быть представлено соглашение, по своему содержанию соответствующая требованиям части 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, квитанция о внесении денежных средств в кассу и акт приемки выполненных работ, которые истцом не представлены в качестве доказательств.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17июля 2007года № 382-0-0и от 22марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании морального, материального вреда и убытков в размере 1 525 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной и уголовной ответственности отказать.

Прокурор Дадаев Т.И. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения административного наказания в виде ареста, и 25 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать полностью, в связи с тем, что после отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 оснований к его реабилитации не имеется, кроме того Минфин РФ не несет ответственности за вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования ФИО7 к МВД России в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного взыскания в виде ареста, удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на неразумность требуемой истцом суммы компенсации, а в части взыскания убытков в размере 25 000 рублей, вызванных выплатой этой суммы адвокату за участие в деле об административном производстве, удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся сторон, и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суд представлена копия постановления заместителя прокурора г. Хасавюрта РД от 11 августа 2017 года, из которого усматривается, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрту от 21.12.2016, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 и п. ч.1 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состав преступления, отменено. Таким образом, к настоящему времени ФИО8 не имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела из Хасавюртовского городского суда РД истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из этого дела усматривается, что в соответствии с постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от 04.08.2016 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста на трое суток. Решением судьи Верховного суда РД от 09.09.2016 указанное постановление Хасавюртовского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от 22.09.2016 производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На л.д. 42-43 имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи № 54 от 07.08.2016. Копии этих документов истцом были представлены суду и приобщены к материалам дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности, в результате которого он был незаконно лишен свободы на трое суток, то есть установлен факт незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные и физические страдания (лишение возможности свободного передвижения) при этом он вскрыл себе вены, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь. Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Так, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным наложением административного наказания в виде ареста, подлежит удовлетворению, и указанная сумма подлежит возмещению с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с Министерства Финансов РФ следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является явно завышенной, взыскание указанной суммы не может быть признано соответствующим принципам разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, о которых указано выше, и индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составить 10 000 рублей, в связи с чем необходимо взыскать в пользу истца с Министерства Внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации указанную сумму.

Суд считает, что подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 25 000 рублей в счет компенсации его затрат на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку он представил доказательства, что эти расходы им были произведены. В частности истец представил заверенную копию соглашения № 86 от 04.08.2016, заключенного между ФИО9 с адвокатом Кадыровой С.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о защите прав и интересов ФИО1 по административному делу, обжалование постановления суда и участие в апелляционной инстанции в Верховном суде РД, из которой усматривается, что оплата по соглашению сторон установлена в размере 25 000 рублей, и квитанцию № 86 от 04.08.2016 о том, что эта сумма поступила в кассу адвокатского образования от ФИО9. В соответствии с распиской от 20.04.2017 ФИО9 получил от ФИО1 25 000 рублей, оплаченные ФИО9 адвокату Кадыровой по соглашению и квитанции № 86 от 04.08.2016 за защиту интересов ФИО8 по административному делу (правильно: по делу об административном правонарушении). Из материалов дела об административном правонарушении также подтверждается участие адвоката Кадыровой С.А. в этом деле, в частности на л.д. 35 имеется ордер № 91 от 09.09.2016, имеются адвокатские запросы и ответы на них, протоколы опросов ею свидетелей по этому делу, имеются письма Верховного суда РД и Хасавюртовского городского суда, адресованные адвокату Кадыровой С.А.

Доводы представителя ответчика – МВД РФ о том, что указанная сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до разумных размеров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы законодательства и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этим вопросам, на которые ссылается представитель МВД РФ, применимы при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в порядке гражданского, административного и арбитражного судопроизводства, а в данном случае истец ставит вопрос о компенсации убытков, причиненных в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, а именно расходов, которые он понес для оплаты услуг адвоката в ходе производства по делу об административном правонарушении (при рассмотрении настоящего гражданского дела у истца не имеется представителя, и он не ставит перед судом вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного наказания в виде ареста, и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части его исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения административного наказания в виде ареста, и 25 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: