Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Падалко Ю.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

...>, 

<

данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка – мировым судьёй судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как в фабуле правонарушения указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, и сплошной линии разметки на данном участке дороги не было, но он совершил обгон грузового автомобиля, который стал поворачивать направо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что скорость грузового автомобиля, который он объезжал, была менее 25 км/час, что он определил визуально, сам двигался со скоростью около 20 км/час, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, опасности при движении никому не создавал.

Защитник уточнил второе требование и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Впоследствии защитник в судебное заседание не явился, ходатайств от него и заявителя не поступило, в связи с чем судебное заседание было продолжено в отсутствие адвоката Падалко Ю.П.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2 пояснил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял контроль за движением транспортных средств и видел, как легковой автомобиль белого цвета стал осуществлять обгон грузовых автомобилей, выехав на полосу встречного движения, после чего был остановлен; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» находился со стороны с. Красное, дорожная разметка на дороге отсутствовала, всего полос для движения было три: две в направлении с. Красное и одна – со стороны с. Красное, т.е. по которой осуществлял движение водитель.

Также пояснил, что ФИО1, являвшийся водителем данного автомобиля белого цвета, после остановки не ссылался на отсутствие дорожного знака 3.20 со стороны с. Красное, когда к нему были предъявлены требования о нарушении правил обгона транспортных средств.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, защитника, старшего инспектора ДПС, изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3 Правил обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении № 5-313/2018 в отношении заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ..., составленного 16.03.2018 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО3, 16.03.2018 года в 17 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем Ситроен С4, гос. № ..., допустил маневр обгона транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В этом протоколе ФИО1 указал, что «КАМАЗ поворачивал, сплошной не было. Допустил объезд транспортного средства, т.к. он поворачивал».

Постановлением об административном правонарушении от 14.06.2018 года заявитель за допущенное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 1.3 Правил и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. (л.д. 58 – 59)

При изучении схемы дислокации дорожных знаков участка дороги, где сотрудниками ДПС ОГИБДД было выявлено нарушение ПДД РФ ФИО1, видно, что со стороны с. Красное Красненского района в направлении г. Алексеевка на обочине имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий на участок дороги до ближайшего перекрестка, включая участок от автозаправочной станции и далее до перекрестка, по которой, как пояснил ФИО1, он осуществлял движение в момент совершения объезда грузового автомобиля.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он не оспаривал нахождение данного дорожного знака в месте, как указано в дислокации дорожных знаков.

Согласно раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. 

Очевидно, что при движении ФИО1 находился в зоне действия данного дорожного знака и обязан был соблюдать его требования, т.е. не совершать обгон транспортных средств.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были мировым судьёй изучены и оценены, перечислены в обжалуемом постановлении, сомнений в их относимости и допустимости не вызывают, оснований для переоценки доказательств судья не усматривает.

Приведенные в постановлении об административном правонарушении доказательства: протокол об административном правонарушении № ... от 16.03.2018 года, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением заявителя со стороны с. Красное в направлении центра г. Алексеевка и до остановки управляемого ФИО1 транспортного средства.

При просмотре видеозаписи, представленной сотрудником ДПС ОГИБДД, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется параллельно грузовому автомобилю и в одном направлении с ним, при этом осуществляющие движение навстречу ему другие транспортные средства принимают вправо, чтобы уступить полосу для движения автомобилю под управлением ФИО1, навстречу заявителю двигаются автомобили в один ряд, а в попутном ему направлении – в два ряда, причем автомобиль ФИО1 осуществляет движение по второй полосе, которая предназначена для движения в направлении с. Красное, несмотря на то, что на левой обочине (относительно направления движения автомобиля ФИО1) находится дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», свидетельствующий о наличии дополнительной полосы на подъём.

Наличие дорожного знака 5.15.3 видно также на видеозаписи, представленной ФИО1

Таким образом, заявителю было достоверно известно, что проезжая часть, в том числе при выезде с автозаправочной станции имеет три полосы для движения: две, одна из которых является дополнительной, расположены слева от движущегося автомобиля ФИО1 и одна – в направлении движения автомобиля под его управлением.

Поскольку автомобиль Ситроен С4 ФИО1 осуществлял движение с грузовым автомобилем в одном направлении, очевидно, что транспортное средство заявителя находился на полосе встречного движения, скорость данного транспортного средства превышала скорость автомобиля КАМАЗ, что свидетельствует о совершении именно обгона грузового автомобиля.

Доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. (п. 11 ч. 1)

Следовательно, доводы заявителя и защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения оцениваются как неубедительные.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, обжалуемое постановление является мотивированным вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, поскольку заявитель осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения наказания или назначения более мягкого наказания отсутствуют в силу данных о личности ФИО1, многократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 этого же Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя и защитника на то, что при выезде с территории автозаправочной станции в направлении центра г. Алексеевка дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствует, заслуживают внимания, поскольку такого дорожного знака на этом участке дороги действительно не установлено, однако ими не учтено, что участок дороги, по которому ФИО1 совершал обгон грузового автомобиля, находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого подтвердил старший инспектор ДПС ФИО2 и не оспаривал заявитель.

Представленная ФИО1 видеозапись изучена судьёй при рассмотрении жалобы и подтверждает, что проезжая часть в направлении движения автомобиля ФИО1 имела только одну полосу для движения в этом направлении.

При рассмотрении жалобы были изучены иные доводы заявителя о своей невиновности, которые не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ПДД РФ, может производиться объезд места происшествия, препятствия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как установлено, ФИО1 не совершал объезда, а осуществлял обгон движущегося транспортного средства, которое не являлось неподвижным препятствием, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются неубедительными.

Каких - либо безусловных доказательств тому, что заявитель не совершал обгон грузового автомобиля по полосе встречного движения и не нарушал требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», им не представлено.

Всем доводам ФИО1 дана оценка мировым судьёй, оснований для переоценки доказательств и доводов не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из содержания материалов дела, допущенное мировым судьёй процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления о прекращении производства по делу от 20.04.2018 года без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, на исход дела повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств явилось безусловным основанием к отмене данного постановления по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, поскольку не было основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что свидетельствовало о допущенном мировым судьёй существенном нарушении, повлиявшем на исход дела, носящем фундаментальный и принципиальный характер.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не были установлены иные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, чем те, которые указаны в обжалуемом постановлении, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим, доводы защитника и заявителя об отмене постановления об административном правонарушении от 14.06.2018 года и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14.06.2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Григоренко