Дело 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указывая, что в результате совершенного ответчиком преступления погиб её брат ФИО6 Она по уголовному делу была признана потерпевшей. Указывает на сложившиеся добрые родственные отношения и свои переживания которые она испытывает после смерти брата. 

Истец на заявленных требованиях настаивает, указав, что её нравственные страдания вызваны потерей близкого родственника, воспоминаниями о нем, поведением ответчика, который не принес никаких извинений родным ФИО6, не попытался посочувствовать или возместить каким-либо образом причиненный вред.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Коми был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО6 были причинены телесные повреждения квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. Данное дорожно-транспортное происшествие с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО6 находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем ФИО2

Потерпевшим по данному уголовного делу признана ФИО1- сестра ФИО6

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предприняты действия по добровольному возмещению морального вреда или уменьшению нравственных страданий истцу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышен.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства происшедшего и последствия, выразившиеся в нравственных страданиях истца, материальное положение ответчика, исследованное в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, соотнося объем причиненных моральных страданий и объем защищаемого права.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 300 рублей. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района «Усть-Цилемский».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, перечислив на р/счет №, Отделение НБ 

<

адрес>, получатель УФК по Республики Коми (Межрайонная ИФНС России №), БИК 048702001, ИНН

<

***>, КПП 110501001, КБК №, ОКТМО 87652000.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Овчинникова