УИД: 66RS0№-16 

Дело № 2-2339/2025

Мотивированное 

решение

 суда составлено 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 10 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-КН:66, ЗУ:66), площадью 782±20 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ( далее-КН:140, ЗУ:140), площадью 246±11 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: Свердловская обл., г. № на основании договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО3, дополнительного соглашения передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Также смежными по отношению к земельным участка с № и № являются:

- земельный участок с № (далее-КН:32, ЗУ:32), площадью 1282 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН права на данный земельный участок с № и расположенный в пределах границ данного участка жилой дом с № не зарегистрированы;

- земельный участок с № (далее-КН:108, ЗУ:108), площадью 1630 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка Является ФИО4, с которой спора относительно местоположения смежной границы участков не имеется.

-земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которым осуществляет Администрация МО Первоуральск. 

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск, ФИО21 (указана в качестве собственника земельного участка с КН № ) и просит суд:

-признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части: смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, и установить часть границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами характерных точек, указанными в Межевом плане, подготовленным кадастровым инженером (координаты указаны);

-снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены идентификаторы ответчика ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский городской суд от представителя истца ФИО1- ФИО14, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года поступила информация о том, что в Реестре наследственных дел имеются сведения о смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил исключить ФИО6 из числа ответчиков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из отдела по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский» поступила адресная справка, содержащая сведения о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Первоуральского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> значится ФИО6 / л.д. 44 том2 / ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180 том 1/. Согласно материалам наследственного дела №,. открытого нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 после смерти ФИО6, наследником, принявшим наследство после её смерти являлся её сын ФИО15, А.П./л.д. 179-181 том 1/. ФИО16 умер, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью/л.д.184 том 1/. Наследственное дело после смерти ФИО16 не открывалось, установить наследников ФИО16 либо иных владельцев или пользователем земельного участка не представилось возможным. В связи с этим есть основания полагать, что в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением Первоуральского городского суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ( МУГИСО) и ФИО4 (собственник земельного участка с № ( 

<

адрес>).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. его интересы в судебном заседании представляла ФИО17 на основании доверенности № от 03.07.2025 со сроком действия три года.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Участок КН:66 был предоставлен ФИО3 (отцу истца) в собственность на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №). Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) за №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истец является арендатором земельного участка с КН № площадью 246 кв.м, расположенного но адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду А.А.ВБ. (отцу истца) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №к. На основании соглашения передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендные обязательства перешли к истцу. Запись об ограничении в виде аренды внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истцу принадлежит на праве собственности жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с КН №, 1950 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом принадлежит Истцу на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа города Первоуральска Свердловской области, зарегистрированного в реестре за №. Запись о праве собственности внесена в ЕГРН № за №.

Жилой дом расположен на земельном участке, который огорожен забором. Фактически истец пользуется одним земельным участком. В таком виде участок достался ему от отца ФИО3, таким участок существовал изначально, а именно, как минимум, с 1950 года - момента постройки жилого дома. Юридически же существует два земельных участка: КН:66 и КН:140.

По мнению истца, участок был разделён на два незаконно. Также истец считает, что участок с КН:140 незаконно предоставлен в аренду (должен был быть предоставлен единый земельный участок в собственность) в связи со следующим. Межевание участка КН:66 проведено в 2004 году на основании Приказа № и Постановления Главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, предоставляемого ФИО3 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По результатам межевания начальником ГУП СО «ПАГБ» ФИО9 подготовлено землеустроительное дело, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №). Межевание Участка КН:140 проведено в 2004 году на основании Постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка А.А.ВБ. под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>» По результатам межевания начальником ГУП СО «ПАГБ» ФИО9 подготовлено землеустроительное дело, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок с КН:140 предоставлен в аренду А.А.ВБ. сроком на 49 лет по фактическому пользованию с целевым использованием под жилой дом для индивидуального жилищного строительства.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших по состоянию на 2004 гол, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( по состоянию на 2004 год) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, принадлежащий истцу -1950 года постройки. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства жилого дома, не сохранилось. Однако то обстоятельство, что жилой дом не являлся самовольной постройкой, говорит о том, что и земля под домом находилась в пользовании правопредшественников истца на законных основаниях. Кроме того, на момент строительства жилого дома действовал Земельный кодекс РСФСР, введённый в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922 (далее - ЗК РСФСР 1922 года), а также положения п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, согласно которым земельный участок под жилым домом находился в бессрочном пользовании правопредшественников истца до момента его предоставления в 2004 году в собственность и аренду, так как изначально была предоставлена первоначальному застройщику земельного участка и право пользования на земельный участок переходило к последующим правообладателям жилого дома. Следовательно, право пользования к ФИО3 на земельный участок перешло в том объёме, в котором изначально участок существовал. 

Однако, в связи с незаконными действиями органов, предоставлявших земельные участки КН:66 и КМ: 140, изначально существовавший участок был разделён на два, один из которых предоставлен в собственность, второй в аренду. При предоставлении Участков в 2004 году в Постановлениях Главы МО «Город Первоуральск» № и 2610 имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах». Вероятно, причиной раздела земельного участка на два и предоставления только одного из них в собственность послужило то, что часть участка находилась в пределах водоохранной зоны р. Решётки, т.к. в Постановлении № имеется ссылка на п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение), которым установлены виды работ и деятельности, которые нельзя осуществлять в пределах водоохранных зон. Однако, оснований для раздела земельного участка не имелось, учитывая, что действовавшим на момент предоставления истцу участка в собственность законодательством запрета на его приватизацию в связи с нахождением в пределах береговой полосы установлено не было. Установление водоохранных зон не влекло за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 8 Положения).Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством конкретная ширина полосы общего пользования определена не была. 

В соответствии со сведениями ЕГРН оба участка располагаются в пределах прибрежной защитной полос водоохранной зоны реки Решётка. Однако решение об установлении ПЗП и ВЗ принято только ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1387 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Исеть, расположенных па территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек».

В связи с изложенным истец полагает, что при формировании участков КН:66 и КН:140 была допущена реестровая ошибка, так как документы, на основании которых проводилось межевание обоих участков, составлены с нарушением законодательства.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Кадастр-Про») подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено обоснование реестровой ошибки. Участок КН:66 в соответствии со сведениями ЕГРН имеет площадь 782 кв.м, что не соответствует его использованию: фактически участок имеет площадь 1032 кв.м. В соответствии с межевым планом местоположение границ земельного участка, определено в результате спутниковых геодезических измерений по фактически используемым границам (по забору). В результате кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с КН:66 были уточнены неверно. Расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет до 21,5 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ и площади земельного участка. Согласно снимкам « ГУГЛ», начиная с 2006 года видно, что используемые границы земельного участка не совпадают с границами, зарегистрированными в ЕГРН. В межевом плане представлены координаты фактического использования земельного участка с КН::66. Согласно инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> существовал только один цельный земельный участок. Данное обстоятельство также подтверждается растровым изображением, заказанным из государственного фонда данных. Таким образом, земельный участок с КН:140, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленный в аренду собственнику земельного участка с КН::66, подлежит снятию с государственного кадастрового учёта.

С западной стороны участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным но адресу: 

<

адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Смежная граница между участками не подлежит согласованию. Фактическая граница участка КН:66 совпадает с юридической, поэтому точки: н10-1-2-3-4-5, указанные в межевом плане, не подлежат изменению в ЕГРН. В настоящем иске заявлены требования по установлению границ участка КН:66 только в точках: 5-6-7-8- 9 - 10 - 11 - 12 - н1 - н2 - нЗ - н4 - н5 - нб - н7 - н8 - н9 - н10. С северной и южной сторон участок истца граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Смежные границы между участком истца и землями неразграниченного пользования не подлежит согласованию. С восточной стороны участок истца граничит с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Смежная граница между участками подлежит согласованию. Достоверно собственник указанного участка истцу не известен. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик- представитель Администрации МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв/л.д.102-104 том 1/, согласно которому указал, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. На основании Приказа Министерства по ФИО2 государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № предоставлен в собственность ФИО3. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО1 Межевание участка с КН:66 было проведено на основании договора между ФИО3 и ГУП СО «ПАГБ» Постановления Главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией землеустроительного дела №, предоставленного истцом. Землеустроительное дело содержит в частности акт согласования границ земельного участка и приложение к нему, подписанные Главой администрации села Новоалексеевское правообладателями смежных земельных участков по 

<

адрес> ФИО3 На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ з №к земельный участок с КН № предоставлен ФИО3 На основании соглашения о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. передал права аренды ЗУ:140 ФИО1 Межевание земельного участка с КН:140 проведено на основании договора между ФИО3 и ГУП СО «ПАГБ», Постановления Главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией землеустроительного дела №, предоставленного истцом. Землеустроительное дело содержит в частности акт согласования границ земельного и приложение к нему, подписанные Главой администрации села Новоалексеевское правообладателями смежных земельных участков по 

<

адрес> правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ФИО3 Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акты согласования границ вышеуказанных земельных участков содержат подписи всех заинтересованных лиц, в том числе ФИО3. Данные акты никем не оспорены и не отменены. Согласно публичной кадастровой карте, земельные участки № и № расположены вблизи реки Решетка. В свою очередь, согласно ЕГРН земельный участок с КН:140 расположен в границах: прибрежная защитная полоса реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков; водоохранная зона реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков; зона слабого подтопления территории городского округа 

<

адрес>; зона умеренного подтопления территории городского округа 

<

адрес>; зона затопления 1% обеспеченности территории городского округа 

<

адрес>; зона сильного подтопления территории городского округа 

<

адрес>. В силу действующего законодательства факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы исключает возможность передачи земли в собственность истца.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Так, ФИО3,, которому первоначально были предоставлены земельные участки с КН:66 в собственность и с КН:140 № в аренду, выразил свое согласие на условия предоставления земельных участков, заключив с Администрацией г.о. Первоуральск договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №к, права по которым в последующем перешли к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН:66 и соглашения о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН:140 соответственно. Истец с момента заключения договора купли-продажи и соглашения о передаче права аренды не заявлял о нарушении прав. Постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» № от -ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, до настоящего времени не отменены, недействительными не признаны. Результаты межевания, проведенного в 2003- 2004 гг., также никем не оспаривались. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит прошу применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика -представителя Администрации МО Первоуральск. 

Третьи лица: ФИО4, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области /далее- Управление Росреестра по Свердловской области/, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда/л.д.185 том 1/.

Представитель Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Решетка внесены в ГВР и ЕГРН (реестровый №.314) доступны для просмотра на публичной кадастровой карте Портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных (https://nspd.gov.ru) (далее - Публичная кадастровая карта) В соответствии с п.14 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН. Дата внесения сведений в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с КН № (

<

адрес> расположен на расстоянии порядка 16 - 19 метров от берега 

<

адрес>; земельный участок с КН № (

<

адрес>) расположен в акватории водного объекта 

<

адрес>, в том числе в его береговой полосе. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д..85-87 том 2/

ФИО4, представитель МУГИСО заявления, ходатайства, возражений на иск не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ФИО4, представителей Управления Росреестра по Свердловской области, МУГИСО и Нижне-Обского бассейнового водного ФИО2 Федерального агентства водных ресурсов, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО17., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 782±20 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1./л.д.130 том 1/. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал ФИО3 на основании Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним на территории Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №, кадастровый (условный) номер объекта №

Границы земельного участка с КН:66 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО «ПАГБ» (в настоящее время ликвидировано) и постановления Главы МО Первоуральск «Об утверждении границ земельного участка, предоставляемого ФИО3 под жилой дом для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.76-101 том 1/.

Кроме того, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246±11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО3, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.132-140, 141 том 1/.

Границы земельного участка с КН:140 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО «ПАГБ» (в настоящее время ликвидировано) и постановления Главы МО Первоуральск «О предоставлении земельного участка ФИО3 под жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.89-101- том 1/

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и находятся в фактическом пользовании ФИО1

Смежными по отношению к земельным участком с № и № являются земельные участки с № (собственник ФИО4) и с № (собственник земельного участка не установлен, есть основания полагать, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество является выморочным).

Обращаясь в суд с данным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с №, установлении нового местоположения границ данного земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка с №, сторона ссылалась на факт наличия реестровой ошибки, указав, что при предоставлении земельного участка ФИО3 (отец истца) местоположение границ участка было определено не по фактическому исторически сложившемуся пользованию, фактически единый земельный участок, находившийся в пользовании ФИО3, необоснованно был разделен на два самостоятельных участка, один из которых площадью 782 кв.м. предоставлен в собственность ФИО11, другой площадью 246 кв..в- был предоставлен ФИО3 в аренду.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» ФИО10, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН № с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади участка, указано, что в результате кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка № были уточнены неверно. Расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет до 21,5 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно снимкам ГУГЛ (прилагаются), начиная с 2006 года видно, что используемы границы земельного участка не совпадают с границами, зарегистрированными в ЕГРН. Таким образом, в представленном межевом плане представлены координаты фактического использования земельного участка с КН:№. Согласно инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> существовал только один цельный земельный участок. Данное обстоятельство также подтверждается растровым изображением, заказанным из государственного фонда данных. Таким образом, земельный участок с КН:№, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный в аренду собственнику земельного участка с КН:№, подлежит снятию с государственного кадастрового учета/л.д.102-108 том 1/.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. 

К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков.

Положения п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не обосновано, какое нарушенное право истца будет восстановлено путем признания недействительными результатов кадастровых работ с №, учитывая, что данный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах и с соответствующей площадью 782±20 кв.м., который находится в его пользовании. При этом правоустанавливающий документ- Приказ МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка указанной площадью и в установленных границах истцом не оспаривается, равно как и не оспаривался при жизни ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АИ №,, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> 06.10.20025 (повторное) /л.д.29 том 2/.

Таким образом, Приказ МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не оспорен, недействительным не признан, является действующим, подтверждает право собственного прежнего владельца- ФИО3 на данный земельный участок..

Также истцом не оспаривается и договор аренды земельного участка с № №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Администрацией г.о. Первоуральск и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО18 (указанные документы прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области). Земельный участок с КН:140 также находится в фактическом пользовании истца ФИО3

Доказательств, дающих оснований полагать, что предыдущий собственник ФИО3 намеревался продать истцу земельный участок с КН:66 большей площадью, чем 782 кв.м. (1032±11 кв.м.), стороной истца не представлено. При этом сам по себе тот факт, что продавец до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком большей площадью, не свидетельствует о продаже ФИО3 ФИО1 земельного участка большей площадью. С требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец также не обращался.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с № расположен в акватории водного объекта 

<

адрес>, в том числе в его береговой полосе (прибрежная защитная полоса реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков; водоохранная зона реки Решетка и ее ранее неучтенных притоков).

Сторона истца указала, что, вероятной причиной раздела земельного участка на два и предоставления только одного из них в собственность послужило то, что часть участка находилась в пределах водоохранной зоны 

<

адрес>ётки, так как в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены виды работ и деятельности, которые нельзя осуществлять в пределах водоохранных зон.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. 

Доводы стороны истца о том, что оснований для раздела земельного участка не имелось, в том числе, учитывая, что действовавшим на момент предоставления ФИО3 участка в собственность законодательством запрета на его приватизацию в связи с нахождением в пределах береговой полосы установлено не было, суд считает не состоятельными.

Процедура межевания земельного участка в 2004 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшей в указанный период) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. 

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Таким образом, на момент проведения работ по межеванию в 2004 году действовали положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что следовало из подпункта 2 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось. 

Из представленных землеустроительных дел по образованию земельных участков с № и № (пояснительных записок кадастрового инженера) следует, что работы по межеванию границ землепользования были выполнены в два этапа. На первом этапе проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельных участков. На втором этапе выполнено закрепление на местности углов поворота границы земельных участков и определение их координат.

Согласно Актам согласования границ земельных участков площадью 782 кв.м. и 246 кв.м. границы образуемых земельных участков были согласованы как с ФИО3, так и со смежными землепользователями ФИО6, ФИО12, а также с главой администрации 

<

адрес> ФИО13 /л.д. 95 оборот, 119 том 1/. При этом ФИО3 не мог не понимать тот факт, что в собственность ему предоставляется только земельный участок площадью 782 кв.м., однако согласился с этим, поставив его на кадастровый учет и оформив земельный участок с КН:66 в собственность, а земельный участок с КН:140 – в аренду, что и было предписано Постановлением Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельных участков с КН:66 и КН:140, установленные в ЕГРН, являются результатом кадастровых работ, проведенных в 2004 году и границами по правоустанавливающим документам. Оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, обращаясь в суд с данным иском, истец, по сути, пытается приобрести право собственности на используемый им по договору аренды земельный участок с №, распоряжение которым осуществляет Администрация МО Первоуральск, тогда как ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для перехода права собственности, не содержит в себе такого способа перехода права, как признания недействительными результатов кадастровых работ. 

Вместе с тем, в настоящее время с учетом положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 статьи 27 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, оснований полагать, что при формировании и установлении местоположения границ земельного участка с № была допущена реестровая ошибка у суда не имеется, 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: Ю.Г. Логунова