Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 155 часов; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ (7 эпизодов), 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «****», принадлежащего ООО «***», расположенного в доме № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по его (ФИО1) предложению, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полок торгового стеллажа безвозмездно завладели следующим товаром: шампунем для волос «Н&S 2в1 МЕНТОЛ» в количестве 4 флаконов, емкостью по 400 мл., стоимостью 204,87 рублей каждый, общей стоимостью 819,48 рублей, шампунем для волос «WELLA PS» в количестве 1 флакона, емкостью 500 мл., стоимостью 185,22 рублей, шампунем для волос «PANTENE PRO-V AQUA LIGHT» в количестве 1 флакона, емкостью 400 мл., стоимостью 176,62 рублей, бальзамом ополаскивателем для волос «WELLA PS» в количестве 2 флаконов, емкостью по 500 мл., стоимостью 185,22 рублей каждый, общей стоимостью 370,44 рублей, бальзамом ополаскивателем для волос «PANTENE» в количестве 2 флаконов, емкостью по 360 мл., стоимостью 176,62 рублей каждый, общей стоимостью 353,24 рублей, а всего имуществом на общую сумму 1905 рублей, принадлежащим ООО «***», которое обратили в свою пользу. В тот же момент ФИО1 и ФИО8, будучи замеченными кассиром-продавцом Свидетель №3, обнаружившей факт хищения, которая при выходе из помещения магазина потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное, понимая, что последняя осознает преступный характер их действий и игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправность своих действий, действуя открыто, продолжая удерживать при себе похищенное имущество с похищенным скрылись, и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, причинили собственнику – ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 1905 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, находясь в 

<

адрес>, в магазине «****», совершил открытое хищение бытовой химии. Когда они с ФИО8 похищали бытовую химию с магазина «****», то их пытались остановить работники данного магазина, говорили чтобы они вернули похищенное ими имущество, принадлежащее магазину. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями не явившегося представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. По факту совершенного грабежа в магазине «****» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он будет представлять интересы в ходе предварительного следствия и в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в ООО «***» в магазине «****», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 10:30 часов заметила, что в отделе бытовой химии двое молодых людей, возрастом около * лет, берут с прилавка шампуни, бальзамы-ополаскиватели и складывают в рюкзак, находящийся в руках у высокого молодого человека, одетого в толстовку, майку и шорты. Второй парень был одет в темные брюки, светлую толстовку, также высокого роста. Поняв, что вышеуказанные молодые люди совершают хищение, она сразу же позвала из подсобного помещения на помощь администратора Свидетель №4 и грузчика Свидетель № 1. Когда последние вышли из подсобного помещения, вышеуказанные молодые люди, совершавшие хищение, уже подходили к выходу из магазина. Они кричали, чтобы молодые люди остановились и отдали похищенную продукцию, но те, услышав их, убежали. Преследуя данных молодых людей на улице, они призывали к помощи для их задержания прохожих. Данные молодые люди пробежали мимо кафе «

<

данные изъяты>» в сторону АЗС «**», а потом свернули в сторону 

<

данные изъяты>, где они их потеряли из виду. Вышеуказанные молодые люди их слышали, так как расстояние между ними было небольшим, и знали, что они за ними гонятся. После этого они вызвали сотрудников полиции, где на видеозаписи она показала сотрудникам полиции, вышеуказанных молодых людей, так как отчетливо тех запомнила, по лицу, цвету волос, росту. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что в ООО «***» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «****», они с грузчиком Свидетель №1 принимали поступивший товар. Примерно в 10:30 часов в подсобное помещение зашла продавец-кассир Свидетель №3 и сказала, что в торговом зале находятся двое молодых парней, которые складывают шампуни и бальзамы-ополаскиватели в сумки, то есть фактически совершают хищение. Выбежав в торговый зал магазина они увидели, что совершившие хищение находились уже возле выхода из магазина, поэтому Свидетель №3 стала им кричать, чтобы они вернули похищенную продукцию. Однако последние, услышав слова Свидетель №3, быстро вышли из помещения магазина. По ее указанию, Свидетель №1 остался в магазине, а она и Свидетель №3 побежали за данными молодыми людьми. Они преследовали похитителей до АЗС «**», но те потом свернули в сторону 

<

данные изъяты>, где они их потеряли из виду. Вышеуказанных молодых людей, совершивших хищение в их магазине, хорошо разглядела Свидетель №3, так как непосредственно видела их в лицо.

Аналогичными оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 директора магазина «****», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении магазина по 

<

адрес>, услышал от сотрудников, что в магазине двое молодых человека, совершили открытое хищение продукции. Согласно имеющейся записи с камеры видеонаблюдения в 10:30 часов в магазин зашли двое молодых человека, худощавого телосложения, после чего прошли к стеллажу бытовой химии, с которого похитили шампуни и кондиционеры для волос в количестве 10 штук. Когда последние стали выходить из магазина, были замечены сотрудниками, которые кричали им и хотели догнать, но не смогли. Данных молодых людей он ранее никогда не видел и не знает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали в 

<

адрес> с целью отдыха. Находясь в 

<

адрес> ФИО1 попросил его остановить автомобиль возле кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и пояснил, что ему надо сходить в магазин «****». Остановив автомобиль около 10:40 часов, из него вышли А. с ФИО8, и пошли в магазин «****». Через 2-3 минуты последние подбежали к автомобилю, сели на заднее сиденье и сказали ему ехать. После чего он на автомобиле тронулся и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, затем выехал на трассу и направился в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 и ФИО8 рассказали ему, что совершили хищение имущества, а именно шампуня из магазина, за ними гнался продавец данного магазина «****», но догнать не смогла. О том, что последние занимаются кражами, он ранее не знал. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 её сын. Ей известно, что ФИО8 примерно ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, в том числе Свидетель № 5 ездил в 

<

адрес>, но с какой целью точно не знает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО8 и ФИО1 совершают хищение бытовой химии принадлежащей ООО «***»; 

- справкой о стоимости похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость H&S Шампунь 2 в 1 МЕНТОЛ п/перх. 400 мл. за 1 шт. составляет 204,87 рубля, всего за 4 шт. составляет 819,48 рублей; стоимость WELLA PS шампунь гл. вос. д/дл. защиты 500 мл. за 1 шт. составляет 185,22 рублей; стоимость PANT. Шампунь PRO – V AQUA LIGHT 400 мл. составляет 176, 62 рубля за 1 шт.; WELLA PS Бальз.- опол. гл. вост. рекон. 500 мл. составляет 185,22 рублей за 1 шт., всего за 2шт. составляет 370,44 рублей; PANTENE Бальзам оп. густ. и креп. 360 мл. за 1 шт. составляет 176,62 рубля, всего за 2 шт. составляет 353,24 рубля. Итого сумма похищенного имущества составляет 1905 рублей;

- протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 прямо указала на фотографию ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества, с магазина «****» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 прямо указала на ФИО8, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества, с магазина «****» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре компакт диска формата «DVD-RW» с записанными на нем видеофайлами «№» и «№», содержащими видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ со стационарных видеокамер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале и у выхода из магазина «****», на которых зафиксировано как ФИО8 и ФИО1 совершают хищение бытовой химии принадлежащей ООО «***».

- копией приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, а именно совершение грабежа при продавцах магазина «****», сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал совместно с ФИО8, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись об открытом хищении имущества в магазине «****», преследуя единую корыстную цель. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете врача психиатра не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести, которые согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление было совершено ФИО1 в период отбытия наказания в виде условного осуждения за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначенного основного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное наказание не исполнено, штраф не уплачен. В этой связи данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит присоединению к наказанию по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в данной процессуальной ситуации приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает суд основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Установлено, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования на сумму 2 700 рублей (т. № л.д. №). Вместе с тем представителем потерпевшего в суд представлено заявление, в котором от исковых требований он отказывается, поскольку претензий к ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 января 2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск формата «DVD-RW» с видеофайлами «№» и «№», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева