В суде первой инстанции дело рассматривал судья Загорулько А.В. 

Дело № 22-4038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 октября 2021 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника Лубшевой Н.А.

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27 августа 2021г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение прокурора Октябрьского района Приморского края от 29.04.2021г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ в виду новых обстоятельств, поскольку считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ. Считает, что прокурор в ходе проверки его заявления должен был проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.325 УК РФ от 25.06.2018г., дать оценку всем доводам, изложенным в заявлении, исследовать его объяснение от 05.06.2018, протокол изъятия (выемки) двух курток и документов, похищенных у ФИО5 Также указал о нарушении прокурором его права на ознакомление с материалами надзорного производства. Просил решение прокурора от 29.04.2021г. отменить, обязать прокурора устранить допущенное нарушение. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2021г. производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено, по тем основаниям, что указанные заявителем обстоятельства, как основания для возобновления производства по уголовному дела, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, по нему было принято решение, ФИО1 осужден, в связи, с чем отсутствует предмет судебного контроля по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление подлежащим отмене, как незаконное. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которые предоставил прокурор в ходе судебного разбирательства, но суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, не удовлетворил ходатайство об участие его в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Суд приобщил к материалам дела копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.06.2018г. и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018г. без учета мнения его защитника, чем нарушил принцип состязательности сторон. На стадии следствия в 2018г. он не был ознакомлен с данными документами. Считает, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе, она должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление Октябрьского районного суда от 27.08.2021г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018г. по трем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК по факту хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7, ему было назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района Приморского края с заявлением о возбуждении производства в виду новых обстоятельств, указав, что им было похищено имущество потерпевшего ФИО5 в виде курток и документов, которые он хотел вернуть за денежное вознаграждение, что подтверждается его объяснением от 05.06.2018г., протоколом выемки, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.325 УК РФ. Данное заявление поступило в прокуратуру Октябрьского района Приморского края – 01.04.2021г.

После проверки заявления ФИО1 прокурором принято решение от 29.04.2021г. об отказе в возбуждении производства в виду новых обстоятельств по уголовному делу, так как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ от 25.06.2018г., указанные обстоятельства подвергались проверке, как правоохранительными органами, так и судом, по ним приняты решения, данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями содержащимися в п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г. N 56) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в том числе, если такой отказ не оформлен в виде постановления. 

Вместе с тем, как к неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, УПК РФ предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, согласно ст.413 УПК РФ в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г. N 56) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, в связи с чем, Пленум Верховного Суда РФ дал вышеуказанные разъяснения. 

В обращении заявителя ФИО1 не содержится новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу, поскольку по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ФИО5, суд в приговоре от 27.08.2018г., давал оценку действиям осужденного, в том числе о квалификации его действий, таким образом, заявителем поставлен вопрос о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, которые уже были исследованы и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и его право на защиту, судом апелляционной инстанцией не принимается. При разрешении ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела рапорта от 19.06.2018г. и постановления от 19.06.2018г в ходе судебного разбирательства 27.08.2021г., судом, выяснялось мнение сторон по заявленному ходатайству, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 167) возражений о приобщении к материалам дела данных документов от сторон, в том числе защитника, не поступило. Судом, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и приобщении документов к материалам дела, что соответствует требованиям ст.256 УПК РФ. Принимая решение о приобщении документов к материалам дела, суд фактически исследовал их, путем оглашения, дав им оценку в постановлении. Доводы жалобы о том, что прокурор, отказывая в возбуждении производства по новым обстоятельствам от 29.04.2021г. сослался на постановление от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ, хотя в материалах дела имеется постановление от 19.06.2021г., не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона со стороны суда при вынесении постановления от 27.08.2018г., поскольку суд, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 19.06.2021г., которому дал оценку. Доводы о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 05.08.2021г. дал указание суду первой инстанции о необходимости прекращения производства по его жалобе, не является предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку порядок обжалования вступивших в законную силу апелляционных постановлений, предусмотрен ст.47.1 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018г. не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что суд не принял решение о его участии при рассмотрении дела, являются не состоятельными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если действия (бездействия) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуется осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно материалам дела (т.1 л.д.158) заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется расписка, также им была получена копия постановления о назначении судебного разбирательства. Свою позицию ФИО1 доводил до сведения суда путем направления письменных обращений, помимо этого суд первой инстанции допустил до участия в деле защитника по назначению суда, который отстаивал позицию заявителя. Таким образом, ФИО1 имел возможность довести до суда свою позицию путем направления письменных обращений, а также участия в ходе судебного разбирательства защитника. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева