Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство БМВ Х5 государственный номер №, принадлежащее ООО «Бакра». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах ООО «Бакра» обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб» и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направило отказ в принятии заявления о наступлении страхового случая в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обязан предъявлять требования о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бакра» переуступило право требования по данному страховому случаю ФИО1 Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 794 518 руб. 84 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, а именно: просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в 

<

адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки третьего лица в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО Фирма «Бакра» автомобиля БМВ Х5 государственный номер № под управлением ФИО7. и принадлежащего ФИО4 автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер № под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО Фирма «Бакра» причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Фирма «Бакра» является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО4

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СГ УралСиб» по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность ООО Фирма «Бакра» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №.

ФИО1 обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Письмом АО «СГ УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме заявления о страховой выплате и рекомендовано обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что водитель поврежденного транспортного средства не имел права управлять транспортным средством. В связи с этим истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.01.2015 г. № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Бакра» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) вследствие повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства БМВ Х5 государственный номер № вы дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 614 300 руб. 05 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. 

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае должна быть возложена на страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, вступившего в силу 02.08.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» после вступления в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0311808476 был заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Фирма «Бакра» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 79 200 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 30 000 руб.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 Гражданского кодекса РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является юридическое лицо – ООО Фирма «Бакра», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, выданная ФИО1 доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 руб. (ста двадцати тысяч руб.), неустойку в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч руб.), судебные расходы в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.), а всего – 151 000 руб. (сто пятьдесят одну тысячу руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий