Дело №1-240/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 03 июля 2017 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Илюхина А.А., 

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре Михеевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 мес. c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно – досрочно 05.07.2013г. по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.06.2013г., с неотбытым сроком 1 мес. 28 дней.

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 мес. c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.04.2017г. около 11 час. 24 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), ФИО2 и Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате 

<

адрес>.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений ввиду аморального поведения потерпевшего. В ходе ссоры ФИО2 умышленно приискал на месте совершения преступления клинок ножа и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар лезвием клинка ножа в область шеи Потерпевший №1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно заключению эксперта №236 от 02.05.2017г. п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает возраст последнего и его состояние здоровья, полное признание вины и чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, отсутствие сведений о наблюдении ФИО2 у врачей 

<

данные изъяты>), в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явкой с повинной – объяснение ФИО2 от 23.04.2017г., полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства его совершения (л.д.18-19), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д.29-31, 44-46, 69-70, 79-81, 103-104, 105, 139-140). 

Однако, несмотря на доводы защиты, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (л.д.123-126), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.122), совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, в условиях рецидива преступлений, который является опасным, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, как лицо, 

<

данные изъяты> (л.д. 117).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит безусловных оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 (девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ., совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое подсудимым ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.159-161).

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставляет без изменения (л.д.56-58, 166-168).

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывает в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и его содержания под стражей в период с 25.04.2017г. (л.д.34-36) по 02.07.2017г. включительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 01.06.2006г., которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: клинок ножа – уничтожить (л.д.107).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 25.04.2017г. по 02.07.2017г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: клинок ножа – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова