Дело № 1-1-528/2020 64RS0042-01-2020-005301-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Рубановой Н.С., 

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 74 от 22 октября 2020 года,

защитника – адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение № 2715 и ордер № 53 от 30 июля 2020 года,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 680 от 2 июля 2020 года,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Вальковой Л.А., представившей удостоверение № 2300 и ордер № 30/06-2020 УН от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2020 года в вечернее время ФИО2, ФИО1 и С. В.Ю. распивали спиртные напитки в принадлежащей последнему 

<

адрес> Примерно в 21 час 10 минут того же дня, то есть 18 февраля 2020 года, в указанной квартире у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение принадлежащего С. В.Ю. ноутбука марки «Самсунг 300с». На данное предложение ФИО2 ФИО1 ответила согласием и вступила, тем самым, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления, после чего они распределили между собой роли, а именно: ФИО2 должен был увести С. В.Ю. из квартиры под предлогом похода в магазин, а К. М.М., в свою очередь, должна была похитить в их отсутствие из квартиры принадлежащий С. В.Ю. ноутбук.

После этого, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут 18 февраля 2020 года, ФИО2, реализуя единые с ФИО1 преступные намерения, находясь в 

<

адрес>, предложил С. В.Ю. сходить с ним в магазин и приобрести спиртные напитки, на что последний, не зная о преступных намерениях его (ФИО2) и ФИО1, ответил согласием. После этого ФИО2 и С. В.Ю. вышли из квартиры, при этом последний закрыл замок входной двери снаружи. В это время, то есть в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут 18 февраля 2020 года, ФИО1, продолжая реализовывать совместные с ФИО2 преступные намерения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, со стола в комнате взяла принадлежащий С. В.Ю. ноутбук марки «Самсунг 300с» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 8974 рубля 89 копеек, в котором была установлена флэш-карта неустановленной марки емкостью 16 Гб стоимостью 380 рублей, которые завернула в не представляющую материальной ценности простыню и выбросила в оконный проем комнаты на улицу, тем самым, из корыстных побуждений их похитив.

В тот же день, то есть 18 февраля 2020 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут, С. В.Ю., вернувшись с ФИО2 в 

<

адрес>, открыл входную дверь, и ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, покинула место совершения преступления, а ФИО2 ушел следом за ней.

Находясь на улице, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут 18 февраля 2020 года, проследовали на участок местности под окном комнаты 

<

адрес>, где с земли подняли и обратили в свою собственность принадлежащий С. В.Ю. ноутбук марки «Самсунг 300с» с установленной в нем флэш-картой неустановленной марки емкостью 16 Гб, а затем обнаружили, что зарядное устройство от ноутбука осталось на подоконнике комнаты указанной квартиры. Тогда ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, доводя единый с ней преступный умысел, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца, в указанный период времени под предлогом поиска ФИО1 вернулся в квартиру С. В.Ю. по адресу: 

<

адрес>, и подошел к окну комнаты, с подоконника которого сбросил на улицу зарядное устройство от ноутбука марки «Самсунг 300 с», после чего покинул место совершения преступления.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее С. В.Ю. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9354 рубля 89 копеек, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями каждый ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что 18 февраля 2020 года он и ФИО1 пришли в гости к С., где в ходе распития спиртного он увидел ноутбук, и предложил ФИО1 похитить его, чтобы продать и купить еще спиртного. Они договорились, что он отвлечет С., а ФИО1 скинет ноутбук из окна на улицу, затем они вместе сдадут его в комиссионный магазин. Когда ФИО1 сказала, что выкинула ноутбук из окна, они вышли на улицу, подняли его с земли, на такси подъехали в комиссионный магазин, по пути позвонили П. В.В. и попросили сдать ноутбук по своему паспорту, тот согласился. Ноутбук сдали за 2500 рублей, деньги потратили на спиртное.

Подсудимая ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что 18 февраля 2020 года она и ФИО2 употребляли спиртное у С, В.Ю. в гостях, где ФИО2 предложил ей похитить ноутбук последнего, она согласилась. Действуя по договоренности с ФИО2, она в тот момент, когда последний отвлек С. В.Ю., выкинула ноутбук из окна, затем с ФИО2 они подняли ноутбук и сдали в комиссионный магазин по документам П. В.В., деньги потратили на спиртное. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. В.Ю. пояснил, что 18 февраля 2020 года вечером к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО1, вместе употребляли спиртное. Через некоторое время он и ФИО2 вышли на улицу, чтобы встретить знакомого ФИО2, некоторое время подождали, затем ФИО2 сказал, что не будет больше его ждать, и они вернулись обратно в квартиру. ФИО1 сразу вышла на улицу, вслед за ней вышел ФИО2, после их ухода он обнаружил, что в комнате на столе отсутствует принадлежащий ему ноутбук. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся, на его вопросы пояснил, что не знает, где ноутбук. В результате у него похищен ноутбук «Самсунг С 300» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 8974 рубля 89 копеек, в котором была установлена флэш-карта 16 Гб стоимостью 380 рублей, общий ущерб составил 9345 рублей 89 копеек, что является для него значительным. 

Из показаний свидетеля П. В.В. следует, что в один из дней февраля 2020 года вечером ему позвонил ФИО2 и попросил подойти к комиссионному магазину, пояснив, что хочет сдать ноутбук, а документов у него нет. Он согласился, примерно через 15 минут на ул. 

<

адрес> к нему подъехало такси, где находились ФИО2 и ФИО1, они все вместе на такси проехали в скупочный магазин, где сдал ноутбук за 2500 рублей, деньги отдал ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Б. О.С., 19 марта 2020 года в магазин сдан ноутбук марки «Самсунг 300с» от имени П. В.В. за 2500 рублей. В связи с этим ей была распечатана копия договора комиссии №К19-0002256 от 19.02.2020 года. Данный ноутбук был продан на основании товарного чека №00-0К19-0000864 от 19.02.2020 года покупателю за 3990 рублей. 

Свидетель Т. А.Ю. пояснила, что 19 февраля 2020 года ночью она по договору комиссии 00-0К19-0002256 у П. В.В. приняла на комиссию ноутбук марки «Самсунг 300с». Оформлял договор приемщик У. Е.Н., который принял у П. В.В. ноутбук за 2500 рублей.

Свидетель У. Е.Н. дал аналогичные показания, подтвердив, что ночью 19 февраля 2020 года принял у П. В.В. ноутбук марки «Самсунг 300с». П. В.В. предоставил водительское удостоверение на свое имя, рядом стоял ФИО2 Он оценил ноутбук в 2600 рублей, из которых 100 рублей остались в магазине в качестве комиссионного вознаграждения, и 2500 рублей передал П. В.В. Кассир Т. А.Ю. при этом распечатала договор комиссии.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие. 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, откуда ФИО2 и ФИО1 похитили имущество С. В.Ю. (т. 1 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был изъят договор комиссии №-ОК19-0002256 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ОК19-0000864 отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), которые осмотрены (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного ноутбука марки «Самсунг 300с» составляет 8974,89 рубля, а флеш-карты к ноутбуку на 16 Гб - 380 рублей (т. 1 л.д. 94-100).

В своем заявлении С. В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 19 февраля 2020 года, находясь в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили ноутбук «Самсунг», причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 и ФИО1 и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества С. В.Ю., и действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9354 рубля 89 копеек, которым распорядились по своему усмотрению. 

Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из стоимости похищенного, так и его материального положения. Сумма похищенного сомнения у суда не вызывает и подсудимыми не оспаривается. 

Психическое состояние подсудимых судом проверено. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 и ФИО1 каждого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. Свидетель И. И.П. характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, отраженную в объяснении от 4 марта 2020 года, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2, совершившего преступления в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, стоимости похищенного, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, отраженную в объяснении от 19 февраля 2020 года, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ей наказания в виде исправительных работ. 

Поскольку ФИО1 осуждена приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание суд определяет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Беловой С.А. и Ботовой И.А., осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 1250 рублей и 2500 рублей соответственно, адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 3750 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденных, поскольку они являются трудоспособными. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора вы законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: договор комиссии №-ОК19-0002256 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-ОК19-0000864 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова