Дело № 2-2365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своего требования указало, что года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – руб., просроченные проценты – руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с г. по г. в размере руб. и уплаченную государственную госпошлину в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – руб., просроченные проценты – руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – рубля. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу – руб. и просроченных процентов – руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по кредиту с Дата обезличена по Дата обезличена необходимо снизить с руб. до руб., поскольку штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере руб. а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 505,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере и уплаченную государственную пошлину в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: