УИД 05RS0№-52

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

6 февраля 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием 

прокурора Магомедова И.Р.,

представителя ответчика ООО «ВВМЛ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Верхневолжские междугородние линии» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с указанным иском в суд к ООО «Верхневолжские междугородние линии», в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика билет на автобус по маршруту 

<

адрес> «Северные ворота» - 

<

адрес>. В этот же день при осуществлении перевозки, водитель ФИО4 управляя автобусом Volkswagen 223712, на участке с ограниченной видимостью не выбрал необходимый безопасный скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС при возникновении опасности в виде дикого животного (лося), применил экстренное торможение, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. 

В результате указанного ДТП он получил многочисленные телесные повреждения, часть из которых квалифицируются как легкий вред здоровью, а часть повреждений средний вред здоровью. 

Ссылаясь на то, что вред был причинен при оказании услуг ответчиком по перевозке пассажиров, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Моральный вред, приводится в иске, был обусловлен изменением его психического состояния после указанного ДТП. Нарушение психического благополучия сказалось на ухудшение здоровья – депрессия, бессонница, внутренняя подавленность, страх выходить на улицу. 

Также приводится в иске, что его попытки в досудебном порядке урегулировать спор остались безрезультатными, его претензия направленная в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВВМЛ» ФИО2 в ходе судебного заседания выражая несогласия с заявленными требованиями, ссылался на то, что в момент ДТП ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности, произвольно изменил место посадки в салоне автомашины, в результате чего этими действиями спровоцировал причинение ему указанных повреждений. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО3 приобрел в ООО «Верхневолжские междугородние линии» билет с кассовым чеком на автобус по маршруту 

<

адрес> «Северные ворота АВ» - 

<

адрес>. 

Перевозку по указанному маршруту осуществляло ООО «Верхневолжские междугородние линии».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. по адресу: ЯО 

<

адрес>, а/д С. Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в районе 209 км.+800 метров водитель ФИО4, управляя автобусом Volkswagen 223712, государственный регистрационный знак 

<

***> на участке с ограниченной видимостью не выбрал необходимый безопасный скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС при возникновении опасности в виде дикого животного (лося), применил экстренное торможение, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документом о произошедшем событии и его обстоятельствах №, составленный ООО «Верхневолжские междугородние линии», а также протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении правил ПДД повлекших по неосторожности причинение здоровью ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причине источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП, ФИО3, являющийся пассажиром Volkswagen 223712 получил многочисленные телесные повреждения в виде: 

по задне-наружной поверхности левого предплечья множественные линейные параллельные лоскутные раны на протяжении от локтевого отростка до кисти на глубину до подкожной клетчатки и на глубину кожи с осадненными краями массивно загрязненные землей и травой;

рвано ушибленная рана левой руки с нагноением и некрозом мягких тканей в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу М и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья.

рвано-ушибленная рана головы, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу М и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду тяжести здоровья.

на левой кисти множественные мелкие раны на глубине кожи длиной 1-м см;

на лбу слева линейная рана длиной 5 см до подкожной клетчатки.

Согласно постановлению Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были причинены телесные повреждения относящиеся: часть повреждений к легкому вреду здоровья, часть повреждений относящиеся к среднему вреду здоровья.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком услуг по перевозке пассажиров, то по данному случаю был составлен документ о произошедшем событии и его обстоятельствах, следовательно, данная организация обязана компенсировать причиненный истцу моральный вред, связанные с причинением вреда здоровью. 

Судом установлено, что после ДТП истец получил длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, а также он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный моральный вред в добровольном порядке, которая осталась без ответа. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий, выразившихся в переживании сильных болевых ощущений, отсутствии возможности нормального функционирования, обслуживать себя самостоятельно, что следует из представленных суду медицинских документов. При непосредственном ДТП истец испытал сильный травматический шок, пережил физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего был подвержен постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережил сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, а также то обстоятельство, что факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспорен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России", согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд в том числе принимает во внимание поведение истца в момент указанного ДТП, а именно то обстоятельство, что как установлено в ходе судебного заседания истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходя из обстоятельств дела, того, что истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира, в нарушении правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, что очевидно усугубило тяжесть полученных повреждений, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий истца, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая, что согласно заключению эксперта ФИО3 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб. 

В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда (200 000 рублей) исходя из обстоятельств дела, того обстоятельства, что ответчиком не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также поведения самого истца в момент ДТП, который находился в автомобиле в качестве пассажира и не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Истцом, также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, всего в размере в размере 35 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, между ФИО6 и ФИО7 заключен договор по оказанию юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, стоимость которого составила 35 000 рублей. 

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более 4-х месяцев, при этом представитель истца ни в одном из судебных заседаний участие не принимал, объем выполненных им услуг по указанному договору сводился к оказанию консультативной помощи, составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Верхневолжские междугородние линии» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов