Дело № 7-1331/17

(в районном суде № 12-222/17) судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В. рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении 

Такварелия 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца Грузии, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13.11.2016 года в 12 часов 20 минут, в районе Пулковского шоссе д.43, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем РЕНО LOGAN регистрационный знак 

<

...>, в нарушении требований п. п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по Пулковскому шоссе от КАД в направлении Волхонского шоссе в г. Санкт-Петербурге, в третьей полосе, перестраивался в четвертую полосу движения, создав помеху автомобилю Мицубиси PAJERO, регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> А. П., который двигался в попутном направлении, в четвертой полосе, без изменения направления движения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 Арешина Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда, прекращая производство по делу, исследовала доказательства, и сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, в постановлении о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Арешина Н.М. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, 13.11.2016 года в 12 часов 20 минут, в районе Пулковского шоссе д.43, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем РЕНО LOGAN регистрационный знак 

<

...>, в нарушении требований п. п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по Пулковскому шоссе от КАД в направлении Волхонского шоссе в г. Санкт-Петербурге, в третьей полосе, перестраивался в четвертую полосу движения, создав помеху автомобилю Мицубиси PAJERO, регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> А. П., который двигался в попутном направлении, в четвертой полосе, без изменения направления движения.

Инспектор пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Разрешая жалобу на постановление, судья пришел к верному выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 13 декабря 2016 года не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении так же не приведены показания допрошенных лиц, а так же не дана им оценка.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, обосновано пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению, в части исключения вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушении п. п. п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Такварелия 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года выводы о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, о нарушении ФИО1 п. п. 1,3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и его виновности в ДТП, имевшем место 13.11.2016 года в 12 часов 20 минут, в районе Пулковского шоссе д.43.

Судья Куприк С.В.