УИД 59RS0008-01-2024-000913-51

Дело № 33-10271/2025 (2-5/2025)

Судья Штенцова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении сервитута

по частной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2025 были удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2025 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 193 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 110000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано 75000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 110000 рублей в счет расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с таким определением, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, принятии по делу нового определения. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип разумности и соразмерности при определении размера расходов на представителя, не исследован характер, объем, продолжительность оказанных юридических услуг. Указывает на недопустимость применения решений Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, поскольку представитель истца не является адвокатом. Считает, что суд, взыскивая расходы на проведение судебных экспертиз, не учел, что они были назначены по ходатайству истца, а их результаты не в полной мере подтвердили позицию истца, экспертизы, по мнению заявителя, не являлись необходимыми. Кроме того, указывает, что суд не проверил является ли стоимость экспертиз аналогичной среднерыночной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя и экспертов, при этом он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует их представленных материалов, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 193000 рублей, а также на оплату производства двух экспертиз (основной и дополнительной), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 12.02.2024, от 19.05.2025, заключенными с Г., актами выполненных работ от 05.03.2025, от 12.06.2025, платежными поручениями от 21.07.2025, квитанциями от 21.07.2025 (л.д. 105-108 том 3, л.д. 111-114 том 3).

Представление интересов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела осуществлял Г. на основании доверенности от 13.11.2024 (л.д. 109 том 3).

Факт уплаты истцом 193000 рублей своему представителю, а также оплаты судебных экспертиз в ООО «Эксперт Р» в сумме 110000 рублей не оспаривался, подтвержден платежными документами и расписками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, снизив изначально заявленную сумму 193000 рублей.

Истцом определение в этой части не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа разумности и соразмерности при определении размера расходов на представителя не могут служить основанием к отмене или изменению определения, еще большему снижению представительских расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема выполненной представителем работы, категории, сложности рассматриваемого дела, длительности и результата рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика суд при определении размера представительских расходов учитывал объем реально оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, их стоимость, согласованную сторонами в договорах, а также соотношение этой стоимости со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Из договора от 12.02.2024 и акта от 05.03.2025 следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем составлено исковое заявление (30000 рублей), осуществлено участие в 8 судебных заседаниях (15000 рублей за каждое), осуществлено два ознакомления с материалами дела (5000 рублей за каждое), составлено 3 ходатайства (по 1000 рублей каждое) и возражение на экспертизу (5000 рублей). Итого 168000 рублей.

Из договора от 19.05.2025 и акта от 12.06.2025 следует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем осуществлено участие в одном судебном заседании Пермского краевого суда (25000 рублей).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО1 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, ряд процессуальных ходатайств, знакомился с материалами дела. Представитель принял участие в 8 судебных заседаниях разной длительности в суде первой инстанции (с учетом объявленных перерывов обеспечил явку в суд 10 раз), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимается во внимание, что производство по делу длилось более 1 года без учета периода апелляционного обжалования, до момента вступления решения суда в законную силу – 1 год 4 месяца, материалы гражданского дела составляют 3 тома, производство по делу было осложнено необходимостью производства судебных экспертиз, обжалованием решения в апелляционном порядке ответчиком, при этом категория дела (об установлении сервитута) является объективно сложной, по итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом обоснованно учтен объем фактически оказанных услуг, их продолжительность, характер, сложность; размер расходов на представителя был снижен до разумных пределов с учетом этих обстоятельств, а также принципов справедливости и соразмерности среднерыночным ценам.

В свою очередь заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы взысканных представительских издержек сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчета стоимости услуг.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, недопустимости применения решений Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не опровергают правильность выводов суда.

Наличие либо отсутствие статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора представителя с определенным профессиональным образованием и опытом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края использованы судом первой инстанции в качестве ориентира оценки разумности стоимости оказанных ответчику услуг (в отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных доказательств). Взысканная сумма судебных расходов не превышает (более того, значительно меньше) минимальных ставок для адвокатов, а потому ссылка на эти решения прав ответчика не нарушает. Отсутствие у представителя статуса адвоката в данном случае не препятствует использованию рекомендованных ставок как критерия оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и находит отвечающим требованиям разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. Оснований для большего снижения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая расходы на проведение судебных экспертиз, не учел, что они были назначены по ходатайству истца, а их результаты не в полной мере подтвердили позицию истца, то, что экспертизы не являлись необходимыми, несостоятельны.

Разрешение спора об установлении сервитута с учетом необходимости корректного геодезического описания части земельного участка, на который накладывается сервитут, в ЕГРН, а также установления платы за пользование частью земельного участка, безусловно требует специальных познаний, с учетом чего назначение по делу экспертиз было необходимым. Результаты основной и дополнительной экспертизы принимались судом при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При условии, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату судебных экспертиз вне зависимости от того, по чьей инициативе они назначены.

Доводы о том, что результаты экспертиз не в полной мере подтвердили первоначальную позицию истца, в данном случае значения не имеют. Истцом заявлены исковые требования, не подлежащие оценке, к которым не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Более того, истцом скорректированы исковые требования с учетом результатов экспертиз, в связи с чем, решением суда его уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Какого-либо злоупотребления истцом своими процессуальными правами при изменении исковых требований не усматривается.

Ссылки на то, что суд не проверил является ли стоимость экспертиз аналогичной среднерыночной, несостоятельны, поскольку стоимость экспертиз оговорена со сторонами в момент их назначения, о своем несогласии с экспертной организацией и установленной стоимостью проведения исследования сторона ответчика при разрешении этих вопросов не заявляла. Доказательств чрезмерной стоимости не представила и при рассмотрении данного заявления.

С учетом изложенного определение суда от 09.10.2025 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа – без удовлетворения.

Судья: подпись