Дело № 1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года гор. Олонец

Ололнецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Сидоровой Т.А.,

потерпевшей Т.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО1, 

защитников: адвоката Токка А.А. и адвоката Пахомовой Т.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительно слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО1 (каждый) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению, в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г. ФИО2 и ФИО1 (каждый), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь путем свободного доступа на .... ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстным побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и распоряжения им по своему усмотрению, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, прошли к гаражу Т., расположенному в .... метрах к северо-западу от .... Республики Карелия, где ФИО2 и ФИО1 (совместно), согласно заранее отведенной им ролям в совершении преступления, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, взяли с земли около указанного гаража 3 листа аэродромного железа стандартного типа, поделенных пополам, то есть в виде 6 фрагментов, стоимостью .... рублей каждый лист аэродромного железа стандартного типа, а всего на общую сумму .... рублей, принадлежащих Т., тем самым тайно их похитив. После чего ФИО2 и ФИО1 (совместно) с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, указав, что она примирился с ними, материальный ущерб перед ним заглажен, материальных и иных претензий к обвиняемым не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и ФИО1 просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемые заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознают характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитники адвокат Токко А.А. и адвокат Пахомова Т.П. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: стороны примирились, потерпевшему заглажен причиненный преступлением ущерб. 

Государственный обвинитель Сидорова Т.А. полагала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, то есть впервые привлекаются к уголовной ответственности; им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании указала, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен. Она примирилась с обвиняемыми, и в настоящее время претензий к ним не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия обвиняемый ФИО2 и ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Т. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает следующие обстоятельства.

Обвиняемый ФИО2 ..... 

Обвиняемый ФИО1 .....

Вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личности .... обвиняемых, в своей совокупности, по мнению суда, не препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ходатайству потерпевшей, поскольку судом установлено, что стороны примирились, и желают прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим обвиняемых, суд в материалах дела не усматривает. 

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить. 

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина