УИД 31 RS0023-01-2025-000282-22 Дело №1-41/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А., прокурора Васютина Ю.В., заместителя прокурора Сарычева А.В., помощника прокурора Писаревской Е.А.,

защитника адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272 и ордер №010353 от 08.07.2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, судимого Старооскольским районным судом Белгородской области от 25.06.2024 г. по ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.08.2024 г., к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима (неотбытый срок на 16.09.2025 г. 1 год 5 месяцев 4 дня),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени, не позднее 10 февраля 2025 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории Чернянского района Белгородской области.

В период времени, не позднее 10 февраля 2025 года ФИО1, действуя в составе группы лиц и по предварительному сговору с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), преследуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 2,47 грамма, предназначенное для последующих множественных незаконных сбытов разным потенциальным потребителям. Указанное наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 2,47 грамм ФИО1, преследуя корыстную цель извлечения прибыли, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, используя имеющиеся у него электронные весы, полиэтиленовые пакеты с zip-застежками, а также изоляционную ленту синего цвета, расфасовал наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), на дозы которые упаковал в свертки, с целью дальнейшего сбыта. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени не позднее 10 февраля 2025 года, оборудовал не менее 5 тайников (закладок), в каждый из которых поместил ранее расфасованное им наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), для множественных незаконных сбытов наркотических средств потенциальным потребителям. После этого ФИО1, сфотографировал оборудованные им тайники (закладки) с наркотическим средством, и указанные фотографии с географическими координатами направил неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта. 

Так, не позднее 07 февраля 2025 года, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством на участке местности с 

<

адрес>, куда умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместил сверток с наркотическим средством, согласно справки об исследовании №135 от 08 февраля 2025 года и заключения эксперта №1-173 от 04 марта 2025 года содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,44 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен.

07 февраля 2025 года, вышеуказанное наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,44 грамма, в значительном размере было приобретено бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО. 

Таким образом ФИО1 не позднее 07 февраля 2025 года, преследуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, сбыл наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,44 грамма, в значительном размере.

Так, не позднее 09 февраля 2025 года, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством на участке местности с 

<

адрес>, куда умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместил сверток с наркотическим средством, согласно справки об исследовании №1-246 от 14 февраля 2025 года и заключения эксперта № 1-183 от 25 февраля 2025 года содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,79 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен.

09 февраля 2025 года, вышеуказанное наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,79 грамма, в значительном размере было приобретено бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО.

Таким образом ФИО1 не позднее 09 февраля 2025 года преследуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, сбыл наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,79 грамма, в значительном размере.

Так, не позднее 10 февраля 2025 года, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами 00, расположенном в 

<

адрес>, куда умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместил сверток с наркотическим средством, согласно справки об исследовании №1-247 от 14 февраля 2025 года и заключения эксперта №1-293 от 17 марта 2025 года содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,43 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен. Однако преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица на незаконный сбыт указанного свертка с наркотическим средством, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Так, не позднее 10 февраля 2025 года, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством на участке местности с 

<

адрес>, куда умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместил сверток с наркотическим средством, согласно справки об исследовании №1-248 от 14 февраля 2025 года и заключения эксперта №1-294 от 17 марта 2025 года содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,41 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен. Однако преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица на незаконный сбыт указанного свертка с наркотическим средством, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12 февраля 2025 года в 14 часов 10 минут сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Так, не позднее 10 февраля 2025 года, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оборудовал тайник (закладку) с наркотическим средством на участке местности с 

<

адрес>, куда умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместил сверток с наркотическим средством, согласно справки об исследовании №1-249 от 14 февраля 2025 года и заключения эксперта №1-295 от 17 марта 2025 года содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,40 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен. Однако преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица на незаконный сбыт указанного свертка с наркотическим средством, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 12 февраля 2025 года в 16 часов 50 минут сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Показал, что он является потребителем наркотических средств, закладчиком не является. 09.02.2025 г. он со знакомым ехал за закладкой. Около леса стояли несколько машин, он не стал рисковать и уехал. Его догнали и досмотрели, а потом отпустили. 10.02.2025 г. он выиграл приз (наркотическое средство) и поехал забирать в 

<

адрес>. Его задержали в с.Ольшанка ФИО и ФИО. С момента задержания сотрудники полиции оказывали на него давление, принуждая сознаться в совершенных преступлениях. Ему не был предоставлен защитник, несмотря на его просьбу. В ходе осмотра мест происшествия он был пристегнут наручниками к сотруднику полиции, который подводил его к тем местам, где нужно было фотографироваться. Самостоятельно места осмотра он не указывал. Географические координаты осмотренных мест не совпадали по месту расположения, которые указывали свидетели. В протоколах содержатся неоговоренные исправления. Следователь не смог назвать в каком процессуальном статусе находился ФИО2, какие права он ему разъяснял перед осмотром. ОРМ “Наблюдение” производились в тот же день, когда отбиралось объяснение и проводился обыска дома – 13.02.2025 г. Перед началом опроса никаких прав ему не разъяснялось, свободного рассказа нет. Данные объяснения он дал сотрудникам полиции так как ему обещали, что отпустят домой. В материалах дела нет доказательств, что он приобрел наркотик для оборудования закладок. В телефоне отсутствует переписка с соучастником, нет доказательств перевода денежных средств за наркотик, фотографий и географических координат закладок. Тайный свидетель с ним не знаком, его показания не соответствуют действительности. К лесному массиву около 

<

адрес> он не подъезжал, доказательства обратного отсутствуют. К месту осмотра его привезли раньше понятных и указали все пять мест. Из 15 раскопанных мест ему указали только 2, о которых сотрудники полиции знали достоверно. После осмотра четвертого места его увезли для рассмотрения дела по административному правонарушению. При допросе свидетели утверждали, что никто не покидал места осмотра. Видеозапись опроса производилась 13.02.2025 г., а не 11.02.2025 г. На видеозаписи нет свободного рассказа, постановка по заранее оговоренному сценарию. В ходе обысков не были обнаружены пакеты с зип-лок, ключ. Обнаруженные дома весы им использовались в хозяйстве, а также для взвешивания наркотических средств, приобретенных для личного потребления. На найденных в местах осмотра свертках, а также свертках, поднятых ФИО и ФИО отсутствуют его (ФИО2) следы. Причины оговора его сотрудниками полиции он не знает. У него имеется заболевание – ***.

Несмотря на не признание вины в совершении указанных преступлений вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО и ФИО показали, что 12 февраля 2025 года их пригласили для участия в следственных действиях в качестве понятых. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к лесному массиву недалеко от 

<

адрес>. На месте уже находились сотрудники полиции и ранее незнакомый мужчина по имени Николай, одетый в яркую оранжевую куртку. Им разъяснили, что Николай причастен к незаконному обороту наркотических средств, также разъяснили их права, они расписались в протоколе. Затем все вместе двинулись к лесополосе. Направление движения указывал подсудимый. В лесном массиве Николай указал на место, где он совершил закладку наркотического средства. При раскопке указанного места на расстоянии примерно 5-10 сантиметров в глубь земли был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Николай сказал, что в пакетике наркотическое средство. Так были найдены три пакета, каждый обмотан синей изолентой, в двух местах, указанных подсудимым, земля была разрыта. На каждое последующее место осмотра указывал Николай. По результатам каждого осмотра составлялся протокол, где расписывались участвующие лица. В протоколах осмотра пропусков, исправлений не было. Все участвующие лица все время находились на месте. Николай вел себя естественно, соответственно обстановке. Каждый раз, показывая место следующее осмотра, говорил «я здесь заложил». Никакого психического и физического насилия к Николаю со стороны сотрудников полиции не применялось. Во всех перечисленных местах были установлены географические координаты.

При повторном допросе указали, что действительно после четвертого осмотра Николая увозили, а они оставались ждать около лесополосы. Без ФИО2 в лес никто не заходил. Об этом обстоятельстве при допросе следователь не спрашивал, поэтому значения не придали и сами в суде не сказали. Расстояние между закладками было не очень большим, только одно место дальше было.

ФИО показал, что он работает в ОМВД России по Чернянскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 

В период времени с 08 по 10 февраля 2025 года сотрудниками уголовного розыска осуществлялись оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве расположенном вблизи 

<

адрес>. В ходе наблюдения несколько раз был замечен автомобиль ФИО2, который подъезжал к лесному массиву, стоял некоторое время и уезжал. 10.02.2025 г. стало известно, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. В связи с отказом от освидетельствования ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Было распоряжение о проведении негласного мероприятия, в ходе которого стало известно об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений. При этом он сказал, что готов показать места оставленных им закладок по памяти. 12.02.2025 г. утром начальник уголовного розыска, следователь, эксперт ФИО, сотрудник уголовного розыска ФИО3, двое понятых, он и ФИО2 выехали к лесному массиву около 

<

адрес>. Куда ехать сказал ФИО2. Это был обычный лес, места, на которые указывал ФИО2, ничем не примечательны. В этом месте ранее была задержана ФИО, поднявшая закладку. Географические координаты мест осмотров устанавливал следователь. В результате раскопов указанных ФИО2 мест были обнаружены три свертка, обернутые изолентой синего цвета. ФИО2 сказал, что в них наркотик. Также в двух указанных ФИО2 местах земля была раскопана.

В ходе повторного допроса ФИО показал, что после осмотра четвертого места ФИО2 увозили к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом все участвующие в осмотрах вышли из леса и ждали около автомобилей. Без ФИО2 в лес никто не заходил. Ранее не сказал об этом, так как не придал значение, поскольку уезжал ФИО2 между осмотрами. Во время каждого осмотра никто не покидал место.

ФИО показал, что на февраль 2025 г. он работал в ОМВД России по Чернянскому району в должности начальника уголовного розыска. В период времени с 08 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года сотрудниками уголовного розыска осуществлялись оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве, расположенном в близи ул.Прядченко с.Павловка Чернянского района в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. В ходе наблюдения к данному лесному массиву неоднократно пытался подъехать автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак 00 регион, находящийся в пользовании ФИО1 

10 февраля 2025 года во второй половине дня им и начальником полиции ОМВД России по Чернянскому району ФИО на грунтовой дороге *** был остановлен автомобиль ФИО2. Был вызван экипаж сотрудников ДПС, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. В связи с этим был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. 

11.02.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, была установлена причастность его к сбыту наркотических средств «Соль», путем закладок в лесном массиве неподалеку от ***. 

12 февраля 2025 года он совместно с ФИО1, другими сотрудниками ОМВД и двумя приглашенными понятыми выезжали в вышеуказанный лесной массив, в котором ФИО1, указал три места, которые он вспомнил по памяти, где он сделал закладки в землю с наркотическим средством. В результате раскопа мест на которые указал ФИО1, были обнаружены три свертка в изоленте синего цвета, в которых со слов ФИО1, было наркотическое средство «Соль». Данные свертки в присутствии понятых были изъяты. Также ФИО1, указал на два места, где земля уже была раскопана и разбросана, то есть закладки уже были подняты потребителями. Во всех указанных ФИО1, местах были установлены географические координаты, которые были отражены в протоколах осмотра места происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что координаты указанные ФИО1, совпадали с координатами мест где были приобретены наркотические средства ФИО и ФИО, в отношении которых в группе дознания ОМВД России по Чернянскому району были возбуждены уголовные дела. Осмотр проводил следователь ФИО в рамках проверки сообщения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Время проведения осмотров указано в протоколах. Дома у ФИО2 в ходе обыска были обнаружены ювелирные весы со следами наркотического средства. 

ФИО показал, что он работает в ОМВД России по Чернянскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 08 февраля 2025 года им осуществлялись оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве, расположенном в близи 

<

адрес>, в соответствии с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения наблюдения к данному лесному массиву неоднократно пытался подъехать автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак 00 регион, принадлежащий ФИО1 

10 февраля 2025 года, во время проведения ОРМ «Наблюдение» вдоль лесного массива проехал автомобиль Лада 211540, госномер 00 регион по направлению 

<

адрес>. Он сообщил начальнику уголовного розыска ФИО. Позже ему стало известно что данный автомобиль был задержан, ФИО2 отказался от освидетельствования, был доставлен в ОМВД России по Чернянскому району, в отношении его был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП. 

11.02.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, была установлена его причастность к сбыту наркотических средств «Соль», путем закладок в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что на месте может указать места по памяти.

12 февраля 2025 года он, начальник розыска ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2 и двое понятых выехали к лесному массиву для осмотра. По приезду ФИО присутствующим разъяснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, ФИО2 укажет места закладок. По указанию ФИО2 зашли в лес. ФИО1 указал три места, где он заложил закладки с наркотическим средством. В результате раскопов в этих местах были обнаружены три свертка, обмотанные изолентой синего цвета. ФИО2 сказал, что в этих пакетах «соль». В двух указанных ФИО2 местах земля была раскопана, ничего не было обнаружено. По каждому осмотру места происшествия были составлены протоколы, все присутствующие, в том числе ФИО2, расписались. Замечаний не было. Координаты мест осмотров были установлены. Расстояние между местами осмотров назвать не может, все в одном лесном массиве происходило. ФИО2 вел себя соответственно обстановке. Давления на него никем не оказывалось.

ФИО показал, что работает в ОМВД России по Чернянскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 09 февраля 2025 года им осуществлялись оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве, расположенном в близи 

<

адрес> в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 сделал закладки наркотических средств. Он проводил наблюдение 09.02.2025 г., видел как несколько раз к лесному массиву подъезжал автомобиль ФИО2. О том, что автомобиль принадлежит ФИО2 знали по информации из базы. 10 февраля 2025 года ему стало известно о том, что ФИО2 был остановлен и в связи с отказом от прохождения освидетельствования доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ.

11.02.2025 года в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО4, была установлена его причастность к сбыту наркотических средств «Соль», путем закладок в лесном массиве расположенном неподалеку от 

<

адрес>. 12 февраля 2025 года он, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2 и двое понятых выехали к лесному массиву около 

<

адрес>. В данном лесу ФИО1, указал три места по памяти, где он сделал закладки. В этих местах были обнаружены свертки, обернутые синей изолентой. ФИО2 сказал, что в них «соль». ФИО2 указал еще на два места, где ничего не было обнаружено. Земля в этих местах была раскопана. По каждому осмотру был составлен протокол, изъятое было опечатано. Присутствующие расписались в протоколах, замечаний не было. Два места, где были закладки, совпали с местами поднятия закладок ФИО и ФИО. Ранее он останавливал Логачёва на автомобиле, он сбросил настройки телефона, оснований для его задержания не было и он отпустил ФИО2. А 11.02.2025 ФИО2 ему сам рассказывал места приобретения, расфасовки и закладок наркотического средства. В ходе осмотров все места указывал именно ФИО2. Сразу составлялся протокол, делали фото. Также он выезжал на обыск в дом ФИО2. Были обнаружены ювелирные весы, изолента. Наркотических средств обнаружено не было.

Согласно показаниям ФИО 7 февраля 2025 года он заказал для себя наркотическое средство «соль» с использованием приложения «Телеграмм» через «чат бот» «банни». Фактически после произведенной им оплаты на указанную сумму, которую он перевел по полученным реквизитам банковской карты, ему на мобильный телефон после покупки пришла фотография с координатами местности, где была спрятана «закладка». После он ввел данные координаты в мобильный телефон и поехал по маршруту. Координаты привели его к лесному массиву, который был расположен в нескольких километрах не доезжая до 

<

адрес>. Зайдя в лес он с использованием своего мобильного телефона начал искать в лесу «закладку» с наркотиками по координатам которые ему были переданы. Это у него заняло примерно 5-7 минут, и примерно в 18 часов 20 минут, он нашел закладку в синей изоленте. Обнаруженную им «закладку» он положил в пачку от своих сигарет «Парламент» и пошел назад к своему автомобилю. В ходе дополнительного допроса ФИОФИО был предъявлен осмотр предметов совместно с фото таблицей от 11 февраля 2025 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 3». Согласно осмотра предметов в приложении «Телеграмм» имеются чаты под названием: «***», «***», «***», «***», а также бот «***».

Как пояснил ФИО, «***», «***», это чаты магазинов которые торгуют наркотическими веществами. «***» и «***», это чаты в которых рекламируют магазины, в которых торгуют наркотическими веществами. «***» это бот в котором торгуют наркотическими веществами, то есть, где можно заказать наркотическое средство. Также согласно фотографий 51-54 имеется переписка с «***». «***» это куратор магазина, который торгует наркотическими веществами. Согласно переписки куратор у владельца телефона спрашивает, где конкретнее на месте лежит закладка, то есть наркотическое средство. Владелец телефона отвечает куратору, что чуть выше отмеченного, после чего владелец телефона просит куратора сообщить ему нашел ли потребитель закладку (т.1 л.д.213-220).

ФИО показала, что ФИО1 ее сын. Сын проживает один и занимается животным хозяйством. 13.02.2025 года она находилась дома, прибыли сотрудники полиции, понятые и ее сын. Был проведен обыск, запрещенных предметов и веществ не обнаружили. В доме, где проживал сын по 

<

адрес> ФИО1 выдал электронные весы. Их он использовал для взвешивания дозы лекарства для поросят.

ФИО показала, что состоит в браке с ФИО1 Она проживала в 

<

адрес>, потом у 

<

адрес>. В доме ФИО2 она не проживала. О наркотических средствах ей ничего неизвестно.

ФИО показал, что знает ФИО1. Ему известно, что ФИО2 допускает немедицинское потребление наркотических средств. В январе 2025 года, он совместно с Логачёвым находились в одной компании, употребляли спиртные напитки. В ходе распития Николай похвастался, что он в январе 2025 года в одном из лесных массивов Чернянского района в районе 

<

адрес> произвел закладки наркотических средств «Соль», и тем самым неплохо заработал на этом. Он (ФИО) в начале февраля 2025 года через приложение «Телеграмм» через ***» осуществлял покупку наркотического средства «соль». При этом ему приходили фотографии и географические координаты места, где была «закладка». Когда он вбил координаты, то навигатор показал, что указанное место находится в лесном массиве в районе ***. Он понял, что это закладки, о которых рассказывал ФИО2. Закладки были в изоленте синего цвета. 

ФИО на предварительном следствии показала, что она приобрела наркотик «Соль» весом 1 грамм через приложение «телеграмм» стоимостью 4935 рублей 07.02.2025 года. Приобретала данное наркотическое средство в приложении «Телеграмм» в своем мобильном телефоне. Оплатила со своей банковской карты «ВТБ» путем перевода на указанную ей карту. После оплаты ей пришло фото в телеграмме, с указанными координатами. 09.02.2025 она попросила своего знакомого ФИО найти человека, который отвез бы ее в Чернянский район, чтобы она забрала закладку с наркотиком. Местонахождение наркотика она нашла по приложению карты в мобильном телефоне. После того как она забрала закладку с наркотиком, которая была в синей изоленте, она направлялась обратно в Старый Оскол, автомобиль остановили сотрудники полиции. Наркотики она выдала сотруднику (т.1 л.д.221-222). 

ФИО показал, что являлся следователем по данному уголовному делу. 12.02.2025 г. он выезжал на места осмотра, которые проводились с участием ФИО1 Протоколы осмотра места происшествия составлялись им, координаты каждого места он указывал сразу же. В одном из протоколов была ошибка в написании координат, но он сразу же ее исправил. Географические координаты он определял с помощью предустановленного в его телефоне приложения. Логачёв на тот момент был административно-арестованный, поэтому на месте он был в наручниках. Осмотры проводились в связи с полученным сообщением о закладках наркотических средств. На ФИО2 давления не оказывалось. Именно ФИО2 показывал к какому месту необходимо проследовать и где конкретно он делал закладку. Никому из присутствующих при осмотре места закладок заранее не были известны. Во время проведения осмотров все участвующие лица находились на месте, никто не отлучался.

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>. На данный участок местности указал участвующий в осмотре ФИО1 На осматриваемом участке местности земля вскопана и разбросана по сторонам. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что ранее в указанное место (точка) в землю он поместил сверток из изоленты синего цвета с наркотическим веществом «Соль», с целью ее сбыта. На момент осмотра чего-либо запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д.80-85).

Протоколом личного досмотра подтверждается, что ФИО указал на правый карман своей куртки, пояснив, что в нем находится пачка сигарет «Парламент», в которой имеется наркотическое средство. При вскрытии указанной пачки обнаружен полимерный сверток в изоленте синего цвета. Данная пачка сигарет с полимерным свертком изъята в полимерный файл, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и понятых. По поводу обнаруженного ФИО пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел через тайник, расположенный в лесу, вблизи с.Комаревцево Чернянского района Белгородской области (т.1 л.д.48-49).

Приговором Чернянского районного суда от 06.05.2025 г. ФИО признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, распространенное путем «закладки» наркотическое средство, располагавшееся в лесном массиве вблизи 

<

адрес> с географическими координатами (00).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности с 

<

адрес>. На данный участок местности указал участвующий в осмотре ФИО1 На осматриваемом участке местности земля вскопана и разбросана по сторонам. Участвующий в осмотра ФИО1, пояснил, что ранее в указанное место (точка) в землю он поместил сверток из изоленты синего цвета с наркотическим веществом «Соль», с целью ее сбыта. На момент осмотра чего-либо запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было (т.1 л.д.110-115).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр участка местности с 

<

адрес>. На данный участок местности указала участвующая в осмотре ФИО, где она приобрела наркотическое средство, ранее изъятое у нее в ходе ее личного досмотра. На осматриваемом участке местности земля вскопана и разбросана по сторонам. На данном участке местности, на который указала ФИО, выкопана и разбросана земля (т.1 л.д.142-145).

Приговором Чернянского районного суда от 19.06.2025 г. ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО5 незаконно, приобрела у неустановленного в ходе дознания лица, распространенное путем «закладки» наркотическое средство, располагавшееся в лесном массиве на ***.

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>. На данный участок местности указал участвующий в осмотре ФИО1 В ходе осмотра данного участка местности в земле был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Участвующий в осмотра ФИО1, пояснил, что сверток изготовил он. Внутри свертка находится наркотическое средство «Соль», которую он положил в указанное место (точка) с целью дальнейшего сбыта. Обнаруженный сверток был сфотографирован и изъят в конверт белого цвета. Клапан конверта оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета № 1 ОМВД России по Чернянскому району. На конверте расписались участвующие в осмотре понятые и ФИО1 (т.1 л.д.86-93).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>. На данный участок местности указал участвующий в осмотре ФИО1 В ходе осмотра данного участка местности в земле был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что сверток изготовил он. Внутри свертка находится наркотическое средство «Соль», которую он положил в указанное место (точка) с целью дальнейшего сбыта. Обнаруженный сверток был сфотографирован и изъят в конверт белого цвета. Клапан конверта оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета № 1 ОМВД России по Чернянскому району. На конверте расписались участвующие в осмотре понятые и ФИО1 (т.1 л.д.94-101).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>. На данный участок местности указал участвующий в осмотре ФИО1 В ходе осмотра данного участка местности в земле был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что сверток изготовил он. Внутри свертка находится наркотическое средство «Соль», которую он положил в указанное место (точка) с целью дальнейшего сбыта. Обнаруженный сверток был сфотографирован и изъят в конверт белого цвета. Клапан конверта оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета № 1 ОМВД России по Чернянскому району. На конверте расписались участвующие в осмотре понятые и ФИО1 (т.1 л.д.102-109).

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Чернянскому району ФИО от 08 февраля 2025 года следует, что в ОУР ОМВД России по Чернянскому району поступила оперативная информация от лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности за употребление наркотических средств о том, что в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес> должен прибыть ФИО1, 00.00.0000 г.р., с целью оборудования новых тайников под закладки с наркотическими веществами и их реализации. По предварительной юридической оценке действия ФИО1 могут квалифицироваться по ст.228 УК РФ. Задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.2, п. 6 ст. 6, ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки поступившей оперативной информации, изобличения фигуранта занимающегося незаконным распространением и хранением наркотических средств, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а так же документирования и последующего привлечения к уголовной ответственности, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении ФИО1, силами ОУР ОМВД России по Чернянскому району, при наличии возможности с использованием специальных технических средств аудио-видео записи (т.1 л.д.179).

Согласно Акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 08.02.2025, в соответствии со ст.2, п.6 ст.6, ст. 7 и ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта, поданного 08.02.2025 на имя начальника ОМВД России по Чернянскому району разрешающего ОРМ «Наблюдение», в период времени с 08:00 по 22:00 велось скрытое наблюдение за лесным массивом, который расположен вблизи 

<

адрес>, куда по имеющейся оперативной информации должен прибыть ФИО1, 00.00.0000 г.р., с целью оборудования тайников под закладки с наркотическими веществами. Со стороны 

<

адрес> по проселочной дороге вдоль посадки к лесному массиву неоднократно подъезжал автомобиль ВАЗ 2115 в кузове серебристого цвета имеющий г.р.з. 00 регион, на водительском сиденье находился мужчина, с указанного выше автомобиля никто не выходил. Предположительно вел наблюдение за лесным массивом и осуществлял контроль по распространению наркотических средств. Принятым решением было не задерживать автомобиль ВАЗ 2115. Сотрудниками ОУР ОМВД России по Чернянскому району личность водителя автомобиля ВАЗ 2115 в кузове серебристого цвета г.р.з. 00 регион была подтверждена - ФИО1, 00.00.0000 г.р., уроженец ***, привлекающийся к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ (т.1 л.д.180).

Согласно рапорта начальника ОУР ОМВД России по Чернянскому району ФИО от 09 февраля 2025 года в ОУР ОМВД России по Чернянскому району поступила оперативная информация от лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности за употребление наркотических средств о том, что в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес> должен прибыть ФИО1, 00.00.0000 г.р., с целью оборудования новых тайников под закладки с наркотическими веществами и их реализации. По предварительной юридической оценке действия ФИО1 могут квалифицироваться по ст.228 УК РФ. Задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.2, п.6 ст.6, ст.7 и ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки поступившей оперативной информации, изобличения фигуранта занимающегося незаконным распространением и хранением наркотических средств, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а так же документирования и последующего привлечения к уголовной ответственности, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении ФИО1, силами ОУР ОМВД России по Чернянскому району, при наличии возможности с использованием специальных технических средств аудио-видео записи (т.1 л.д.181).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтверждается, что 09.02.2025, в соответствии со ст.2, п.6 ст.6, ст.7 и ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта поданного 09.02.2025 на имя начальника ОМВД России по Чернянскому району разрешающего ОРМ «Наблюдение», в период времени с 08:00 по 22:00 велось скрытое наблюдение за лесным массивом, который расположен вблизи с

<

адрес>, куда по имеющейся оперативной информации должен прибыть ФИО1, 00.00.0000 г.р., с целью оборудования тайников под закладки с наркотическими веществами. Со стороны 

<

адрес> по проселочной дороге вдоль посадки к лесному массиву неоднократно подъезжал автомобиль ВАЗ 2115 в кузове серебристого цвета имеющий г.р.з. 00 регион, на водительском сиденье находился ФИО1, с указанного выше автомобиля не выходил. Предположительно вел наблюдение за лесным массивом и осуществлял контроль по распространению наркотических средств. Принятым решением было не задерживать ФИО1 передвигающийся на автомобиле ВАЗ 2115. За рулем автомобиля ВАЗ 2115 в кузове серебристого цвета г.р.з. 00 регион, находился ФИО1, 00.00.0000 г.р., уроженец ***, привлекающийся к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ (т.1 л.д.182).

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Чернянскому району ФИО от 10 февраля 2025 года следует, что в ОУР ОМВД России по Чернянскому району поступила оперативная информация от лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности за употребление наркотических средств о том, что в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес> должен прибыть ФИО1, 00.00.0000 г.р., с целью оборудования новых тайников под закладки с наркотическими веществами и их реализации. По предварительной юридической оценке действия ФИО1 могут квалифицироваться по ст.228 УК РФ. Задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.2, п.6 ст.6, ст.7 и ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки поступившей оперативной информации, изобличения фигуранта занимающегося незаконным распространением и хранением наркотических средств, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а так же документирования и последующего привлечения к уголовной ответственности, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении ФИО1, силами ОУР ОМВД России по Чернянскому району, при наличии возможности с использованием специальных технических средств аудио-видео записи (т.1 л.д.183).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксировано, что 10.02.2025, в соответствии со ст.2, п.6 ст.6, ст.7 и ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта поданного 08.02.2025 на имя начальника ОМВД России по Чернянскому району разрешающего ОРМ «Наблюдение», в период времени с 08:00 по 22:00 велось скрытое наблюдение за лесным массивом, который расположен вблизи ***, куда по имеющейся оперативной информации должен прибыть ФИО1, 00.00.0000 г.р., с целью оборудования тайников под закладки с наркотическими веществами. Со стороны 

<

адрес> Белгородской области по проселочной дороге вдоль посадки к лесному массиву неоднократно подъезжал автомобиль ВАЗ 2115 в кузове серебристого цвета имеющий г.р.з. 00 регион, на водительском сиденье находился ФИО1, с указанного выше автомобиля не выходил. Предположительно вел наблюдение за лесным массивом и осуществлял контроль по распространению наркотических средств. После чего, автомобиль начал свое передвижение в сторону 

<

адрес>. Принятым решением было передача информации начальнику ОУР ОМВД России по Чернянскому району для дальнейшего задержания автомобиля (т.1 л.д.184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия из металлического шкафа серого цвета, находящегося в дежурной части ОМВД России по Чернянскому району, был изъят мобильный телефон «Теспо Pova Neo 3» IMEI-код «00», IMEI -код «00». Со слов участвующего в осмотре ФИО1, хранящийся в данном металлическом шкафу мобильный телефон «00» IMEI-код «00», IMEI -код «00» принадлежит ему (т.1 л.д.118-121).

Мобильный телефон «Теспо Pova Neo 3» был осмотрен. На момент осмотра мобильный телефон находится в «Режиме полет», то есть, отключен обмен данными в сети интернет, звонки и обмен смс-сообщениями. На втором рабочем столе телефона установлено приложение «Телеграмм». В меню приложения в сведениях о пользователе указаны данные: Псевдоним - «***».

При осмотре диалога с пользователем «Избранное» установлено, что в данном диалоге сохраняются выбранные пользователем сообщения, при осмотре избранного «Автор скрыт», установлено, что сообщения отображаются с 10 декабря с 10 часов 48 минут. В избранное добавлено одно полученное сообщение с ***». Содержимое диалога зафиксировано путем фотографирования, для последующего переноса в фототаблицу.

При осмотре диалога с пользователем *** установлено, что диалог отображается с 09 февраля с 01 часа 54 минут, в котором ведется диалог о работе и сведения о выплате. Содержимое диалога зафиксировано путем фотографирования, для последующего переноса в фототаблицу.

При осмотре диалога с пользователем *** установлено, что диалог отображается с 10 февраля с 13 часов 07 минут, в котором ведется диалог с просьбой добавить в чат, и полученной ссылкой-приглашением. Содержимое диалога зафиксировано путем фотографирования, для последующего переноса в фототаблицу.

При осмотре диалога с пользователем *** установлено, что данный диалог является группой в которой состоит 3 участника: *** Указанный чат отображается с 03 февраля с 16 часов 55 минут. В котором ведется взаимный обмен текстовыми и файловыми сообщениями, в том числе с содержанием сведений о местонахождении тайников (т.2 л.д.212-221).

Осмотренный мобильный телефон «Теспо Pova Neo 3» признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т.2 л.д.222-225).

Протоколом обыска (выемки) подтверждается проведение 13 февраля 2025 года по 

<

адрес>, обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств. В ходе обыска участвующий ФИО1 указал на подоконник в одной из комнат, где лежат двое весов, предназначенных для взвешивания мелкогабаритных веществ в корпусе серебристого и черного цвета, а также фрагмент изоленты синего цвета. Указанные предметы были изъяты (т.2 л.д.31-40).

Электронные весы марки «JBH» в корпусе черного цвета, электронные весы марка отсутствует в корпусе серебристого цвета, фрагмент синей изоленты были осмотрены. При осмотре установлено, что на момент осмотра электронные весы марки «JBH» находятся в рабочем состоянии. На поверхностях весов имеется налет из порошка белого цвета. На момент осмотра электронные весы без марки в корпусе серебристого цвета находятся в рабочем состоянии. На поверхностях весов имеется налет из порошка белого цвета. На поверхности фрагмента изоленты синего цвета имеется налет из порошка белого цвета (протокол осмотра предметов – т.2 л.д.226-232).

Электронные весы марки «JBH» в корпусе черного цвета, электронные весы марка отсутствует в корпусе серебристого цвета, фрагмент синей изоленты признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.233-235).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XS», принадлежащий ФИО. В телефоне была обнаружена фотография с изображение лесополосы, с надписью – широта: ***, где ФИО в тайнике – «закладке», приобрел наркотическое средство «Соль» (т.1 л.д.59-72).

Наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, массой 0,37 гр. (масса указана за вычетом масс, израсходованных в ходе исследования и судебной экспертизы) признано вещественным доказательством по делу и приобщено к нему (т.2 л.д.246-247).

В ходе исследования (Справка об исследовании №135) установлено, что вещество массой 0,44 г является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Израсходовано 0,02 г.(т.1 л.д.57-58).

Согласно заключению экспертизы вещество массой 0,42 грамма представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т.2 л.д.68-72).

При исследовании (Справка об исследовании № 1-246) вещества массой 0,79 г являющегося наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) было израсходовано 0,05 г (т.1 л.д.152-153).

Согласно заключению экспертизы вещество массой 0,74 грамма представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т.2 л.д.80-85).

Заключением экспертизы подтверждается, что на весах в корпусе из полимерного материала черного цвета, фрагменте изоляционной ленты, представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 На весах с корпусом из полимерного материала светло-серого цвета, представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представилось возможным, ввиду деградации или содержания ДНК человека уровня необходимого для типирования ядерной ДНК (т.2 л.д.119-136).

Согласно заключения экспертизы на поверхностях объектов, представленных на экспертизу, имеются следы (микроколичества вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т.2 л.д.166-170).

Согласно заключения экспертизы в памяти мобильного телефона «TECNO POVA Neo 3» установлено приложение, атрибутирующее себя как ***, в удаленном виде, в период с 01.01.2025 г. по 12.01.2025 г., не обнаружено. В части памяти мобильного телефона «TECNO POVA Neo 3», доступной для чтения, файлов в удаленном виде, содержащих изображения и географические координаты, не обнаружено (т.2 л.д.178-182).

Порядок проведения экспертами исследований и судебных экспертиз не нарушен. Справки по результатам исследования и заключения экспертов по результатам экспертиз являются допустимыми, достоверность их вывода о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам и его размер не подвергались сомнениям сторон, и не вызывают сомнения у суда. Экспертами подробно приведены проведенные ими исследования, и результаты, полученные при применении научно-обоснованных методов. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает *** (т.2 л.д.188-192).

Анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО2 в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно реагировал на поставленные вопросы, активно защищал себя, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО2 допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине. 

Выводы экспертиз по делу научно обоснованы, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении экспертиз.

Подсудимый выводы экспертиз о виде и размере наркотических средств не оспаривал.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленных преступлений.

Из показаний сотрудников полиции следует, что в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств путем закладок.

В ходе осмотра, который зафиксирован в протоколе, полностью соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона, в домовладении подсудимого были обнаружены и изъяты электронные весы марки «JBH» в корпусе черного цвета, электронные весы марка отсутствует в корпусе серебристого цвета, фрагмент синей изоленты. Перед осмотром участвующим лицам, подсудимому разъяснялись права, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Указанные предметы ФИО2 выдал добровольно. 

Согласно заключений экспертиз изъятое при осмотре мест происшествия вещество является наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP). 

Такое же вещество было обнаружено на изъятых из дома ФИО2 электронных весах и фрагменте изоленты.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговорил подсудимого в совершении преступлений, не установлено. Показания свидетелей полностью соответствуют иным исследованным доказательствам. Свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено.

При проведении следственных действий нарушений требований процессуального закона не допущено. 

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали, что являются сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Чернянскому району. С 08 по 10 февраля 2025 г. сотрудниками ОУР осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за лесным массивом вблизи 

<

адрес>. ОРМ проводилось в связи с поступившей информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения сотрудниками полиции неоднократно был замечен автомобиль Лада 211540, госномер 00, принадлежащий ФИО2. Автомобиль просто подъезжал и через некоторое время уезжал, из него никто не выходил. Действия водителя автомобиля свидетельствовали о ведении им наблюдения. 10.02.2025 г. Архиповым и начальником полиции ФИО ФИО2 был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 дал согласие указать места, где он делал закладки наркотических средств. 12.02.2025 г. были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых ФИО2 в присутствии понятых указал места сделанных им закладок. В результате раскопа в трех местах были обнаружены три свертка изолентой синего цвета, в которых со слов ФИО2 содержалась «соль». В двух местах, указанных ФИО2, закладок обнаружено не было, но земля в этих местах была раскопана и разбросана, т.е. закладки были подняты потребителями. Координаты двух мест, где закладки были подняты, совпадали по координатам с местами приобретения наркотических средств потребителями, в отношении которых были уже возбуждены уголовные дела. С ФИО2 ранее знакомы не были, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не было.

ФИО и ФИО показали, что по просьбе сотрудников полиции 12.02.2025 г. участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия – участков местности неподалеку от 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции и подсудимым по имени Николай в яркой оранжевой куртке прибыли к лесному массиву. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и суть проводимого действия. По указанию Николая они подходили к месту в лесу. Николай показывал конкретную зону, где до этого делал закладку наркотического средства. В трех местах были найдены пакеты в синей изоленте. Со слов Николая в пакетиках было наркотическое средство. В двух местах, на которые указал Николай, земля была разрыта. Ничего найдено не было. Каждое место осмотра оформлялось отдельным процессуальным документом. По окончании составления документа все участвующие лица его подписывали. Пропусков, исправлений в документах не было. Замечаний ни от кого не поступало. Николай вел себя естественно, признаков давления на него не было. При указании на место Николай говорил «Я тут заложил». При этом никто ему не подсказывал на какое место указать. Все обнаруженное было изъято и упаковано. На конвертах поставили подписи участвующие лица. 

ФИО показал, что 07.02.2025 г. через *** заказал для себя наркотическое средство «соль». Закладка находилась в лесном массиве, расположенном не доезжая до 

<

адрес>. Пакетик с наркотическим средством был в синей изоленте.

ФИО показала, что 07.02.2025 г. приобрела через *** наркотическое средство «соль». После оплаты пришли координаты, закладка находилась в Чернянском районе. Пакетик с наркотическим средством был в синей изоленте.

ФИО показал, что с ФИО2 знаком. В январе 2025 г. ФИО2 рассказал ему, что в одном из лесных массивов в районе 

<

адрес> произвел закладки наркотического средства «соль» и неплохо заработал на этом. В начале февраля 2025т г. он сам покупал наркотическое средство через ***. После оплаты ему пришли координаты места, в котором находились наркотики. Место было расположено в лесном массиве около 

<

адрес>. Позже он еще раз покупал наркотическое средство, закладка которого также находилась около 

<

адрес> в лесу. Закладки были в синей изоленте. Он понял, что именно эти закладки были сделаны ФИО2.

Оснований не доверять показаниям ФИО также не имеется. Утверждения ФИО2 о том, что он не был ранее знаком 

<

адрес> ничем не подтверждаются. Довод о том, что ФИО2 более двух лет не употребляет спиртное также ничем не подтвержден. Показания матери подсудимого в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку с сыном совместно она не проживает.

Протоколами осмотра места происшествия от 12.02.2025 г. подтверждается обнаружение в трех местах закладок в синей изоленте. Координаты двух мест совпадают с координатами ранее обнаруженных закладок (подняты ФИО и ФИО). Места осмотров указаны ФИО1

Заключениями экспертиз подтверждается, что обнаруженное в ходе осмотров места происшествия вещество является наркотическим средством.

К доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов осмотра места происшествия от 12.02.2025 г. в количестве 5 штук суд относится критически. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО подтвердил, что при смотре географические координаты мест устанавливал он с помощью предустановленного в его телефоне приложения. Протоколы составлял он, координаты вписывал сразу. В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.80) им была допущена ошибка, но исправил он ее сразу, до ознакомления и подписания протокола всеми участвующими лицами. Осмотры проводились с участием ФИО2. ФИО2 все документы читал внимательно, замечаний от него в протоколах не имеется. Осмотр проводился в связи с полученным сообщением о причастности ФИО2 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. То обстоятельство, что после проведения четвертого осмотра места происшествия ФИО2 увозили для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не влияет на законность проводимых осмотров. Фактов оказания давления на ФИО2 в этот период не установлено. Каждый осмотр проводился непрерывно, по окончании составлялся протокол. В период отсутствия Логачёва никто из участвующих лиц в лесной массив не заходил. Сведений о том, что ФИО2 заранее были показаны места закладок (и он их запомнил несмотря на однотипность местности, отсутствия индивидуальных примет каждого места) стороной защиты не представлено. Данная местность расположена на значительном удалении от дорог основного пользования, Логачёв не является жителем Чернянского района, причин его появления вблизи 

<

адрес> не установлено. Иных оснований, нежели причастность к сбыту наркотических средств, осведомленности о местах закладок, также не установлено.

То обстоятельство, что свидетель не перечислил в судебном заседании те права, которые им разъяснялись участвующему в осмотре ФИО2, не свидетельствует о незаконности проводимых действий. В протоколах имеется запись о разъяснении прав всем участвующим лицам. Свидетели подтвердили факт разъяснения им прав. Замечаний от Логачёва не поступало.

Сведения сервиса Гугл карты, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о недостоверности данных, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, показаниях свидетелей, поскольку восприятие расстояния на местности является индивидуальной особенностью человека. 

Доводы защиты об оказании физического воздействия на ФИО2 с целью признания им вины в распространении наркотических средств, указания мест закладок проверены. Представлено постановление следователя ФИО6 СО СК СУ РФ по Белгородской области от 22.08.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО. Согласно данного постановления объективных и достаточных данных, подтверждающих оказание воздействия и склонения к даче признательных показаний ФИО1, не установлено.

ОРМ в виде наблюдения было проведено в соответствии с требованиями законодательства, на основании постановления начальника ОМВД России по Чернянскому району от 15.02.2025 г. результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю и в суд.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Логачёва не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативно-правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 в каждом случае умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Сведений о каких-либо провокационных действий со стороны правоохранителей материалы дела не содержат, не заявлял о них и подсудимый с защитником. 

Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о причастности ФИО2 к противоправной деятельности, которая полностью подтвердилась.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в процессе собирания доказательств не допущено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11 февраля 2025 года, Акта по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос» (т.1 л.д.163-164,165-173) недопустимыми доказательствами у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ при их составлении, оформлении и предоставлении не допущено. Вместе с тем, поскольку при проведении данного ОРМ ФИО2 не были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката, данные доказательства судом не учитываются при постановлении приговора.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО2 совершал преступления с прямым умыслом. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не находит, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, личного досмотра ФИО и ФИО, заключениями экспертиз. Суждения стороны защиты о том, что ФИО дал выгодные для стороны обвинения показания, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, носят характер субъективных предположений, поэтому не могут быть удовлетворены. Напротив, из содержания исследованных доказательств следует, что сведения, сообщенные ФИО как в ходе допроса на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия об обстоятельствах ставших ему известными от подсудимого, нашли свое объективное подтверждение, поэтому его показания суд считает достоверными. Кроме того, следует учесть, что показания свидетеля ФИО не являются единственным доказательством по делу и рассматриваются в совокупности с иными, изложенными в приговоре.

Версию осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными доказательствами. Все доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются неубедительными, надуманными, противоречат исследованным материалам уголовного дела.

При этом, признавая достоверными показания указанных свидетелей, об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных свидетелей, а также их заинтересованность в исходе дела.

Суд, анализируя соответствующие фактические и правовые обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях уполномоченных должностных лиц провокации в отношении Логачёва на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что умысел у Логачёва на совершение инкриминируемых ему преступлений - как незаконного сбыта наркотических средств, так и покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», на выполнение им их объективной стороны, имелся и реализовался еще до начала оперативно - розыскного мероприятия, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб. 

Отсутствуют у суда основания и для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, поскольку их содержание суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства проведения осмотров подтверждаются показаниями свидетелей. 

Следователь действовал в рамках проверки сообщения о преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, считает данную позицию подсудимого защитной от предъявленного обвинения, вызванной желанием избежать ответственности за ряд особо тяжких преступлений.

ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом. 

Из его показаний следует, что он знал о незаконности сбыта наркотических средств, знал о наступлении уголовной ответственности за такие действия, осознавал это и желал наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса наркотического средства по каждому преступлению относится к значительному размеру.

Сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО суд при постановлении приговора во внимание не принимает, так как они не подтверждают и не опровергают обстоятельства дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

По первому преступлению по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По второму преступлению по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По третьему преступлению по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По четвертому преступлению по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По пятому преступлению по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в судебном заседании. Размер наркотического средства по каждому преступлению установлен справкой об исследовании. А также заключением судебной экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,1 г является значительным размером. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные особо тяжкие преступления и покушение на особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 судим (т.3 л.д.122-23), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т.3 л.д.21), к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет *** (т.3 л.д.40,41), не работает, состоял до 23.11.2018 г. под диспансерным наблюдением у *** (т.3 л.д.38,39).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим за особо тяжкие преступления, в настоящее время совершил особо тяжкие преступления, что образует в его действиях особо опасный рецидив. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении подсудимому наказания за неоконченные преступления подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания Логачёва назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ как основания для назначения более мягкого наказания или назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.

Также отсутствуют основания и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. При этом суд учитывает умышленный характер действий подсудимого, направленных на сбыт наркотических средств значительного объёма, совершенных из корыстных побуждений, ставя под угрозу здоровье и жизни большого количества граждан.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Окончательное наказание за данные преступления по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.06.2024 г. по ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.08.2024 г., к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима (неотбытый срок на 16.09.2025 г. 1 год 5 месяцев 4 дня), окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания суду не представлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при особо опасном рецидиве и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего следует взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: - электронные весы марки «JBH», электронные весы в корпусе серебристого цвета, фрагмент синей изоленты, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району – уничтожить; мобильный телефон «Теспо Pova Neo 3», используемый им для совершения преступления – как средство совершения преступления подлежит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с выделением уголовных дел наркотические средства содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массами 0,36 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,69 г, 0,37 г, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району надлежит передать в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ в СО ОМВД России по Чернянскому району, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат по соглашению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.06.2024 г., с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.08.2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электронные весы марки «JBH», электронные весы в корпусе серебристого цвета, фрагмент синей изоленты, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району – уничтожить; мобильный телефон «Теспо Pova Neo 3» конфисковать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, наркотическое средство содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массами 0,36 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,69 г, 0,37 г, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району передать в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ в СО ОМВД России по Чернянскому району, в производстве которого находятся выделенные уголовные дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Н.С.Тонких