Дело № 2-5215/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.12.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Примьера р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф р/з №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 52619 руб., расходы по оценке составили 16000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение 68619 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель АО СК «Подмосковье» не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, уточнив их согласно проведенной судебной экспертизе. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспорил, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 20.12.2016 года около 18-00 час. в районе дома № 6 по ул. Свиридова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Примьера р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Гольф р/з №, под его же управлением.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО5, в действиях которого имелось нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП- АО СК «Подмосковье».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику 29.12.2016 года. Автомобиль истца не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, таким образом, истец обязан был предоставить транспортное средство к осмотру страховщику, а ответчик обязан был осмотреть транспортное средство.

Как установлено судом, обратившись с заявлением к ответчику, истец сообщил, что автомобиль будет предоставлен страховщику для осмотра 12.01.2017г. в 11.00 час. по месту нахождения страховщика – 

<

...>.

В указанное время и дату автомобиль страховщик осматривать автомобиль не стал, направив представителю истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль к осмотру 12.01.2017г. с 10 до 17 час. по адресу: 

<

...>, а затем – 13.01.2017г. 

Исходя из содержания заявления о страховой выплате, ИП Коса А.С., являясь представителем истца по доверенности указал адрес для корреспонденции 

<

...>, также в заявлении указано, что адреса представителей, указанные в доверенности являются служебными и не предназначены для взаимодействия с кем-либо в рамках заявленного страхового случая.

Ответчиком было проигнорировано данное указание и телеграммы о вызове на осмотр направлялись по месту регистрации Коса А.С. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указала, что указанных телеграмм Коса А.С. не получал, поскольку по данному адресу не проживает.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф р/з №. с учетом износа составляет 52619 руб., расходы по оценке составили 16000 руб.

Ответчик оспорил заключение ИП ФИО6 и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47918 руб. 

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Заключение эксперта дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе и не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 47918 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 47918 руб. х 50% = 23959 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26.01.2017г. по день вынесения решения, которые подлежат удовлетворению. 

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 29.12.2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.01.2017 года по 02.11.2017 года. 

Неустойка составит 47918 руб. х 1% х 271 день = 129857,78 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.п. 73,80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, а также с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 18000 руб. и неустойки до 30000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Также истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе по подготовке досудебной претензии, иска, участия в судебном разбирательстве) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по заверению копий документов нотариусом в размере 100 руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере 16000 руб. 

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде по рассматриваемому делу, но и в иных органах и организациях.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47918 руб. + 18000 руб. + 30000 руб. + 1000 руб. + 100 руб. + 10000 руб. +16000 руб.= 123018 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123018 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: