Дело № 2–182/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре Галенковой А.С.,

19 июня 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее – ФГБОУ ВО «МАДИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивирует тем, что 19 октября 2000 года протоколом № 10 правления сельхозкооператива им. 1 Мая было принято решение о передачи истцу здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под общежитие студентов. Указанное здание было передано истцу и поставлено на баланс на основании акта передачи с баланса на баланс № 37 от "__"__ __ г.. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 6995 от 01.04.2018 спорное здание детского сада до настоящего времени находится на балансе ФГБОУ ВО «МАДИ». Инвентаризационной комиссией ФГБОУ ВО «МАДИ» спорный объект был фактически осмотрен, в результате осмотра установлено, что наименование объекта – здание детского сада, площадь объекта по документам технического учета отсутствует, инвентарный номер объекта – 6995, номер объекта в реестре федерального имущества отсутствует, номер и дата свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления отсутствуют, номер и дата свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации отсутствуют, по факту объект находится на чужом земельном участке. Право собственности ответчика ФИО1 на спорный объект зарегистрировано "__"__ __ г.. Таким образом, в настоящее время здание детского сада принадлежит на праве собственности ответчику и одновременно находится на балансе истца. Просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 05 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области. 

Представитель истца ФГБОУ ВО «МАДИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "__"__ __ г. между Сельскохозяйственным кооперативом «Имени 1 мая» и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания. 

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 купила нежилое кирпичное двухэтажное здание общей площадью ....... кв. метров, расположенное в 

<

адрес>, указанное здание принадлежало сельскохозяйственному кооперативу на основании карточки учета основных средств и продано ФИО1 за ....... рублей. 

В качестве основания для продажи названного объекта недвижимости послужил протокол общего собрания Сельскохозяйственного кооператива «Имени 1 мая» № 8 от 21 августа 1994 года. 

Согласно передаточному акту от "__"__ __ г. сельскохозяйственный кооператив «Имени 1 мая» передал в собственность ФИО1 нежилое здание, расположенное в 

<

адрес>.

"__"__ __ г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью ....... кв. метра с кадастровым № ___, расположенное по адресу: 

<

адрес>, документами-основаниями явились поименованные ранее договор купли-продажи здания и передаточный акт, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена соответствующая запись. 

"__"__ __ г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель поселений, общей площадью ....... кв. метра с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>, документами-основаниями явились договор купли-продажи земельного участка № ___ от "__"__ __ г. и передаточный акт от "__"__ __ г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена соответствующая запись. 

Из выписки из протокола правления сельхозкооператива Имени 1 Мая № ___ от "__"__ __ г. следует, что правление сельхозкооператива Имени 1 Мая решило передать детский сад, находящийся в 

<

адрес>, с баланса сельхозкооператива Имени 1 Мая на баланс МАДИ ТУ для реконструкции под общежитие для студентов, проходящих учебно-производственную практику на полигоне «Калязин». 

19 октября 2000 года между Московским автодорожным институтом (МАДИ ТУ) и Сельхозкооперативом «1 Мая» заключен договор, в соответствии с которым сельхозкооператив передает с баланса здание детского сада, находящееся в 

<

адрес>, на баланс МАДИ ТУ. При этом МАДИ ТУ обязуется оказывать содействие в благоустройстве населенного пункта сельхозкооператива; оказывать посильную помощь в летний период для проведения сельхозработ; предоставлять в течение года сельхозкооперативу уголь в количестве 15 тонн для отопления административного здания; сельхозкооператив «1 Мая» обязуется не злоупотреблять возможностями МАДИ ТУ. Срок действия договора определен с 20 октября 2000 года по 20 октября 2002 года. 

Из копии акта приемки-передачи основных средств № 37, утвержденного 20 октября 2000 года, видно, что объект - детский сад, находящий в 

<

адрес>, подлежит передаче МАДИ ТУ на основании собрания членов сельхозкооператива «1 Мая» в безвозмездное пользование. 

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов ФГБОУ ВО «МАДИ», сформированной 01.04.2018, усматривается, что недвижимое жилое помещение здание детского сада, расположенное в 

<

адрес>, числится на балансе истца.

Право собственности (право оперативного управления) на спорное здание детского сада в установленном законом порядке ФГБОУ ВО «МАДИ» не оформило. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В поданном ФГБОУ ВО «МАДИ» в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

То есть, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФГБОУ ВО «МАДИ» не указало конкретный объект прав, а также какое его право нарушено, учитывая, что право собственности (право оперативного управления) учреждением на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное здание в его владении не находится, тогда как, фактическим владельцем указанного помещения является ФИО1, право собственности которой на нежилое помещение и земельный участок под ним зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка при этом истца на ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у него соответствующего права, базируется на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, требование ФГБОУ ВО «МАДИ» о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФГБОУ ВО «МАДИ» в соответствии с данными ЕГРП является собственником или иным обладателем вещного права на спорный объект, а помещение находится в его владении. 

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Напротив, из архивной выписки МКУ «Архив Калязинского района» от 17 июня 2019 года усматривается, что Колхозы «Красный Восход», «20-я годовщина Октября», «Пробуждение», «Парижская коммуна» Якимовского сельского Совета объединились в один колхоз «Парижская коммуна» в 1950 году (протокол № 17 заседания Калязинского райисполкома от 15 июня 1950 года). В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 октября 1957 года исполком райсовета переименовал колхоз «Парижская коммуна» в колхоз «Советская Родина» (протокол № 19 от 16 ноября 1957 года). Колхозы «Им. 1 Мая», «Коммунистический путь», «Возрождение» объединились в колхоз «Им. 1 Мая» в 1959 году (Протокол № 5 общего собрания членов колхоза от 17 апреля 1959 года). В этом же году в него влился колхоз «Советская Родина». На основании постановления главы администрации Калязинского района от 13.01.1992 № 8 «О мерах по выполнению Указа Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и на основании общего собрания членов колхоза от 4 февраля 1992 года колхоз «Им. 1 Мая» реорганизован в сельскохозяйственный кооператив «им. 1 Мая».

Постановлением главы администрации Калязинского района № 63 от 18.03.1992 сельскохозяйственный кооператив «им.1 Мая» был зарегистрирован. В соответствии с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», на основании постановления главы Калязинского района № 270 от 23.06.2000 сельскохозяйственный кооператив «им.1 Мая» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «им.1 Мая» (СПК «им.1 Мая»). Решением Арбитражного суда от 21 апреля 2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени 1 мая» признан несостоятельным (банкротом).

То есть, на момент передачи ФГБОУ ВО «МАДИ» сельхозкооперативом «1 Мая» 20 октября 2000 года здания детского сада, как на то ссылается истец в исковом заявлении, сельскохозяйственный кооператив «Имени 1 Мая» прекратил свою деятельность путем реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени 1 Мая», и не мог осуществлять какие-либо действия по распоряжению имуществом.

Кроме того, как следует из Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени 1 Мая», утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени 1 Мая» 29 февраля 2000 года, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится отчуждение основных фондов кооператива и их приобретение. Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляет руководство его деятельностью, контролирует исполнение решений общего собрания, подотчетно общему собранию. 

Таким образом, ссылка истца на передачу ему прав на здание детского сада решением правления сельхозкооператива «Имени 1 Мая» необоснованна. 

Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, на основании которой у ФИО1 возникло право собственности на данный объект, применении последствий недействительности сделки ФГБОУ ВО «МАДИ» заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФГБОУ ВО «МАДИ» спорным объектом с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФГБОУ ВО «МАДИ» о признании права собственности на спорное помещение ФИО1 отсутствующим у суда не имеется, и суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «МАДИ» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина