Судья Каримова Р.И. Дело № 71-368/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

согласно постановлению судьи ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» назначено административное наказание за нарушение требований ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в выполнении технического перевооружения опасного производственного объекта: сеть газопотребления управления аварийно-восстановительных работ № 3 А54-00834-0047, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...> 1км, в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы проектной документации на техническое перевооружение. 

В жалобе защитник ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку выполнен капитальный ремонт котельной, а не техническое перевооружение, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и на истечении сроков привлечения к административной ответственности, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области, которым предписание в части устранения данного нарушения признано недействительным. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1, поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, установление которого имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по данному делу указанное требование закона не выполнено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава данного правонарушения обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление факта технического перевооружения опасного производственного объекта, в том числе, описание в протоколе, в чем выразилось изменение технологического процесса.

Из протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года усматривается, что в период с 17 сентября по 26 октября 2018 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Уральского Управления Ростехнадзора установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществило техническое перевооружение опасного производственного объекта: сеть газопотребления управления аварийно-восстановительных работ № 3 А54-00834-0047, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...> 1км., без проектной документации и заключения экспертизы проектной документации на техническое перевооружение, чем нарушены требования ч. 1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года (далее по тексту ФЗ-116).

В соответствии с требованиями установленными частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1 указанного закона техническое перевооружение опасного производственного объекта – это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Таким образом, должностному лицу Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении надлежало указать, в чем выразилось изменение технологического процесса на опасном производственном объекте после замены применяемых на нем технических устройств, что свидетельствует о техническом перевооружении, а также представить доказательства проведения одного из перечисленных в п. 1 закона №ФЗ-116 видов работ. 

Отсутствие указанных данных в протоколе свидетельствует о неполноте описанного события административного правонарушения и, являясь существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служило основанием для возвращения протокола для устранения недостатков должностному лицу, что сделано не было. 

Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения защитника юридического лица ФИО2 в протоколе об административном правонарушении получены инспектором Ростехнадзора без предварительного разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14).

Кроме того, в ходе производства по делу защитником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» последовательно заявлялось, что на опасном производственном объекте произведен капитальный ремонт, связанный с заменой старого оборудования на новое, а не техническое перевооружение, поскольку изменения производственного процесса не произошло, никакие характеристики технических устройств после замены не изменились. 

В обоснование доводов представлены письмо АО «Яринжком» от 06 мая 2019 года № 168/03, в котором расписан технологический процесс установленного оборудования и паспорт блочно модульной водогрейной котельной БМК-8,0, подтверждающий проведение капитального ремонта объекта. 

В подтверждение доводов защитника представлен договор подряда от 03 марта 2016 года, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в том числе, объекта: сеть газопотребления управления аварийно-восстановительных работ № 3 А54-00834-0047, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...> 1км.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судья, констатировав факт замены технических устройств - 4 котлов КСВА-2 ВК-21 на котлы Энтророс ТТ100, горелочных устройств Dala-2000 на горелочные устройства Riello, внутреннего газопровода и газорегуляторной установки, посчитал произведенный процесс техническим перевооружением, при этом должной оценки доводам защитника не дал, не установил в чем выразилось техническое перевооружение опасного производственного объекта, не истребовал доказательств того, какой из процессов и какие характеристики были до замены агрегатов, и изменились после их замены на новые, повлияло ли это на изменение газопотребления, уровня воздействия на окружающую среду, теплопроизводительность котельной, мощности, давления, температуры, не сравнил характеристики старого и нового оборудования, в связи с чем доводы защитника ничем не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении также не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная позиция в части отсутствия доказательств, изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области №А60-4214/2019 от 28 мая 2019 года, которым признано недействительным предписание от 26 сентября 2018 года в части вмененного нарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья Н.В. Краснова