РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 мая 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами ...; администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, при выезде на место ДТП, произошедшего ** в 19 часов 50 минут ..., сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Защитник администрации АГО просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая следующие доводы. К административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ подлежит привлечению юридическое (должностное) лицо, ответственное за состояние дорог. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Защитник администрации АГО указывал, что согласно Уставу 

<

данные изъяты>, принятого решением Думы 

<

данные изъяты> от ** №рД, администрация АГО - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) АГО, наделенная Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

данные изъяты> федеральными законами и законами .... Пунктом 5 статьи 41 Устава 

<

данные изъяты> определены полномочия администрации АГО. В указанных полномочиях отсутствует полномочие по содержанию автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Кроме того, администрация АГО, являясь органом местного самоуправления, не является в соответствии с Положением об администрации 

<

данные изъяты>, утвержденным решением Думы 

<

данные изъяты> от ** №рД, юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Однако, вышеуказанное полномочие в соответствии с решением Думы 

<

данные изъяты> от ** №рД «Об учреждении 

<

данные изъяты> и утверждении Положения об 

<

данные изъяты>» принадлежит 

<

данные изъяты>) (пункт 3.1.2 названного Положения). Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации АГО по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация АГО в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, ..., Уставом 

<

данные изъяты>, правовыми актами Думы 

<

данные изъяты> и главы 

<

данные изъяты> (пункт 1.1 Положения об Управлении). Управление является юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 Положения об Управлении). Одной из основных задач, возложенной на Управление, является исполнение полномочий администрации АГО при решении вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

данные изъяты> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

данные изъяты>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункту 3.1.2 Положения об Управлении). К административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ привлекается не орган местного самоуправления, а юридическое лицо. Таким образом, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект - администрация АГО, вместо Управления. Представляется, что суды необоснованно смешали понятие «орган местного самоуправления», наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и «юридическое лицо», ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения. Именно Управление, наделенное самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения, заключает муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог, расположенных в границах 

<

данные изъяты>, и является юридическим лицом, ответственным за их содержание. Указанная позиция нашла свое отражение при рассмотрении Иркутским областным судом жалобы защитника Мезенцева П. А. в интересах администрации АГО на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № по делу №. Так, судом надзорной инстанции при рассмотрении жалоб сделан вывод о том, что администрация АГО не является лицом, ответственным за выполнение задач и функций, определенных Положением об Управлении, не является субъектом административного правонарушения и необоснованно привлечена к административной ответственности. Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № по делу № были отменены Иркутским областным судом постановлениями от ** по делам №№; производства по делам об административном правонарушении - прекращены. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент). Пунктами 88-91 Административного регламента регулируется порядок проведения такой административной процедуры как «Выезд на место ДТП». В соответствии с пунктом 88 Административного регламента сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. По результатам выезда на место ДТП, согласно пункту 91 Административного регламента, принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента. Пункт 17 Административного регламента не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети (по результатам выезда на место ДТП в соответствии с пунктом 17.4 должно быть выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог). Вместе с тем, в отношении администрации АГО в нарушение пункта 17 Административного регламента был составлен протокол. Полагаю, что составление протокола об административном правонарушении в отношении администрации АГО, несмотря на возможность в соответствии с пунктом 17.2 Административного регламента принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, является неправомерным. Так, статьей 28.1 КоАП РФ закреплены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи к таким поводам относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, «обнаружил» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ: неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие пешеходный ограждений в необходимых местах. Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола не было учтено содержание примечания к статье 28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный надзор за деятельностью органов местного самоуправления (федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения относится к таковым) осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. Выезд на место произошедшего ДТП не относится к плановой проверке. Таким образом, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, по сути, была проведена внеплановая проверка деятельности органа местного самоуправления - администрации АГО. Пунктом 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.16.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены случаи и порядок проведения внеплановой проверки деятельности органов местного самоуправления. Так, внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Очевидно, что выезд на место ДТП не отвечает требованиям данной нормы. В связи с отсутствием акта проверки (акт выявленных недостатков таким актом не является), полагает, что администрация АГО привлечена незаконно к административной ответственности (нарушение пункта 17.7 Административного регламента). Протокол составлен в связи с выявлением недостатков в содержании улично-дорожной сети, то есть, по сути, была проведена проверка деятельности органа местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ. Следовательно, после выезда на место ДТП и до составления протокола об административном правонарушении в администрацию АГО должен был быть представлен акт проверки. Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. Такой акт не составлялся и не направлялся в администрацию АГО. При составлении протокола представлен лишь акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, который не является актом проверки. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Так как допущенные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в ходе проверки нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленные по результатам проверки акты в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами вины администрации АГО в совершении административного правонарушения. Кроме того, статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрены задачи законодательства об административных правонарушениях, к числу которых относится предупреждение административных правонарушений. В сложившейся ситуации ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> вместо контроля исполнения выданного предписания оформил в отношении администрации АГО протокол, повлекший наложение административного штрафа в размере 100000 рублей. Такой подход не отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях и указывает на карательный характер деятельности названного органа государственного надзора. Полагает, что мировым судом была дана неправильная оценка указанным обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П. и представители по доверенности ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении администрации Ангарского городского округа дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 19 часов 50 минут ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Указанные факты зафиксированы актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами (л.д.8, 9).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о виновности администрации Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996г. № 7-ФЗ).

Решением Думы 

<

данные изъяты> от **г. № рД (ред. от **г.) учреждено 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.1 Положения об 

<

данные изъяты>), утвержденного решением Думы 

<

данные изъяты> от ** № рД, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

данные изъяты> по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов,право на решение которых имеет администрация 

<

данные изъяты> в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, ..., Уставом 

<

данные изъяты>, правовыми актами Думы 

<

данные изъяты> и мэра 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 Положения, основными задачами Учреждения является исполнение полномочий администрации 

<

данные изъяты> при решении отдельных вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

данные изъяты> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечениефункционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями деятельности Управления являются, в том числе, создание и использование экономического механизма финансирования, привлечения инвестиций для капитального строительства, сохранения муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, объектов внешнего благоустройства, социального и культурно-бытового назначения, приводящего к сокращению бюджетных расходов; для достижения указанных целей Управлением осуществляется такой вид деятельности, как выполнение функций заказчика, технического заказчика в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, инженерных сетей и сооружений (пункты 3.3, 3.4 Положения).

В процессе осуществления своих функций Управление обязано, в том числе, нести обязанность по выполнению задач и функций, определенных Положением, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрация Ангарского городского округа не является лицом, ответственным за указанные в постановлении факты необеспечения дорожными знаками на участке, на котором были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Таким образом, администрация Ангарского городского округа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

данные изъяты> подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков